Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-254/2019 от 03.04.2019

Мировой судья Вологодской области                                         Дело № 11-254/2019

по судебному участку № 13

Лобанова С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                 26 апреля 2019 года

         Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

         судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Петуховой М.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Киселевой В. К. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 14 декабря 2018 года, которым Киселевой В. К. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Тихомировой Т. Н.,

у с т а н о в и л :

Киселева В.К. обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тихомировой Т.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3 623 рубля 32 копейки и пени в размере 5 000 рублей 55 копеек.

В обоснование заявления указала, что Тихомирова Т.Н., являясь собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, ненадлежащим образом исполняла предусмотренные жилищным законодательством обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с января 2013 года по ноябрь 2015 года образовалась задолженность в размере 3 623 рубля 32 копейки. Функции управляющей организации по обслуживанию многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу осуществляло ООО «СУ Заречье». 25 июля 2018 года между ООО «СУ Заречье» и ООО «Юридическая финзащита» заключен договор купли-продажи №, по условиям которого право требования задолженности с Тихомировой Т.Н. перешло к ООО «Юридическая финзащита». Данное право ООО «Юридическая финзащита» переуступило ей (Киселевой В.К.) на основании договора уступки прав (требований) № от 05 октября 2018 года.

Определением мирового судьи 13 судебного участка Вологодской области от 14 декабря 2018 года Киселевой В.К. в принятии указанного заявления отказано на основании пункта 3 части третей статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве).

В частной жалобе Киселева В.К. просит отменить названное выше судебное постановление как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Мировой судья, проанализировав содержание предмета договора купли-продажи № от 25 июля 2018 года, заключенного между ООО «СУ Заречье» и ООО «Юридическая финзащита», и содержание предмета договора уступки прав (требований) № от 05 октября 2018 года, заключенного между ООО «Юридическая финзащита» и Киселевой В.К., установил, что первоначальный договор купли-продажи № от 25 июля 2018 года не содержит в себе условий по передаче в собственность ООО «Юридическая финзащита» помимо дебиторской задолженности, состоящей лишь из основного долга, требований о взыскании пеней за просрочку коммунальных платежей, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеется спор о праве на взыскание с должника пеней за просрочку коммунальных платежей.

Поскольку дебиторская задолженность населения, которая является предметом договора купли-продажи, определена сторонами в конкретных суммах, соответствующих размеру основного долга, а условия о продаже права требования пеней за просрочку платежей в договоре отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объем переданных по договору купли-продажи прав требования и их последующая уступка Киселевой В.К. не носит бесспорного характера, имеет место спор о праве, в связи с чем считает отказ мирового судьи в выдаче судебного приказа обоснованным и соответствующим положениям статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░    № 13 ░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░