Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2128/2022 ~ М-1065/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-2128/2022

УИД 18RS0004-01-2022-002460-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года                 г. Ижевск

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2022 года

    Индустриальный районный суд г. Ижевска УР под председательством судьи Фролычевой Е.А.,

    при секретаре судебного заседания Кулмаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы исполнения наказания России к Калашникову К.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФСИН России обратилось с иском к Калашникову К.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования иска мотивированы тем, что Калашников К.Н., занимал должность начальника цеха № 2 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике (далее - ФКУ ИК-7, учреждение), -Дата- г.р., образование высшее в 2005 году окончил Ижевскую государственную сельскохозяйственную академию. Стаж службы в УИС с -Дата-, в замещаемой должности с -Дата-, был уволен из Уголовно - исполнительной системы -Дата- приказом УФСИН России по Удмуртской Республике №-лс. -Дата- в 15.00 на территории Центра трудовой адаптации осужденных учреждения произошел пожар, в результате которого умер осужденный Лысков К.В. УФСИН России по Удмуртской Республике по данному факту проведена служебная проверка от -Дата-. Изучив материалы заключения от -Дата- о результатах служебной проверки УФСИН России по Удмуртской Республике по факту возникновения пожара в ФКУ ИК-7 УФСИН, повлекшего смерть осужденного Лыскова К.В. и непредставления информации о пожаре в подразделение Государственной противопожарной службы (далее ГПС) МСЧ России по Удмуртской Республике комиссия установила, что причиной смерти Лыскова К.В. явилось ненадлежащее исполнение сотрудниками ФКУ ИК-7 УФСИН своих должностных обязанностей. Прямой причинно - следственной связью явилось наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, а именно - начальник цеха майор внутренней службы Калашников К.Н. в своей объяснительной пояснил, что 14.09.2015 по предписанию пожарной части ФКУИК-7 УФСИН около 13 часов 30 минут в устной форме дал указание осужденному Люничеву С. В., трудоустроенному электриком электоцеха, заменить светильник в холодном складе Цеха №. Около 14.часов 00 минут Калашников К.Н. привел Люничева на место, где необходимо было заменить светильник, и пояснил суть работы. Далее пошел по рабочим местам цеха контролировать работу осужденных. При этом оставив без контроля осужденного. Отсутствие контроля со своей стороны за производством работ, осужденным Люничевым С. В. обосновал тем, что он не мог одновременно находится с каждым осужденным, работающем в цехе при выполнении ими работ. Работы по замене электрооборудования, в нарушение требований пункта 32 должностной инструкции начальнику цеха ЦТАО ФКУ ИК-7 УФСИН майору внутренней службы Калашникову К.Н., с главным инженером ФКУ ИК-7 УФСИН майором внутренней службы Стариковым С.Л. им так же согласованны не были, у осужденного Люничева С.В. осуществляющего работы по монтажу электрооборудования отсутствовал наряд - допуск на проведение данного вида работ. Таким образом, при изучении всех материалов проверки комиссия пришла к выводу, что есть основания для предъявления иска в порядке регресса, по исполнению решению Увинского районного суда Удмуртской Республики от -Дата- о взыскании в пользу Тугачева Д.В. и Суслопарова А.Н. с ФСИН России за счет казны Российской Федерации морального вреда по 145000 рублей на общую сумму 290000 (двести девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Просит взыскать с Калашникова К.Н. в пользу Федеральной службы исполнения наказаний с дальнейшим перечислением взысканных денежных средств в доход федерального бюджета Российской Федерации, денежные средства в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

В дальнейшем истец требования увеличил, просил взыскать с Калашникова К.Н. в пользу Федеральной службы исполнения наказаний с дальнейшим перечислением взысканных денежных средств в доход федерального бюджета Российской Федерации, денежные средства в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Костяева Н.В. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенные в нем, согласна на заочное производство.

В судебное заседание не явился ответчик Калашников К.Н., извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК разрешить дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года                     № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено следующее.

Калашников К.Н., занимал должность начальника цеха №2 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике (далее - ФКУ ИК-7, учреждение), -Дата- г.р., образование высшее в 2005 году окончил Ижевскую государственную сельскохозяйственную академию. Стаж службы в УИС с -Дата-, в замещаемой должности с -Дата-, был уволен из Уголовно - исполнительной системы -Дата- приказом УФСИН России по Удмуртской Республике №-лс.

Согласно Заключения о результатах служебной проверки от -Дата- установлено следующее: из материалов служебной проверки УФСИН России по Удмуртской Республике от -Дата- установлено следующее. -Дата- в 15.00 на территории Центра трудовой адаптации осужденных учреждения произошел пожар, в результате которого умер осужденный Лысков К.В.

Изучив материалы, приобщенные к заключению о результатах служебной проверки от -Дата- комиссия установила, что причиной смерти Лыскова К.В. явилось ненадлежащее исполнение сотрудниками ФКУ ИК-7 УФСИН своих должностных обязанностей.

Прямой причинно - следственной связью явилось наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, а именно - начальник цеха майор внутренней службы Калашников К.Н. в своих объяснениях пояснил, что -Дата- по предписанию пожарной части ФКУ ИК-7 УФСИН около 13 часов 30 минут в устной форме дал указание осужденному Люничеву С.В., трудоустроенному электриком электоцеха, заменить светильник в холодном складе Цеха №. Около 14. часов 00 минут Калашников К.Н. привел Люничева на место, где необходимо было заменить светильник, и пояснил суть работы. Далее пошел но рабочим местам цеха контролировать работу осужденных. При этом оставив без контроля осужденного. Отсутствие контроля со своей стороны за производством работ, осужденным Люничевым С. В. обосновал тем, что он не мог одновременно находится с каждым осужденным, работающем в цехе при выполнении ими работ. Работы по замене электрооборудования, в нарушение требований пункта 32 своей должностной инструкции с главным инженером ФКУ ИК-7 УФСИН майором внутренней службы Стариковым С.Л. им также согласованны не были, при этом, у осужденного Люничева С.В. осуществляющего работы по монтажу электрооборудования отсутствовал наряд - допуск на проведение данного вида работ.

В нарушение требований п.п. 5.1.38.,    10.1.2. Правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов ФСИН России, утвержденных приказом ФСИН России от 30.03.2005 № 214 планово- предупредительный ремонт и профилактический осмотр оборудования проводился с нарушением мер пожарной безопасности, без утвержденного главным инженером графика работ, без использования соответствующего технического регламента при выполнении мер пожарной безопасности. Правильность применения светильников и другого электрооборудования в зависимости от класса пожаровзрывоопасности зон и условий окружающей среды, контроль исправности аппаратов защиты от токов короткого замыкания, перегрузок со стороны начальника цеха ЦТАО ФКУ ИК-7 УФСИН майора внутренней службы Калашникова К.Н. также не обеспечивались.

На основании приказа Начальника учреждения от -Дата- № «О создании добровольной пожарной дружины учреждения» начальник цеха ЦТАО ФКУ ИК-7 УФСИН майор утренней службы Калашников К.Н. являлся начальником добровольной пожарной дружины по производственной зоне, в чьи обязанности входило осуществление контроля за исполнением и соблюдением на объектах производственной зоны учреждения противопожарного режима. По табелю расчетов ДПД (приложение № к приказу начальника учреждения от -Дата- №) Калашников К.Н. при пожаре руководит тушением пожара, эвакуацией людей и имущества, до прибытия пожарной части, что им также сделано не было.

Комиссия пришла к выводу, что смерть Лыскова К.В. стала возможна по причине грубого нарушения служебной дисциплины начальником цеха № 2 ЦТАО ФКУ ИК-7 УФСИН майором внутренней службы Калашниковым К.Н. выразившегося в нарушении требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда), повлекшем пожар в холодном складе столярной мастерской цеха № 3 ЦТАО и гибель осужденного Лыскова К.В., ненадлежащее исполнение им требований п.п. 8, 26, 31, 32 своей должностной инструкции, в части не обеспечения безопасных условий труда работников производственного цеха, не осуществлении контроля за соблюдением подчинёнными ему работниками правил и инструкций по охране труда, на проведение работ по замене осветительного электрооборудования, нарушении требований п. 1.4.1. «Межотраслевых правил безопасности при эксплуатации электроустановок» в части производства работ без наряда-допуска, нарушении требований п. -Дата-. Правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органах ФСИН России от -Дата- №, в части проведения планово-предупредительного ремонта и профилактического осмотра оборудования с нарушением мер пожарной безопасности, без утвержденного главным инженером графика работ, без использования соответствующего технического регламента при выполнении мер пожарной безопасности, не выполнении требований приказа начальника учреждения от -Дата- № «О создании добровольной пожарной дружины учреждения» в части отсутствия руководства тушением пожара, эвакуацией людей и имущества до прибытия пожарной части.

В том числе, комиссией в качестве причин смерти Лыскова К.В. усматривается его личная недисциплинированность и неисполнение им требований нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок- отбывания наказания. Так в соответствии с главой 3 п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 03.11.2005 № 205 Лыськов К. В. не выполнил требования законов и настоящих Правил, соблюдать требования пожарной безопасности, носить одежду установленного образца с нагрудными и нарукавными знаками, не покидать рабочие места без разрешения администрации учреждения, и покинул место работ без разрешения администрации учреждения.

Таким образом, установлено наличие оснований для предъявления иска в порядке реализации Российской Федерацией права регресса к Калашникову К.Н. в связи с исполнением решения Увинского районного суда Удмуртской Республики от -Дата- о взыскании в пользу Тугачева Д.В. и Суслопарова А.Н. с ФСИН России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в обшей сумме 290 000 рублей.

Согласно решения Увинского районного суда Удмуртской Республики от -Дата- исковые требования Тугачева Д.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания о взыскании морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации взыскано в пользу Тугачева Д.В. компенсация морального вреда в размере 145000 руб. В удовлетворении исковых требований Тугачева Д.В. к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в большем размере- отказано. Исковые требования Суслопарова А.Н. Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации взыскана в пользу Суслопарова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 145000 руб. В удовлетворении исковых требований Суслопарова А.А. к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказано.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (пункт 1 статьи 1070), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вместе с тем в п. 2 той же статьи указано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В обзоре судебной практики за III квартал 2008 года Верховный Суд РФ указал, что в Гражданском кодексе Российской Федерации предусматривается два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами этих органов (ст. 1069) и причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070). Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) должностного лица органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий. В этом случае данное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом (ст. 1081 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке к судебному разбирательству на ответчика было возложено бремя доказывания, предложено представить доказательства, опровергающие исковые требования.

Каких-либо ходатайств от ответчика об истребовании доказательств дополнительно к представленным, не заявлялось, доводов в обоснование своей позиции, кроме вышеизложенного, не приводилось, иных, кроме исследованных судом доказательств, подтверждающих изложенное сторонами, на рассмотрение суда не предоставлялось, вследствие чего суд опирается на имеющиеся в его распоряжении материалы дела.

На основании ст. ст. 1069, 1080, п. 1 ст. 1081 ГК РФ регрессные требования истца к ответчику подлежат удовлетворению, поскольку причиненный ответчиком и возмещенный на основании ГК РФ за счет казны Российской Федерации ущерб возник в результате его незаконных действий.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Цена иска по искам о взыскании денежных средств, согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 400 руб. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ

Руководствуясь ст. 194 -199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые Федеральной службы исполнения наказания России (ИНН 7706562710) к Калашникову К.Н. (-Дата- года рождения, паспорт № № выдан -Дата- ОВД ...а ...) о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Калашникова К.Н. в пользу Федеральной службы исполнения наказаний с дальнейшим перечислением взысканных денежных средств в доход федерального бюджета Российской Федерации, денежные средства в размере 320 000 (трехсот двадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Калашникова К.Н. в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 6 400 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                    Е.А. Фролычева