Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2019 от 25.03.2019

Мировой судья Чепкова Л.В. дело № 11-35/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Бриняк Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Бытовик-ЖКХ» на определение мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 18 марта 2019 года о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью «Бытовик-ЖКХ» о выдаче судебного приказа на взыскание с Захаровой И. В., Захарова Е. А. задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бытовик-ЖКХ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Захаровой И. В., Захарова Е. А. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июня 2017 по январь 2019 включительно, пени и расходов по оплате государственной пошлины.

Мировым судьёй 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области 18.03.2019 вынесено определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа в связи с тем, что требования заявителя не подтверждены расчётом пеней.

Не согласившись с постановленным мировым судьёй судебным актом, представителем Общества с ограниченной ответственностью «Бытовик-ЖКХ» подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения.

В обоснование доводов жалобы взыскатель ссылается на то, что мировой судья необоснованно пришёл к выводу о необходимости возврата заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием сомнений в правильности расчёта пеней, поскольку к заявлению прилагалась выписка из лицевого счета за период образования задолженности, представлен расчёт пени, все документы заверены надлежащим образом и подтверждают сумму задолженности. А в случае несогласия должника с выданным судебным приказом, он обладает правом на подачу возражений относительно его исполнения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощённого производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы, в том числе, на возврат заявления о вынесении судебного приказа, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом изложенного, частная жалоба рассмотрена без вызова взыскателя и должника, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований отмены определения является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Суд, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы, приобщённые к заявлению, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения мирового судьи.

Нормы, регулирующие приказное производство содержатся в главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдаётся, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Рассмотрев заявление взыскателя и приложенные к нему документы, мировой судья, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, указал на то, что расчёт пеней произведён взыскателем неверно, поскольку их необходимо определять по каждому месячному платежу отдельно, исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Вместе с тем, обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, Общество с ограниченной ответственностью «Бытовик-ЖКХ» приложило заявлению документы в обоснование заявленных требований: выписку из домовой книги и лицевого счёта должника, справку о начислениях и оплате по лицевому счёту, в которой указаны суммы пени по состоянию на 01 февраля 2019 года.

Учитывая изложенное, мировой судья пришёл к неверному выводу о наличии оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа.

Однако, в силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 № 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощённый процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определённых категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьёй, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Мировой судья при вынесении обжалуемого определения не учёл указанные обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, проверка правильности представленного расчёта возможны только в рамках искового производства, а мировой судья не вправе требовать от взыскателя представления иного расчёта для разрешения вопроса о выдаче судебного приказа.

Поскольку мировой судья неправомерно возвратил взыскателю заявление о выдаче судебного приказа, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с неправильным применением норм процессуального права, заявление о выдаче судебного приказа подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бытовик-ЖКХ» удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 18 марта 2019 года о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью «Бытовик-ЖКХ» о выдаче судебного приказа на взыскание с Захаровой И. В., Захарова Е. А. задолженности по оплате коммунальных услуг и пеней.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бытовик-ЖКХ» о выдаче судебного приказа на взыскание с Захаровой И. В., Захарова Е. А. задолженности по оплате коммунальных услуг и пеней возвратить мировому судье со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий судья В.А. Коляда