Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2024 от 11.03.2024

    Дело №11-27/2024     Председательствующий суда первой инстанции    Докладчик – судья апелляционной инстанции Федонин Е.А.Казацкий В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года                         г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Казацкого В.В.

при секретаре Брезе Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Колодкиной Е. А. на определение мирового судьи судебного участка №17 Нахимовского судебного района города Севастополя, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №2 Балаклавского судебного района города Севастополя, от 26 сентября 2023 года, постановленное по ходатайству представителя истца СНТ СН «Дергачи-4» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №2-445/2/2023 по иску СНТ СН «Дергачи-4» к Колодкиной Е. А. о взыскании задолженности по целевому взносу, пени за несвоевременную оплату членских и целевых взносов, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2023 года представитель истца СНТ СН «Дергачи-4» обратилась к мировому судье судебного участка №2 Балаклавского судебного района города Севастополя с ходатайством о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению СНТ СН «Дергачи-4» к Колодкиной Е. А. о взыскании задолженности по целевому взносу, пени за несвоевременную оплату членских и целевых взносов, судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика 20 216,14 рублей, из которых: 20 000 рублей - расходы, понесенные на оплату услуг представителя; 216,14 рублей – расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции.

Определением мирового судьи судебного участка №17 Нахимовского судебного района города Севастополя, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №2 Балаклавского судебного района города Севастополя, от 26 сентября 2023 года ходатайство представителя истца СНТ СН «Дергачи-4» Мурко М.А. о возмещении судебных расходов было удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным решением, ответчик Колодкина Е.А. подала частную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части суммы судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя является чрезмерно завышенной, считает разумной и обоснованной сумму в размере 8216,14 рублей (2000 рублей - за каждое судебное заседание (06.03.2023 года, 15.03.2023 года, 12.05.2023 года), 2000 рублей - за подготовку искового заявления, 216,14 рублей - расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции.

Согласно возражений представителя истца СНТ СН «Дергачи-4», поданных на частную жалобу, представитель истца просит обжалуемое определение оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения, в связи с необоснованностью доводов частной жалобы.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение (определение) является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение (определение) является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определение мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует указанным требованиям.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца СНТ СН «Дергачи-4» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя мировой судья исходил, в том числе, и из предоставления заявителем надлежащих доказательств понесения им расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу и расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции, а также объема работы, проделанной по делу представителем истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума №1).

Как следует из материалов дела, Мурко В.В. являлась представителем истца при рассмотрении гражданского дела по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Дергачи-4» к Колодкиной Е. А. о взыскании задолженности по целевому взносу, пени за несвоевременную оплату членских и целевых взносов, судебных расходов, при рассмотрении которого принимала участие в судебных заседаниях 06.03.2023 года и 15.03.2023 года при рассмотрении указанного гражданского дела мировым судьей судебного участка №19 Нахимовского судебного района города Севастополя, а также 12.05.2023 года при рассмотрении гражданского дела мировым судьей судебного участка №2 Балаклавского судебного района города Севастополя.

Фактические обстоятельства, на которые ссылается представитель истца в своем заявлении, подтверждаются договором об оказании юридических услуг №61 от 10 февраля 2023 года, актом выполненных работ №261 от 30 июня 2023 года, платежным поручением №430 от 03.03.2023 года, а также квитанцией об отправке почтовой корреспонденции от 13.02.2023 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание сложность категории спора, объем работы, выполненной представителем истца, принцип справедливости и разумности расходов, понесенных СНТ СН «Дергачи-4» при рассмотрении спора в суде, а также наличие документальных доказательств, подтверждающих размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя, положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя в размере 20 216,14 руб. является соразмерной, в связи с чем взыскал с Колодкиной Е.А. в пользу СНТ СН «Дергачи-4» компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и 216,14 руб. расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции.

По мнению судьи апелляционной инстанции, сумма в размере 20 000 руб. соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, сложности дела, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя не является завышенной, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных мировым судьей при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в другой сумме, судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права, им дана надлежащая оценка.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае суд определил ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 руб. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела, проделанной представителем истца работы и длительности рассмотрения дела, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения размера взысканных судебных расходов судья апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для вывода о том, что оценка доказательств по делу произведена мировым судьей неверно, а сумма судебных расходов необоснованно завышена, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение постановлено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований для отмены определения суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи и опровергали бы его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333-334 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №17 Нахимовского судебного района города Севастополя, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №2 Балаклавского судебного района города Севастополя, от 26 сентября 2023 года - оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Колодкиной Е. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья                            Казацкий В.В.