Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-350/2016 от 09.02.2016

4А-350/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 марта 2016 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А. Толмачёв, рассмотрев надзорную жалобу Ч.Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 14.12.2015 года и решение Сормовского районного суда Нижегородской области от 01.02.2016 года о привлечении Ч.Д.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 14.12.2015 года Ч.Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Сормовского районного суда Нижегородской области от 01.02.2016 года постановление от 14.12.2015 года о привлечении Ч.Д.В. к административной ответственности оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными решениями, Ч.Д.В. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст.30.12 КоАП РФ, в которой указывает, что в суде не было установлено событие административного правонарушения.

В схему места совершения правонарушения, подписанную Ч.Д.В., инспектор, в нарушение закона, внес изменения, исказившие ее содержание. Кроме того, данная схема вызывает сомнения, т.к. в рапорте указано, что он обогнал один автомобиль, а из схемы следует, что двух.

Заявитель полагает, что судом не установлена виновность Ч.Д.В. в совершении административного правонарушения. Судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы и психофизиологической судебной экспертизы.

Судами неверно дана оценка смягчающим и отягчающим обстоятельствам по делу.

Заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка №6 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 14.12.2015 года и решение Сормовского районного суда Нижегородской области от 01.02.2016 года отменить и освободить его от административной ответственности.

Проверив материалы дела, истребованного в Нижегородский областной суд, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными.

В соответствии с п.1.3 утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №6090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движени я, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что «дата» в 11 часов 40 минут в районе «адрес» в Дзержинском районе Нижегородской области, водитель Ч.Д.В., управляя автомобилем М1, государственный регистрационный знак «данные изяты», при повороте налево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.8.6 ПДД РФ.

По данному факту в отношении Ч.Д.В. 04.09.2015г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ №52МА** (л.д.6).

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Ч.Д.В. мировой судья судебного участка №6 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованным выводам о том, что «дата» Ч.Д.В. нарушил требования п.8.6 ПДД РФ, оказавшись после совершения поворота на встречной полосе дороги, и, исходя из установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Ч.Д.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка №6 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области правильно привлек Ч.Д.В. к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а судья районного суда отставил постановление мирового судьи без изменения.

Доводы, указанные в жалобе заявителя о том, что в суде не было установлено событие административного правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений.

Довод заявителя о том, что в схему места совершения правонарушения, подписанную Ч.Д.В., инспектор, в нарушение закона, внес изменения, исказившие ее содержание, а также то, что данная схема вызывает сомнения, т.к. в рапорте указано, что он обогнал один автомобиль, а из схемы следует, что двух, были предметом исследования в суде второй инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемом решении суда. Оснований для переоценки не имеется.

Довод жалобы о том, что судом неверно дана оценка смягчающим и отягчающим обстоятельствам по делу, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировым судьей установлено, что Ч.Д.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что является обстоятельством, отягчающим ответственность. Обстоятельств, смягчающих ответственность, по делу не установлено.

Таким образом, вид и размер наказания Ч.Д.В. были назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы о незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайств о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы и психофизиологической судебной экспертизы, то они не могут быть признаны состоятельными.

По смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Определениями мирового судьи судебного участка №6 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 04.12.2015г. и от 14.12.2015г. отказано в удовлетворении ходатайств Ч.Д.В. и его защитника Щ.С.В. о проведении психофизиологической судебной экспертизы, с указанием мотивов отказа (л.д.39, 55).

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайств Ч.Д.В. был принят судом первой инстанции законно и в полном соответствии с нормами КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судами. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Вина Ч.Д.В. в совершении правонарушения, выразившегося в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, при повороте налево, в нарушение п.8.6 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, изучением материалов дела не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 14.12.2015 года и решение Сормовского районного суда Нижегородской области от 01.02.2016 года оставить без изменения, жалобу Ч.Д.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв