Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2024 от 26.02.2024

    Мировой судья Острижный С.И.                                                                          Дело N 11-9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года                                                        ст. Калининская

Калининский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                Ядришниковой А.Г.,

при секретаре судебного заседания            Ещенко И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тищенко Ю.С. на решение мирового судьи судебного участка N 147 Калининского района Краснодарского края от                       2 мая 2023 года,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось с иском к Тищенко Ю.С. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что 29 августа 2022 года между ООО МФИ «Коллекшн» и Тищенко Ю.С. был заключен договор потребительского займа N 9184328644-1, подписанный посредством аналога собственноручной подписи. В соответствии с заключенным договором заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 12650 рублей с процентной ставкой 328,5 % годовых. Срок предоставления займа 2 месяца. 29 августа 2022 года между ООО МФИ «Коллекшн» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки права требования (цессии), в том числе, по обязательствам, возникшим с Тищенко Ю.С. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств возникла задолженность, размер которой составляет 31 525 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с Тищенко Ю.С. сумму задолженности по вышеуказанному договору займа в размере 31 525 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 145,75 рублей.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка                                     N 147 Калининского района Краснодарского края от 2 мая 2023 года исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворены.

С Тищенко Ю.С. в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по договору займа № от 29 августа 2022 года в размере                     31 525 рублей, государственная пошлина в размере 1 145,75 рублей, а всего –                                  32 670,75 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, Тищенко Ю.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Нэйва» просил решение мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Тищенко Ю.С. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в жалобе просила рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ООО «Нэйва» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со                статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального               кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаимом и ответственности заемщика.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела,                            14 сентября 2021 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Тищенко Ю.С. заключен договор потребительского займа №, подписанный посредством аналога собственноручной подписи. В соответствии с заключенным договором заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 12 650 рублей с процентной ставкой 328,5 % годовых. Срок предоставления займа 2 месяца.

29 августа 2022 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО МФИ «Коллекшн» был заключен договор уступки право требования (цессии) N 01/08/Ц, согласно которому право требования задолженности по указанному договору потребительского микрозайма перешло к                              ООО «МФИ Коллекшн».

29 августа 2022 года между ООО МФИ «Коллекшн» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки право требования (цессии) N 29-08/2022, согласно которому право требования задолженности по указанному договору потребительского микрозайма перешло к истцу.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по договору в установленный срок, повлекшее образование задолженности, при отмене по заявлению должника вынесенного судебного приказа о взыскании данной задолженности, истец заявил соответствующие требования в порядке искового производства.

Отклоняя доводы ответчика по делу о том, что договор потребительского займа нельзя признать заключенным ввиду отсутствия между сторонами соглашения на бумажном носителе, мировой судья пришел к обоснованному выводу о несостоятельности таких доводов.

Так, из материалов дела следует, что договор потребительского займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием функционала сайта сети «Интернет».

В судебном заседании установлено, что ответчик посредством сайта подтвердила, что ознакомлена с индивидуальными условиями договора. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью).

В силу статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом согласно пункту 3 той же статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря                   2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно пункту статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года лге 63-ф3 «Об электронной подписи» (далее — Закон об электронной подписи) электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Пунктом 1 статьи 5 Закона об электронной подписи предусмотрено, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Простой электронной подписью, в силу пункта 2 статьи 5 указанного Федерального закона, является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из материалов дела усматривается, что договор займа на вышеуказанных индивидуальных условиях Тищенко Ю.С. подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Форма соответствует требованиям, установленным законодателем для данного вида договоров, материалами дела подтверждено, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом ответчик засвидетельствовала своей электронной подписью и подтвердила, что она ознакомлена и согласна с действующими условиями и тарифами, понимает их и обязуется их соблюдать.

Кроме того, судом установлено, что процедура по акцепту Индивидуальных условий и получения микрозайма в ООО МФИ «Коллекшн» ответчиком была пройдена, при регистрации ею были предоставлены необходимые данные, в том числе указаны сведения о паспортных данных и иные, необходимые для идентификации клиента применительно к требованиям пункта 2 части 1.12 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Таким образом, подписав Индивидуальные условия с использованием аналога собственноручной подписи, которая была сформирована посредством использования Тищенко Ю.С. кода, отправленного ООО МФИ «Коллекшн» на используемый ею номер телефона, указанный при регистрации, Тищенко Ю.С. заключила договор займа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что факт выдачи займа в размере 12 650 рублей подтверждается материалами дела, в связи с чем применительно к требованиям статьи 807 ГК РФ договор займа между сторонами является заключенным                      29 августа 2022 года, то есть в день перечисления денежных средств.

Поскольку денежные средства по договору займа не были возвращены ответчиком в установленный срок, мировой судья обоснованно указывает на наличие правовых оснований для взыскания с Тищенко Ю.С. образовавшейся задолженности в пользу ООО «Нэйва».

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд апелляционной инстанции принимает представленный истцом расчет, согласно которому задолженность ответчика по договору составляет 31 525 рублей, поскольку указанный расчет арифметически верный.

Доводы ответчика о неправомерности начисления предусмотренных договором процентов в период после истечения срока возврата займа, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, с учетом вышеназванных норм материального права, а также установленных по делу обстоятельств, суд соглашается с выводами мирового судьи об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу о том, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Мировой судья полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены решения мирового судьи судебного участка N 147 Калининского района Краснодарского края от 19 декабря 2022 года, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 147 Калининского района Краснодарского края от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тищенко Ю.С – без удовлетворения.

Судья                                                      А.Г. Ядришникова