Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-216/2021 от 29.11.2021

Дело № 12-216/2021

УИД 12RS0001-01-2021-002972-28

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Волжск 29 декабря 2021 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельянова Е.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Исмакаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исмакаева В. В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМЭ Трегубова А.Ю., которым

Исмакаев В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей,

Установил:

Начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМЭ Трегубовым А.Ю. вынесено обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении собственника (владельца) транспортного средства Исмакаева В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Исмакаев В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. Свою жалобу мотивировал тем, что обжалуемое постановление Исмакаев В.В. не получал, о вынесенном постановлении узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильного приложения «Росштрафы», ДД.ММ.ГГГГ в 04:23:34 по адресу: <адрес> транспортным средством марки Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак №, он не управлял, управляла его супруга Исмакаева Ю.Е., которая пользуется указанным автомобилем на постоянной основе.

Исмакаев В.В. в судебном заседании жалобу и ее доводы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа на рассмотрение жалобы не явился, извещался надлежаще, о чем в деле имеются сведения.

Свидетель Исмакаева Ю.Е. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:23:34 по адресу: <адрес> она управляла транспортным средством марки Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак №, двигалась на а/м с дежурства.

Выслушав Исмакаева В.В., изучив материалы дела, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

По смыслу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ к ходатайству о восстановлении срока на подачу жалобы должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно части 2 статьи 30.8 названного Кодекса копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМЭ Трегубовым А.Ю., Исмакаев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:23:34 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак №, осуществил выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п.15.3 ПДД РФ.

Обжалуемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Также в указанном постановлении отмечено, что собственником транспортного средства является Исмакаев В. В.. В связи с тем, что собственником транспортного средства является Исмакаев В.В. вышеуказанный штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей наложен на него, как на собственника транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Из материалов дела следует, что вина Исмакаева В.В. в совершении правонарушения, оформленного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМЭ Трегубовым А.Ю., подтверждается тем обстоятельством, что собственником транспортного средства на момент совершения правонарушения являлся Исмакаев В.В.. Также выводы о виновности лица во вмененном правонарушении подтверждаются сведениями о поверке технического прибора, которые указаны в Трафик-Сканере-К2, при помощи которого в автоматическом режиме было зафиксировано правонарушение. Между тем иными объективными доказательствами подтверждается, что правонарушение, оформленное обжалуемым постановлением, было совершено не Исмакаевым В.В., а иным лицом. Данный вывод основан на следующих правовых и процессуальных основаниях.

Исмакаев В.В. указывает, что транспортным средством, на котором совершено указанное в обжалуемом постановлении правонарушение, постоянно пользуется его супруга Исмакаева Ю.Е., он лишь является собственником транспортного средства.

Кроме того, на представленных фотоматериалах видно, что за рулем транспортного средства с государственным регистрационным знаком № находится лицо женского пола, о чем подтвердила свидетель, не доверять показаниям которого, у суда оснований не имеется.

Суд признает представленное доказательство достоверным и допустимым и считает факт отсутствия управления Исмакаевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 04:23:34 по адресу: <адрес> при управлении транспортного средства марки Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак №

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании допрошенная и предупрежденная об административной ответственности за дачу ложных показаний свидетель Исмакаева Ю.Е.

Допрошенная в качестве свидетеля Исмакаева Ю.Е. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:23:34 по адресу: <адрес> именно она управляла транспортным средством марки Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак № и совершила нарушение ПДД, заключающееся в выезде на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, чем нарушила п.15.3 ПДД РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что Исмакаев В.В. ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством, соответственно, правонарушения, оформленного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, не совершал; на момент совершения данного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании его супруги Исмакаевой Ю.Е., которая постоянно пользуется указанным транспортным средством; Исмакаева Ю.Е. согласна с фактом нарушения ею правил дорожного движения, оформленного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно части 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Тем самым суд, должностное лицо, орган, рассматривая материалы по делу об административном правонарушении должны оценивать доказательства полно, объективно и всесторонне.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом, для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак № управлял не Исмакаев В.В., а иное лицо Исмакаева Ю.Е., состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, в действиях Исмакаева В.В. не усматривается.

Фактически Исмакаев В.В. узнал о вынесенном постановлении ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильного приложения «Росштрафы», с жалобой в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае предоставлены достаточные сведения о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок Исмакаеву В.В., а также то обстоятельство, что после получения сведений о наличии такого постановления Исмакаев В.В. подал жалобу в установленный 10-дневный срок со дня получения, в связи с чем срок подлежит восстановлению.

С учетом изложенного прихожу к выводу об отсутствии вины Исмакаева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина является обязательным элементом состава административного правонарушения. Наличие вины Исмакаева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.10 КоАП РФ, не установлена.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, составляет два месяца.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Исмакаева В.В. к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу указанных выше положений закона, срок давности привлечения Исмакаева В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМЭ Трегубова А.Ю., которым Исмакаев В. В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, отменить, производство по делу по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ в отношении Исмакаева В. В. прекратить за истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.4.5, главой 30 КоАП РФ, судья

Решил:

Восстановить Исмакаеву В. В. процессуальный срок для обжалования постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМЭ Трегубовым А.Ю., которым Исмакаев В. В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, отменить, производство по делу по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ в отношении Исмакаева В. В. прекратить за истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток с момента его вручения или получения.

Судья Емельянова Е.Б.