Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-127/2023 от 06.02.2023

Дело № 12-127/2023                     мировой судья Щеглова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский, Волгоградская область           2 марта 2023 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Надежда Петровна, рассмотрев жалобу Железнова В.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 70 судебного района города Волжского Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 69 судебного района города Волжского Волгоградской области от 21 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 70 судебного района города Волжского Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 69 судебного района города Волжского Волгоградской области от 21 ноября 2022 года Железнов В. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Железнов В. И. обратился в с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 21 ноября 2022 года отменить. Считает его незаконным и необоснованным, отказался от прохождения медицинского освидетельствования,    поскольку сотрудники полиции не освободили его от удерживающих средств.

Железнов В. И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, не отрицая того, что 18 июля 2022 года на одной из улиц пос. Киляковка обогнал автомобиль который вел себя на дороге не правильно, перекрыв дорогу практически не двигался, и начал так же как и тот водитель то прибавлять скорость, то притормаживать, что бы его проучить. Однако действия сотрудников ГИБДД считает неправомерными, поскольку они налетели на него, окружили его автомобиль, разбили стекло, вытащили из машины и сели на него, он действительно вырываясь пытался выбежать на дорогу, но ему нечем было дышать, поэтому вырывался. Пройти освидетельствование на месте он отказался, поскольку ему вначале надели наручники, а потом связали ноги, согласился пройти медицинское освидетельствование, сотрудники ГИБДД доставили его в медицинское учреждение, но наручники снять отказались, поэтому врачу который его пытался освидетельствовать сказал, что проходить освидетельствование он не отказывает, но не будет пока с него не снимут наручники и врач написал акт, что он отказался от освидетельствования, просит жалобу удовлетворить постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить.

Старший инспектор группы ДПС ОГИБДД РФ по Среднеахтубинскому району Волгоградской области Осьмаков А.А., составивший протокол об административном правонарушении, суду показал, что 18.07.2022 года он находился с напарником на дежурстве, когда поступила команда от начальника направиться в пос. Киляковка, поскольку там водитель «Рено Логан» ведет себя не адекватно, перегородил проезжую часть дороги и мешает проезду транспортных средств. Вместе с начальником они прибыли на место и увидели, что действительно автомобиль «Рено Логан» перегородил проезжую часть дороги и не дает проехать автомашинам. Они подошли к автомобилю, представились, предложили водителю выйти и предъявить документы. Водитель, как теперь известно Железнов В.И. продолжал вести себя неадекватно, по его внешнему виду и по поведению было очевидно, что он не в себе. Железнов В.И. их просьбу не выполнил, наоборот заблокировал двери и стекла автомобиля, отказался выйти из машины, у них не оставалось выхода, как разбить стекло и применить физическую силу и специальные средства, но даже после этого Железнов В.И. продолжал вести себя не адекватно, пытался выскочить на дорогу и бросался под проходящие автомобили, они были вынуждены связать ему на некоторое время ноги. Пригласили понятых, жителей пос. Киляковка и предложили Железнову пройти освидетельствование на месте, он категорически отказался, но согласился пройти освидетельствование в медицинской организации, они в присутствии понятых составили все процессуальные документы и доставили Железнова В.И. в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, где он так же заявил, что проходить освидетельствование не будет. За неповиновение законным требованиям сотрудников полиции Железнов В.И. 19.07.2022 года Среднеахтубинский районным судом привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. 18.07.2022 года Железнов В.И. отказался пройти освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении, за что обосновано привлечен к административной ответственности.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 70 судебного района города Волжского Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 69 судебного района города Волжского Волгоградской области от 21 ноября 2022 была получена Железнов В. И. 24.01.2023 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 95). Жалоба на постановление подана Железновым В.И., мировому судье, 03.02.2023 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д.96), то есть, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ не пропущен.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения, которыми признаются лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Правила дорожного движения (п. 2.3.2) обязывают водителя проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудники полиции в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» вправе направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Отказ водителя от прохождения такого освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п.п. 2, 3 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 93Зн (далее - Порядок).

В соответствии с подп. 1 п. 5 Порядка, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18 июля 2022 года в 15 час. 10 мин. водитель Железнов В.И. на <адрес>Б в <адрес> управлял автомашиной марки «Рено Логан» гос. рег. знак М 836 НТ 134, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в этот же день в 17 час. 00 мин. на <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Железнов В.И. вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал, указав, что 18 июля 2022 года днем, в состоянии алкогольного или иного опьянения не находился, был трезв, управляя принадлежащим ему автомобилем, он двигался по <адрес> в <адрес>. Двигавшееся впереди него транспортное средство мешало его свободному продвижению в связи с чем он, обогнав это транспортное средство, начал также вести себя – притормаживал, перегораживая движение, вновь начинал движение. В это время он был остановлен сотрудниками ГИБДД, вели себя незаконно, разбили в его машине стекла, вытащив его из салона, обездвижили. Предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не освободив его от удерживающих средств, в связи с чем он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. После этого его повезли в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. В медицинском учреждении его не освободили от наручников, он посчитал действия сотрудников полиции незаконными и поэтому отказался проходить медицинское освидетельствование.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в совершенном Железновым В.И. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Указанные обстоятельства и вина Железнова В.И. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., в котором зафиксирован факт совершения Железновым В.И. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при вышеуказанных указанных обстоятельствах.

- протоколом <адрес> от "."..г. об отстранении Железнова В.И. от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от "."..г., в соответствии с которым Железнов В.И. при наличии признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписи в протоколе.

- актом <адрес> от "."..г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Железнов В.И. в присутствии понятых Космачева А.С. и Миронова С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписи в протоколе;

- протоколом <адрес> от "."..г. о задержании транспортного средства под управлением Железнова В.И. и передаче Егорову С.В., в присутствии понятых;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от "."..г. согласно которому "."..г. в помещении Волжского подразделения ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» в кабинете медицинского освидетельствования, Железнов В.И., направленный на основании протокола <адрес>, "."..г. отказался от медицинского освидетельствования;

- письменными объяснениями свидетеля Захарова В.М., солгано которым "."..г. в 15 час. 00мин. он приехал в <адрес>. Возле магазина «Хороший» ему перегородил дорогу автомобиль «Рено Логан», гос. рег. знак М <...> и не давал проехать, в связи с чем произошло ДТП. Водитель вел себя неадекватно, разговаривать отказывался, двери не открывал, свои поступки не мотивировал. После этого он поехал в <адрес>. По дороге ему встретился патрульный автомобиль ГИБДД, который смог остановить двигавшейся за ним автомобиль «Рено Логан», гос. рег знак <...> Он видел как сотрудники ГИБДД со стороны водительской двери подошли к автомобилю «Рено Логан», гос. рег знак <...>, представившись, попросили водителя предъявить документы, на что водитель закрылся в салоне и поднял стекла, отказавшись предъявлять документы и выйти из машины. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия водитель автомобиля «Рено Логан» не реагировал. сотрудники ГИБДД руками разбили стекло в автомобиле и достали из салона водителя, который оказывал сопротивление, пытаясь убежать, после чего на него надели наручники.

- письменными объяснениями свидетеля Глазкова С.Г., согласно которым "."..г. примерно в 15 час. 00 мин., управляя принадлежащим ему автомобилем «Мицубиси Л-200», гос. рег. знак <...>, двигался с б/о «Жемчужина» из <адрес> в сторону <адрес> у <адрес> на его полосе движения стоял манипулятор. Он начал маневр объезда манипулятора и в этот момент с левой обочины на него поехал автомобиль «Рено Логан», гос. рег. знак М <...>. Избегая столкновения с ним, он сдал назад, в результате совершил столкновение с автомобилем «Хонда». В этот момент автомобиль «Рено Логан», объехав его автомобиль и перегородил дорогу манипулятору, затем водитель автомобиля «Рено Логан», стал создавать манипулятору помехи в движении. Через некоторое время водителю манипулятора удалось уехать, автомобиль «Рено Логан» поехал за ним. Он попытался поговорить с водителем автомобиля «Рено Логан» но он не открывал двери, вел себя неадекватно.

-копией протокола <адрес> от "."..г. о привлечении водителя автомобиля «Рено Логан», Железнова В.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ;

- копией постановления по делу об административном правонарушении №... от "."..г. вынесенным Среднеахтубинским районным судом <адрес> о привлечении Железнова В.И. к административной ответственности предусмотренной ч. 1ст. 19.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного ареста на срок трое суток;

- копией рапорта старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД РФ по <адрес> Осьмакова А.А. от "."..г.;

- пояснениями старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД РФ по <адрес> Осьмакова А.А., допрошенного при рассмотрении дела в качестве лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Железнова В.И. из которых следует, "."..г. он находился на дежурстве, совместно с начальником ОГИБДД Плеско Е.С.. В пределах маршрута патрулирования в <адрес>, что водитель автомобиля «Рено Логан», гос. рег. знак М 836 НТ 134 создал аварийную обстановку, мешал проезду манипулятора и других транспортных средств, его поведение на дороге не соответствует обстановке. Автомобиль «Рено Логан», гос. рег. знак М 836 НТ 13 было остановлено, он подошел к автомашине и, представившись, по просил водителя представить документы. В ответ водитель заперся внутри салона, заблокировал двери, поднял окна. Водитель был несколько раз предупрежден о том, что если он не прекратить противоправное поведение, стекла в машине будет разбиты, и, поскольку водитель продолжал противоправно себя вести, стекла в автомобиле пришлось разбить, достать из салона водителя. Водитель продолжил вести себя неадекватно, пытался причинить себе вред, пытался убежать, бросался под проезжавшие машины, в связи с чем к нему были применены физическая сила и специальные средства сковывающие движения (наручники) для предотвращения противодействия сотруднику полиции. Поскольку поведение Железнова В.И.не соответствовало обстановке, а также у него имелся и другой признак нахождения в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов, водителю     «Рено Логан», гос. рег. знак М 836 НТ 134 Железнову В.И. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он при свидетелях отказался. Железнов В.И. говорил, чтобы его освободили, однако поскольку он даже в наручниках осуществлял попытки броситься под проезжавшие мимо машины, наручники снять не представилось возможным. В связи с отказом водителя Железнова В.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Будучи доставленным в медицинское учреждение, расположенное на <адрес>, Железнов В.И. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем 08.08.2022 г. в точном соответствии с требованиями норм действующего законодательства в отношении Железнова В.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, достаточным основанием полагать, что Железнов В.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

В данном случае мировым судьей административное наказание назначено Железнову В.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того является минимальным, предусмотренным санкцией данной нормы.

Доводы Железнова В.И. о том, что не мог пройти медицинское освидетельствование из-за незаконных действий    сотрудников полиции, которые     не освободили его от удерживающих средств для прохождения медицинского освидетельствования, подлежат отклонению с учетом значимости и общественной опасности вменяемого деяния, а также опровергаются совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств и показаний свидетелей.

    Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

    Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.

Оснований не доверять показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также иные процессуальные документы, имеющиеся в деле, данными им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, у мирового судьи не имелось. Какой-либо заинтересованности со стороны данного сотрудника полиции в привлечении именно Железнова В.И. к административной ответственности не было установлено, материалы дела не содержат, судье не представлено. Мировым судьёй при рассмотрении дела достоверно установлено, что все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД проведены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Железнова В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом смягчающих наказания обстоятельств - наличия на иждивении шести несовершеннолетних детей, а также отягчающего административную ответственность обстоятельства – неоднократное совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 70 судебного района города Волжский Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 69 судебного района города Волжский Волгоградской области от 21 ноября 2022 года Железнов В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения совершенного 18 июля 2022 года, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

    Нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

    Таким образом, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 21.11.2022 года вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 70 судебного района города Волжского Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 69 судебного района города Волжского Волгоградской области от 21 ноября 2022 года о признании Железнова В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Железнова В.И. на это постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: