Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-670/2022 ~ М-609/2022 от 10.08.2022

                                                                                   УИД 71 RS0019-01-2022-001099-33

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 года                                                  г. Суворов Тульской области

Судья Суворовского межрайонного суда Тульской области Салицкая О.П.,       изучив материалы гражданского дела №2-670/2022 по исковому заявлению Коноваловой Марии Ефимовны к операционному офису №9055/01830 Сбербанка, операционному офису «Тихвинский» «Банк ВТБ» об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на денежные средства, хранящиеся на банковских вкладах,

    установил:

    Коновалова М.Е. обратилась в суд с иском к операционному офису №9055/01830 Сбербанка (г.Тихвин), операционному офису «Тихвинский» «Банк ВТБ» об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на денежные средства, хранящиеся на банковских вкладах.

    Коновалова М.Е. и ее представитель Белоусова Т.Б. в судебное заседание не явились. О времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом в установленном законом порядке.

    Представитель Операционного офиса «Тихвинский» «Банк ВТБ», в судебное заседание не явился. О времени, месте и дате судебного заседания извещался судом надлежащим образом в установленном законом порядке.

    Представитель Операционного офиса №9055/01830 ПАО Сбербанка, в судебное заседание не явился. О времени, месте и дате судебного заседания извещался судом надлежащим образом в установленном законом порядке.

    Третье лицо - УФНС России по Тульской области, в судебное заседание не явилось. О времени, месте и дате судебного заседания извещалось судом надлежащим образом в установленном законом порядке.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Под организациями необходимо понимать юридические лица, которые согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 2 и ст. 9 ГК РФ являются участниками гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту; филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Из материалов дела следует, что истец Коновалова М.Е. указала ответчиками операционный офис №9055/01830 Сбербанка (г.Тихвин) и операционный офис «Тихвинский» «Банк ВТБ», то есть лиц, которые не обладают гражданско-процессуальной правоспособностью и дееспособностью, в связи с чем, субъектом гражданских процессуальных отношений в силу ст. ст. 36, 37 ГПК РФ быть не могут.

В соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ, суд наделен правом привлечения к участию в деле по собственной инициативе соистцов, соответчиков и третьих лиц. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о необходимости произвести замену заявленных истцом ответчиков и привлечь к участию в деле в качестве ответчиков ПАО Сбербанк (г.Москва, ул.Вавилова, д.19); ПАО Банк ВТБ (г.Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, д.11, литер.А).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также разъяснено, что иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии с подпунктом 3 части 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, дело по иску Коноваловой Марии Ефимовны к операционному офису №9055/01830 Сбербанка, операционному офису «Тихвинский» «Банк ВТБ» об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на денежные средства, подлежит передаче по подсудности в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга (191144, г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 2 А) по месту нахождения Банк ВТБ - 191144, г. Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, д.11. лит. А.

Приходя к такому выводу, судья учитывает, что в исковом заявлении Коновалова М.Е. не заявляла требований о признании права собственности на наследственное недвижимое имущество. Предметом спора являются установление юридических фактов и признание права собственности на движимое имущество - денежные вклады, в связи с чем правило исключительной подсудности спора в данном случае неприменимо.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО3 проживал в <адрес> на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти выданной отделом ЗАГС администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области.

Суд отмечает, что адрес места жительства истца также не подпадает под юрисдикцию Суворовского межрайонного суда Тульской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 41, 224 - 225 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░.░░░░░░, ░░.░░░░░░░░, ░.19); ░░░ ░░░░ ░░░ (░.░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░.11, ░░░░░.░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-670/2022 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ (191144, ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 2 ░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░