Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-233/2022 от 01.04.2022

Дело № 1-233/2022                                     .....

59RS0011-01-2022-001619-70

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Пермский край, город Березники                         23 мая 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Денисова И.В.,

при секретаре судебного заседания Нурулиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Арбузова А.В.,

потерпевшего Х.И.,

подсудимой Куклиной М.В.,

защитника Бобылева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Куклиной М.В., ....., несудимой,

задержанной 21.02.2022 года в порядке, определенном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, заключенной под стражу 22.02.2022 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Куклина М.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны в следующих обстоятельствах.

В вечернее время 11.09.2021 года, Куклина М.В., находясь в квартире по адресу: ....., в целях защиты от противоправного посягательства Х.И., связанного с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, превышая пределы необходимой обороны, осуществляя защиту средствами и способом, явно не соответствующими характеру и опасности посягательства со стороны Х.И., предвидя возможность причинения последнему тяжкого вреда здоровью и желая наступления именно таких последствий, умышленно нанесла Х.И. один удар ножом в грудь, причинив последнему колото-резаное ранение грудной клетки справа (с раной на передней ее поверхности в 4-ом межреберье), проникающее в правую плевральную полость со скоплением в ней воздуха и крови (пневмогемоторакс), которое (ранение) квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Куклина М.В. вину в совершении преступления, обстоятельства которого установлены судом, фактически признала. Показала, что в вечернее время 11.09.2021 года, находясь в квартире своего бывшего сожителя Х.И., совместно с последним распивала разведенный спирт. Безосновательно приревновав ее, после короткой словесной ссоры, Х.И. начал избивать ее руками и ногами по голове и телу, таскал по квартире за волосы, выкрикивал угрозы ее жизни и здоровью, после чего в грубой форме потребовал от нее вступить в половое сношение. После этого Х.И.. бросил ее на стоящий в комнате диван, сел на нее сверху и принялся душить, схватив за шею двумя руками. Испугавшись за свои жизнь и здоровье, она левой рукой нащупала на полу кухонный нож, которым нанесла Х.И. один удар в грудь, в район правой подмышки. Х.И. успокоился, сходил в уборную, после чего сообщил ей о том, что она ранила его. Вместе они сели на диван, она предложила вызвать скорую медицинскую помощь, но потерпевший отказался, решив, что рана несерьезная. После этого она покинула его квартиру.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные Куклиной М.В. в ходе предварительного следствия 21.02.2022 года /т. 1 л.д. 244-250/, из которых следует, что поздно вечером 11.09.2021 года, после совместного употребления алкоголя, Х.И. стал кричать на нее, оскорблял, после чего стал наносить ей удары кулаками по телу и голове, затем таскал по полу за волосы. После того как Х.И. отпустил ее и сел на диван, она поднялась с пола, взяла со стола в левую руку нож, которым ранее резала овощи, и, подойдя к сидящему на диване лицом к ней Х.И.., замахнулась на него ножом. Поскольку в момент удара Х.И. поднял вверх правую руку, пытаясь отвести его, она ударила потерпевшего ножом один раз в область груди чуть ниже подмышки. После этого Х.И. схватился за правый бок и пошел в уборную. Она положила нож, дождалась возвращения Х.И.. в комнату и, увидев кровь на его одежде, стала вызывать скорую медицинскую помощь. Х.И. попросил никого не вызывать, сказав, что все в порядке, после чего она ушла из его квартиры, попросив закрыть за ней двери. На улице она познакомилась с ранее незнакомым мужчиной, у которого переночевала в квартире, адрес которой указать не может.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показании Куклиной М.В., данных ей в качестве подозреваемой и обвиняемой 01.03.2022 года и 24.03.2022 года /т. 2 л.д. 63-68, 72-73, 147-148/, следует, что они практически полностью соответствуют показаниям, данным подсудимой в судебном заседании. Куклина М.В. выражала несогласие с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, указывая на то, что подверглась со стороны Х.И. нападению, опасному для жизни и здоровья, действовала в условиях необходимой обороны.

Из показаний потерпевшего Х.И., данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 225-229, т. 2 л.д. 52-55, 78-80/, следует, что с Куклиной М.В. он сожительствовал в период с 2019 по 2020 годы. В 2021 году Куклина М.В. вступила в брак, но с конца августа 2021 года они вновь стали встречаться, в связи с тем, что муж подсудимой стал жить с другой женщиной. Совместно с Куклиной М.В. они время от времени, потребляли алкогольные суррогаты, при этом ссорились и обоюдно дрались, однако в полицию по этому поводу никогда не обращались. В сентябре 2021 года он стал проживать в арендованной квартире по адресу: ....., куда Куклина М.В. часто приходила в гости с целью совместного употребления спиртного. Вечером 11.09.2021 года, вдвоем с Куклиной М.В. они стали употреблять в его квартире разведенный спирт. После того как он сильно опьянел, между ними возникла ссора, однако ее повода и обстоятельств он не помнит. Проснувшись утром 12.09.2021 года на диване в своей квартире, он обнаружил на постельных принадлежностях, своей одежде и на полу кровь. С правой стороны груди, ниже подмышки, у него имелась кровоточащая рана. Куклина М.В. находилась в квартире, он понимал, что кроме нее никто причинить ему ранение не мог, однако вопросов ей задавать не стал, поскольку претензий к ней не имел. Он принял решение, что сотрудникам полиции ложно укажет о причинении ему ранения неизвестным на улице. После ухода Куклиной М.В. в его квартиру заглянула соседка и, увидев кровь, вызвала его родственников, которые на автомобиле увезли его в больницу. Он никогда не применял к Куклиной М.В. сексуального насилия, не пытался убить ее и не угрожал ей убийством, уверен, что не могло быть этого и 11.09.2021 года. В половую связь они с подсудимой вступали только по взаимному согласию. В указанный день в его квартире находился только один кухонный нож с коричневой ручкой, которым Куклина М.В. перед началом застолья нарезала салат.

Из показаний свидетеля Л.Е., данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в квартире по адресу: ....., по соседству с потерпевшим Х.И.., проживающим в ...... Утром 12.09.2021 года, выйдя с собакой на улицу, возле подъезда она увидела незнакомую женщину с длинными седыми волосами, от которой услышала резкий запах алкоголя. Вернувшись к своей квартире примерно через 10 минут, она увидела ту же женщину с двумя пятилитровыми канистрами, наполненными водой, возле входа в квартиру Х.И. Проходя мимо женщины, она увидела в приоткрытые двери кровь на дощатом полу квартиры Х.И. На ее вопрос женщина ответила, что все нормально и, пройдя в квартиру Х.И.., закрыла за собой двери. Около 16 час. 00 мин. этого же дня, выйдя из своей квартиры, она обнаружила двери квартиры Х.И.. открытыми. Войдя в квартиру потерпевшего, она обнаружила пятна крови на полу. Х.И. лежал на матраце на полу, кроме них в квартире никого не было. Тот показал ей кровоточащую рану на груди в области подмышки правой руки и пояснил, что его порезали накануне вечером возле подъезда. Она позвонила дочери потерпевшего – С.О., которой сообщила о произошедшем /т. 1 л.д. 139-143/.

Из показаний свидетеля С.О., данных ей в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Х.И. приходится ей отцом и проживает отдельно в квартире по адресу: ...... Периодически с отцом сожительствует Куклина М.В., совместно с которой тот употребляет спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения Х.И. и Куклина М.В. оба ведут себя провокационно, вызывающе и скандально, в таком состоянии отец может нанести побои, избить. В ночь на 12.09.2021 года Куклина М.В. дважды звонила ей со своего мобильного телефона, однако она сбросила ее вызовы, поскольку, полагая, что в столь позднее время та находится в алкогольном опьянении, разговаривать с ней не хотела. Около 16 час. 20 мин. 12.09.2021 года она находилась дома с дочерью К.А., приходящейся Х.И. внучкой, когда ей позвонила соседка потерпевшего - Л.Е., которую она ранее просила сообщать о происшествиях с отцом. Л.Е. рассказала ей о том, что двери в квартиру Х.И. открыты, на полу имеются следы крови, а потерпевший находится внутри с ножевым ранением груди. На своем автомобиле, вместе К.А. она выехала к дому отца, где дочь одна поднялась в квартиру Х.И. Через некоторое время К.А. и Х.И.. вышли из подъезда и сели в автомобиль. На ее вопросы отец ответил, что у него болит грудь справа, и он кашляет кровью, так как его порезал неизвестный мужчина на улице. К.А. сразу вслух высказала недоверие такой версии, сообщив, что на столе в квартире отца находится нож со следами крови на лезвии, а его верхняя одежда никаких повреждений не имеет. Услышав об этом, она также не поверила в предложенную отцом версию событий и поняла, что ранение отцу причинила Куклина М.В., которую тот покрывает. Доставив Х.И.. в больницу по адресу: ....., на осмотре она видела на правой стороне его груди, в районе подмышки правой руки, одну рану, из которой сочилась кровь, иных повреждений у него не было. При выписке Х.И. из больницы 22.09.2021 года, на ее и К.А. утверждения о том, что ранение ему могла причинить только Куклина М.В., тот произнес: «Пусть живет» /т. 1, л.д. 120-124/.

Из показаний свидетеля К.А., данных ей в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Х.И.. приходится ей дедушкой и проживает отдельно в квартире по адресу: ...... Периодически с отцом сожительствует Куклина М.В., совместно с которой тот употребляет спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения Х.И. становится агрессивным. Со слов С.О., являющейся ее матерью и дочерью Х.И., ей известно, что последний ранее причинял Куклиной М.В. побои. Около 16 час. 20 мин. 12.09.2021 года она находилась у себя дома вместе со С.О., когда той позвонила Л.Е., проживающая по соседству от Х.И., на одном с ним этаже. Л.Е. сообщила С.О. о том, что двери в квартиру Х.И. открыты, на полу имеются следы крови, а потерпевший находится внутри с ножевым ранением груди. На автомобиле С.О. они выехали к дому Х.И., где она одна поднялась в квартиру последнего и была встречена Л.Е. В квартире дедушки она сразу увидела на полу пятна крови. Х.И. сидел на матраце в одном трико, на его груди справа, в районе подмышки, имелась рана, из которой сочилась кровь. Все постельные принадлежности имели обширные следы крови в виде пятен. Также следы крови располагались по всей квартире, в том числе в виде отпечатков босых ног и тапок, надетых на Х.И. Оценив характер ранения потерпевшего, она осмотрелась и обнаружила на столе квартиры нож с коричневой рукоятью, на лезвии которого имелись следы крови. На ее вопросы Х.И.. ответил, что накануне, когда у них с Куклиной М.В. закончился алкоголь, он вышел на улицу, где возле подъезда неизвестный ударил его ножом. Она сразу заявила Х.И., что тот лжет, поскольку за пределами квартиры ни в подъезде, ни на улице следов крови нет. Осмотрев лежащую здесь же джинсовую куртку Х.И., она не обнаружила на ней никаких повреждений, а также следов крови ни с внешней, ни с изнаночной стороны. На вопросы по существу увиденного ей Х.И. не отвечал, было понятно, что ранение ему причинила Куклина М.В., которую он покрывает. Х.И., испытывал трудности при дыхании, слабел, в связи с чем она решила не вызывать скорую медицинскую помощь, а перевезти его в больницу самостоятельно на автомобиле матери. Вместе со С.О. они доставили Х.И. в больницу по адресу: ...... При выписке из больницы 22.09.2021 года на высказанные ей доводы о том, что ранение Х.И. причинила именно Куклина М.В., тот ответил: «Пусть живет» /т. 1 л.д. 112-118/.

Из показаний свидетеля М.Т., данных ей в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что подсудимая является ее биологической матерью, ...... По достижении совершеннолетия она стала проживать отдельно от ..... ее бабушки – О.Л. (матери подсудимой), однако навещала ту в квартире по адресу: ....., где виделась и с Куклиной М.В. Со слов О.Л. ей было известно о том, что подсудимая сожительствовала с Х.И. в общежитиях гостиничного типа по адресам: ....., и ....., те совместно злоупотребляли алкоголем, при этом возникали ссоры и драки. В ночь на 12.09.2021 года по телефону она разговаривала с Куклиной М.В., находящейся в состоянии опьянения, и та сообщила ей, что после распития спиртного, между ней и Х.И. возникла ссора и драка, в ходе которой Куклина М.В. ударила Х.И. ножом. Не поверив матери, она попыталась выяснить, где та находится, но Куклина М.В. прервала разговор /т. 1 л.д. 126-130/.

Из показаний свидетеля О.Л., данных ей в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что подсудимая Куклина М.В. приходится ей дочерью и периодически проживает в ее квартире. Куклина М.В. употребляет алкоголь с ..... и злоупотребляет им, в связи с чем была ...... В 2019 году Куклина М.В. начала сожительствовать с Х.И. Совместно с тем Куклина М.В. постоянно употребляла спиртное, и, со слов дочери, ей было известно о том, что в пьяном виде Х.И. ведет себя агрессивно, иногда избивает ее. Летом 2021 года Куклина М.В. вступила в брак с жителем ..... и переехала к тому жить, однако, уже в августе 2021 года, вернулась в ..... и, проживая у нее, продолжила ходить в гости к Х.И. В сентябре 2021 года ей стало известно, что Куклину М.В. разыскивают сотрудники полиции. В последующем дочь пояснила ей, что в ходе ссоры ударила Х.И. ножом, рана несерьезная, и тот не желает привлекать ее к ответственности /т. 2 л.д. 13-16, 61-62/.

Из показаний свидетеля З.Е., данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что на протяжении примерно пяти лет она знакома с Куклиной М.В., которая иногда приходит к ней в гости. Со слов Куклиной М.В. ей известно, что та проживала с разными мужчинами, в последнее время сожительствовала с Х.И. в общежитии гостиничного типа. Куклина М.В. рассказывала, что тот иногда избивал ее после совместного употребления алкоголя /т. 2 л.д. 74-76/.

В судебном заседании также исследованы показания свидетеля Б.Д. /т. 1 л.д. 219-222/, не располагающего сведениями, имеющими значение для уголовного дела, а также показания сотрудника полиции Д.С. /т. 2 л.д. 111-114/, содержащие сведения, ставшие ему известными в связи с расследованием уголовного дела.

Помимо показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании исследованы иные доказательства:

-протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым 12.09.2021 года произведен осмотр квартиры по адресу: ...... В ходе осмотра места происшествия зафиксировано: входная дверь квартиры и ее запорные устройства повреждений не имеют; в квартире в беспорядке находится постельное белье со следами вещества бурого вещества; следы этого же вещества отмечены на столе, а также на лезвии лежащего на столе ножа с коричневой рукоятью; на полу комнаты зафиксированы следы вещества бурого цвета в виде пятен и отпечатков ног. С места происшествия изъяты нож и пододеяльник со следами бурого вещества, методом масштабной фотосъемки изъят след босой ноги /т. 1 л.д. 5-11/;

-протокол личного досмотра, согласно которому 12.09.2022 года у Х.И. изъяты: рубашка, джинсовая куртка, трико, сотовый телефон и блокнот /т. 1 л.д. 13/;

-протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым 13.09.2021 года в помещении служебного кабинета ....., с участием Куклиной М.В. изъята и осмотрена принадлежащая последней женская темно-розовая куртка, на правом лацкане которой имеются следы бурого вещества в виде пятен /т. 1 л.д. 28-31/;

-протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым 24.09.2021 года осмотрены: изъятые у Х.И. рубашка, джинсовая куртка, трико, блокнот, сотовый телефон; изъятые из жилища потерпевшего пододеяльник и нож, на поверхностях которых имеются следу бурого вещества. На рубашке и джинсовой куртке не имеется механических повреждений. На трико обнаружены следы вещества бурого цвета /т. 1 л.д. 59-65/;

-протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому 13.09.2021 года у Куклиной М.В. получены образцы отпечатков стоп обеих ног /т. 1 л.д. 50/;

-заключение эксперта № 1124 от 08.12.2021 года, согласно которому один след босой ноги на фото 7 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия в жилище Х.И. от 12.09.2021 года пригоден для определения групповой принадлежности стопы, оставившей данный след. Указанный след вероятно оставлен правой босой ногой предположительно Куклиной М.В. /т. 1 л.д. 90-92/;

-протоколы получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым 04.01.2022 года и 10.01.2022 году у Куклиной М.В. и Х.И. соответственно, получены образцы буккального эпителия /т. 1 л.д. 157, 161/;

-заключение эксперта № 16 от 17.02.2022 года с приложением, согласно которым на рукояти ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия в жилище Х.И., обнаружены смешанные следы пота и крови человека и следы крови человека. На клинке ножа и куртке Куклиной М.В. обнаружены следы крови человека. Смешанные следы пота и крови человека и следы крови человека на рукояти ножа, следы крови человека на клинке ножа и куртке произошли от Х.И., происхождение данных смешанных следов пота и крови человека и следов крови человека от Куклиной М.В. исключается /т. 1 л.д. 176-182/;

-протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым 23.02.2022 года осмотрены: изъятая у Куклиной М.В. темно-розовая женская куртка со следами крови Х.И.; нож с рукоятью коричневого цвета; бумажные конверты с образцами буккального эпителия Куклиной М.В. и Х.И.. /т. 2 л.д. 19-30/;

-заключение эксперта № 1312м/д от 08.10.2021 года, согласно которому при поступлении в учреждение здравоохранения 12.09.2021 года у Х.И. имелось колото-резаное ранение грудной клетки справа (с раной на передней ее поверхности в 4-ом межреберье), проникающее в правую плевральную полость со скоплением в ней воздуха и крови (пневмогемоторакс), которое (ранение) по Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 552 и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Судя по характеру ранения и его локализации, оно образовалось от ударного воздействия острым предметом/орудием в грудную клетку потерпевшего незадолго до обращения его за медпомощью /т. 1 л.д. 76-77/;

-заключение эксперта № 1312м/д доп от 17.12.2021 года, согласно которому имевшееся у Х.И. ранение, описанное в заключении эксперта от 08.10.2021 года, судя по его характеру и локализации, образовалось от ударного воздействия острым предметом/орудием в грудную клетку потерпевшего справа при любом положении его и нападавшего в пространстве с доступностью области ранения для наносимого удара, основное направление которого было спереди назад (более точно высказаться невозможно в связи с отсутствием в медицинских документах точного описания раневого канала) /т. 1 л.д. 136-137/;

-заключение эксперта № 1208 от 13.09.2021 года, согласно которому в указанный день, в ходе объективного обследования у Куклиной М.В. зафиксированы: ссадина на левом предплечье, кровоподтеки на лице, волосистой части головы, правом плече, левом локтевом суставе, предплечьях и бедрах, которые по Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 552 и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и, судя по их свойствам, образовались от ударных (сдавливающих) и скользящего воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), возможно в срок, указанный Куклиной М.В. Исследовательская часть заключения содержит изложенные Куклиной М.В. обстоятельства получения повреждений, из которых следует, что около 22 час. 00 мин. 11.09.2021 года знакомый мужчина нанес ей удары кулаками по голове, хватал за волосы, руки, иных обстоятельств не помнит в силу нахождения в тот момент в состоянии алкогольного опьянения /т. 1 л.д. 54-55/;

-протокол осмотра документов с фототаблицей, согласно которому 09.02.2022 года осмотрена детализация услуг связи по используемому Куклиной М.В. абонентскому номеру телефона с последними цифрами №. Детализация содержит сведения об электросоединениях абонентского номера Куклиной М.В. в вечернее время 11.09.2021 года с абонентскими номерами с последними цифрами № и №, используемыми М.Т. и О.Л. соответственно /т. 1 л.д. 187-200/;

-протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому 17.03.2022 года осмотрена карта памяти с файлами, содержащими фотоизображения повреждений, имевшихся у Куклиной М.В. на момент обследования ее судебно-медицинским экспертом 13.09.2021 года. Из осмотренных файлов следует, что все описанные в заключении эксперта повреждения на голове, теле и конечностях Куклиной М.В. сфотографированы экспертом с применением криминалистической линейки, при этом повреждений на шее потерпевшей не имеется. По окончании осмотра файлы скопированы следователем на компакт-диск /т. 2 л.д. 90-100/;

-протокол проверки показаний подозреваемой Куклиной М.В. на месте с фототаблицей, согласно которым 25.02.2022 года Куклина М.В., находясь в квартире по адресу: ....., указала, что в ночь на 12.09.2021 года причинила Х.И. ранение ножом. Вместе с тем, пояснила, что после совместного со Х.И. распития алкоголя, тот начал оскорблять ее, затем наносить удары кулаками в грудь, живот и голову, затем схватил ее за волосы на голове и таскал по полу квартиры. Успокоившись, Х.И. отпустил ее и ушел из квартиры за спиртным, а когда вернулся, она увидела у него рану на правом боку, и Х.И. пояснил ей, что кто-то ударил его ножом. После указания следователем Куклиной М.В. на наличие существенных противоречий подозреваемая заявила, что Х.И. душил и пытался изнасиловать ее, а она, схватив где-то нож, нанесла им удар потерпевшему. От продолжения проверки показаний на месте Куклина М.В. отказалась /т. 2 л.д. 39-51/;

-протокол очной ставки между потерпевшим Х.И. и обвиняемой Куклиной М.В. от 17.03.2022 года, согласно которому Х.И. подтвердил ранее данные показания и дополнил, что в половые сношения с Куклиной М.В. они вступали только по взаимному согласию. Ранее он действительно наносил побои Куклиной М.В. в состоянии алкогольного опьянения, но это никак не было связано с желанием вступить с ней в половое сношение. 11.09.2021 года он мог причинить Куклиной М.В. побои, но исключает возможность совершения попытки ее изнасилования или удушения. Обвиняемая Куклина М.В. настаивала на том, что и ранее Х.И. избивал ее и насиловал. 11.09.2021 года Х.И. нанес ей побои, душил ее, взяв за горло обеими руками, и пытался изнасиловать. В то время, когда Х.И. сидел на ней сверху, она левой рукой нащупала на полу нож и нанесла потерпевшему удар в правый бок /т. 2 л.д. 81-88/.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, представленных и исследованных доказательств, которые суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного расследования действия Куклиной М.В. квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимой с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, то есть на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В обоснование переквалификации деяния Куклиной М.В. на норму Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую более мягкое наказание, государственный обвинитель привел анализ доказательств, свидетельствующих о том, что 11.09.2021 года подсудимая подверглась противоправному посягательству со стороны Х.И., применившего к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья. Находясь в состоянии необходимой обороны, Куклина М.В. избрала несоразмерный способ защиты, применение которого явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, в том числе путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя о необходимости квалификации действий Куклиной М.В. по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Анализируя непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленным, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего Х.И., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подверг Куклину М.В. избиению, причинив ей ссадины на левом предплечье, кровоподтеки на лице, волосистой части головы, правом плече, левом локтевом суставе, предплечьях и бедрах. Находясь в квартире агрессивно настроенного потерпевшего, подвергшись применению с его стороны насилия, не опасного для ее жизни и здоровья, Куклина М.В. с целью защиты нанесла Х.И. удар ножом в область груди, повлекший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд приходит к выводу о том, что в момент нанесения Куклиной М.В. удара ножом, действия потерпевшего носили явно противоправный характер и именно это обстоятельство является основанием для обвинения Куклиной М.В. в превышении пределов необходимой обороны, для которого являются характерными несоразмерность средств защиты интенсивности нападения либо несвоевременность применения оружия, что и произошло в данном случае.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной если при этом не было допущено пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В силу закона право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно-опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Судом установлено, что инициатором конфликта явился Х.И., он первым проявил агрессию и применил в отношении Куклиной М.В. физическое насилие, нанеся ей удары руками и ногами по голове, телу и конечностям, не повлекшие вреда для ее здоровья.

Суд принимает во внимание, что конфликт развивался стремительно, в динамике, в условиях стресса, а также нахождения его участников в состоянии алкогольного опьянения, и, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к выводу о том, что в момент нанесения удара ножом Х.И., сидящему на диване, для Куклиной М.В., как для оборонявшегося лица, не был ясен момент окончания посягательства, и она ошибочно полагала, что посягательство продолжается либо немедленно может быть продолжено.

Изменяя обвинение, суд учитывает, что тем самым улучшает положение подсудимой, не меняет фактических обстоятельств предъявленного ей обвинения и не нарушает права Куклиной М.В. на защиту.

Суд считает, что вина подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, нашла свое полное подтверждение:

-в показаниях потерпевшего Х.И.., данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, пояснившего о том, что ранее между ним и подсудимой, на фоне употребления алкоголя, возникали ссоры, в ходе которых он причинял ей побои. Вечером 11.09.2021 года они вновь совместно выпивали разведенный спирт, после чего между ними возникла ссора, в результате которой ему было причинено ранение. Иных обстоятельств получения травмы он не помнит, допускает, что мог причинить Куклиной М.В. побои, однако исключает возможность совершения попытки ее изнасилования или удушения;

-в показаниях свидетеля Л.Е., обнаружившей раненого Х.И. 12.09.2021 года, видевшей следы крови в его квартире, а также женщину в состоянии алкогольного опьянения, схожую по описанию с подсудимой, входившую в жилище потерпевшего и принесшую воду;

-в показаниях свидетеля К.А., приехавшей 12.09.2021 года вместе со С.О. по вызову Л.Е. к дому потерпевшего. Находясь в жилище Х.И., К.А. видела у того рану с правой стороны груди, лежащий на столе нож со следами крови на лезвии, следы крови и общий беспорядок в квартире, свидетельствующий о причинении ранения Х.И. именно в этом помещении. При этом, К.А. не обнаружила на находящейся здесь же верхней одежде Х.И. повреждений, соответствующих имевшемуся у него ранению;

-в показаниях свидетеля С.О. полностью подтвердившей показания К.А. об обстоятельствах доставления 12.09.2021 года Х.И. на ее автомобиле из квартиры последнего в учреждение здравоохранения, где она лично наблюдала имевшееся у потерпевшего ранение груди. Кроме того, С.О. сообщила об осведомленности о том, что ранее Х.И. в состоянии опьянения вел себя агрессивно, причинял Куклиной М.В. побои;

-в показаниях свидетелей О.Л. и М.Т., которым известно о периодическом совместном употреблении Куклиной М.В. и Х.И. алкоголя и возникавших между теми ссорах и драках. Свидетель М.Т. показала, кроме того, что в ночь на 12.09.2021 года находящаяся в состоянии опьянения Куклина М.В. звонила ей и сообщала о том, в результате конфликта и избиения ударила Х.И. ножом.

Суд не имеет оснований усомниться в правдивости и объективности показаний свидетелей, исследованных в судебном заседании, поскольку они непротиворечивы, последовательны и дополняют друг друга в существенных деталях.

Показания перечисленных лиц полностью подтверждаются совокупностью иных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании: данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка в квартире потерпевшего, следы крови, а также обнаружен и изъят нож, являющийся орудием преступления; протоколами осмотров предметов верхней одежды потерпевшего – рубашки и джинсовой куртки, не имеющих механических повреждений, а также ножа и куртки Куклиной М.В. со следами крови потерпевшего, сведений об электросоединениях, подтверждающих наличие телефонных переговоров между подсудимой и свидетелем М.Т. в ночь на 12.09.2021 года, фотоизображений, изготовленных судебно-медицинским экспертом при объективном осмотре Куклиной М.В. 13.09.2021 года, подтверждающих отсутствие у нее повреждений в области шеи; заключениями экспертов, свидетельствующих о наличии у Х.И. при поступлении 12.09.2021 года в учреждение здравоохранения проникающего ранения грудной клетки, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, о наличии 13.09.2021 года у Куклиной М.В. телесных повреждений в виде ссадины на левом предплечье, кровоподтеков на лице, волосистой части головы, правом плече, левом локтевом суставе, предплечьях и бедрах, образовавшихся от ударных (сдавливающих) и скользящего воздействий твердыми тупыми предметами, не причинивших вреда ее здоровью, об отсутствии у Куклиной М.В. повреждений в области шеи, а также жалоб на половое насилие, о наличии на куртке Куклиной М.В. и ноже, изъятом из квартиры Х.И., крови потерпевшего.

Суд относится критически к высказанным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доводам подсудимой о том, что в вечернее время 11.09.2021 года Х.И. душил и пытался изнасиловать ее, поскольку они опровергаются совокупностью всех проанализированных судом доказательств и, одновременно, не находят своего подтверждения ни в одном из них.

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными оглашенные в судебном заседании показания Куклиной М.В., данные ей в ходе допроса в качестве подозреваемой на предварительном следствии 21.02.2022 года /т. 1 л.д. 244-250/, из которых следует, что вечером 11.09.2021 года, после совместного употребления алкоголя, Х.И. стал кричать на нее, оскорблял, после чего начал наносить ей удары кулаками по телу и голове, затем таскал ее по полу за волосы. После того как Х.И. отпустил ее и сел на диван, она поднялась с пола и нанесла ему один удар в грудь ножом, взятым здесь же со стола. Указанные показания суд принимает в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом требований. До начала допроса, произведенного с участием защитника, Куклиной М.В. было разъяснено, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка и подпись. В допросе Куклиной М.В. принимал участие защитник, присутствие которого гарантировало обеспечение ее профессиональной юридической помощью, исключение оказания на нее какого-либо незаконного воздействия. В ходе допроса и после его завершения Куклина М.В. не сделала никаких заявлении о применении к ней недозволенных методов следствия.

Только эти показания Куклиной М.В., в отличие от всех иных, взаимоподтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств по уголовному делу, не вступают в противоречие ни с одним из них. Иные показания подсудимой, в том числе данные ей при проверке на месте, связанные с указанием на применение к ней потерпевшим насилия опасного для жизни и здоровья, высказыванием угроз применения такого насилия, суд, на основании изложенного, признает недостоверными.

Принимая во внимание обстоятельства совершения Куклиной М.В. умышленного преступления против здоровья личности и материалы дела, характеризующие личность подсудимой, не состоящей на учетах врачей психиатра и нарколога, ее поведение в судебном заседании, где она активно защищалась в соответствии с занятой по делу позицией, суд приходит к убеждению о вменяемости Куклиной М.В., о возможности в соответствии с критериями, установленными ст. 19 УК РФ, привлечения ее к уголовной ответственности и назначения ей наказания за совершенное преступление.

С учетом изложенного, действия Куклиной М.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Куклиной М.В., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ей 21.02.2022 года подробных показаний об обстоятельствах его совершения, иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в деяниях Куклиной М.В. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «а, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Как установлено судом, ранее между Куклиной М.В. и Х.И. на фоне совместного употребления алкоголя, неоднократно возникали конфликты, сопровождавшиеся применением Х.И. по отношению к подсудимой насилия, не опасного для жизни и здоровья. При таких обстоятельствах совершение Куклиной М.В. преступления не являлось следствием случайного стечения обстоятельств и не носило непредвиденного характера, поскольку стало закономерным итогом добровольного совместного с Х.И. злоупотребления спиртосодержащей продукцией 11.09.2021 года и возникшего следом за этим конфликта.

Согласно ч. 3 ст. 61 УК РФ, если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Противоправное поведение потерпевшего Х.И., явившееся поводом к совершению Куклиной М.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, охватывается квалификацией преступных действий подсудимой и не может быть повторно учтено судом, как смягчающее наказание обстоятельство.

Отягчающих наказание подсудимой Куклиной М.В. обстоятельств судом не установлено.

Куклина М.В. несудима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет место регистрации, по которому фактически не проживает и постоянное место жительства, где жалоб на ее поведение не поступало, официально не трудоустроена, однако имеет постоянный источник легального дохода – подрабатывает уборщицей.

При определении вида наказания подсудимой Куклиной М.В. суд учитывает: обстоятельства совершения умышленного преступления небольшой тяжести, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление, личность виновной, состояние ее здоровья и считает наказание в виде ограничения свободы соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления. Суд считает, что именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Правовых препятствий для назначения Куклиной М.В. наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 43, 53, 60, 61 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Куклиной М.В. преступления, степенью его общественной опасности, учитывая личность виновной, оснований для назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом небольшой тяжести преступления, сведений о личности подсудимой, ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, суд считает необходимым избранную Куклиной М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч. 2 ст. 49 УИК РФ, срок содержания Куклиной М.В. под стражей с 21.02.2022 года по 23.05.2022 года включительно следует зачесть в срок отбывания ей наказания в виде ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 12 075 рублей за осуществление защиты Куклиной М.В., понесенные в ходе предварительного следствия в качестве оплаты труда защитника Смирнова А.А. по назначению, с учетом трудоспособности подсудимой и возможности получения ей заработка и иного дохода, подлежат взысканию с осужденной в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Куклину М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Куклиной М.В. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут текущих суток до 06 часов 00 минут следующих суток, не выезжать за пределы территории ....., не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденную Куклину М.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации, в дни, установленные данным органом.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденной на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч. 2 ст. 49 УИК РФ, зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время содержания Куклиной М.В. под стражей с 21.02.2022 года по 23.05.2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Куклиной М.В. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства:

детализацию услуг связи по абонентскому номеру, используемому Куклиной М.В. /т. 1 л.д. 34-48, 201/, два листа бумаги со следами ее ног /т. 1 л.д. 206, 207/, компакт-диск с файлами-фотоизображениями /т. 2 л.д. 101, 102/, находящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле;

женскую куртку, находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ..... (квитанция № от .....) /т. 2 л.д. 31, 32/, - возвратить осужденной Куклиной М.В. (тел. №), по принадлежности; при отказе Куклиной М.В. от получения вещественного доказательства, куртку уничтожить;

нож, бумажные конверты с образцами буккального эпителия Куклиной М.В. и Х.И.., находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ..... (квитанция № от .....) /т. 2 л.д. 31, 32/, - уничтожить;

компакт-диск с видеозаписью беседы с Куклиной М.В., находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ..... (квитанция № от .....) /т. 2 л.д. 123, 125/, - уничтожить.

Взыскать с Куклиной М.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению в ходе предварительного следствия, 12 075 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств в письменном виде об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на них свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий            /подпись/                 И.В. Денисов

Копия верна. Судья -