Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4630/2023 от 16.10.2023

Дело № 2-4630/2023

УИД: 61RS0001-01-2023-001666-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при помощнике судьи Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прониной Александры Михайловны к Савенковой Юлии Викторовне, третье лицо: нотариус Карпенко Игорь Васильевич о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Пронина А.М. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ... между истцом и Савенковым Сергеем Борисовичем был заключен нотариальный договор займа, в соответствии с которым Савенков С.Б. взял у Прониной А.М. в займы сумму в размере 3 700 000 (три миллиона семьсот тысяч) рублей и должен был вернуть в срок до .... При заключении вышеуказанного договора Савенков С.Б. предоставил нотариусу нотариальное согласие супруги на заключение этого договора. ... истцом была получена от Савенковой Ю. В. сумма в размере 50 000 рублей. ... истцом в адрес Савенкова С.Б. была направлена претензия о возврате денежных средств, однако сумма займа не возвращена. ... истцом в адрес Савенковой Ю.В. была направлена претензия о возврате денежных средств, однако сумма займа не возвращена.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 3 650 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ от суммы долга на дату вынесения решения с даты получения претензий ответчиков, расходы по оплате госпошлины в размере 26450 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1950 рублей.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.06.2023 года исковые требования Прониной Александры Михайловны в части требований к Савенкову Сергею Борисовичу, третье лицо Нотариус Карпенко Игорь Васильевич о взыскании задолженности по договору займа оставлены без рассмотрения.

Заочным решением Ворошиловского районного суда от 27.06.2023 года исковые требования Прониной Александры Михайловны к Савенковой Юлии Викторовне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворены.

Определением суда от 16.10.2023 года заочное решение от 27.06.2023 года отменено.

При новом рассмотрении гражданского дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Савенковой Ю.В. сумму задолженности по договору займа в размере 3650000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГПК РФ от суммы долга на дату вынесения решения с даты получения претензии, согласно представленного расчета в размере 354759,7 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 450 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1950 рублей, почтовые расходы в размере 1458 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их в уточненной редакции в полном объеме.

Ответчик Савенкова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения гражданского дела уведомлена судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо нотариус Карпенко И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Из содержания ст.807 и п.2 ст.808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт передачи займодавцем заемщику суммы займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как было установлено в судебном заседании, ... между Савенковым С. Б. и Прониной А. М. был заключен договор займа, по условиям которого Пронина передала в собственность Савенкова С. Б. сумму займа в размере 3700000 рублей, срок возврата до .... Подтверждением получения денежных средств является расписка (л.д.10).

Согласно положениям статьи 34 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого является режим их совместной собственности.

Частью 2 статьи 45 СК РФ предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как усматривается из материалов дела, Савенкова Ю. В. супруга Савенкова С. Б. подписала согласие на заключение договора займа денежных средств в размере 3700 000 рублей.

Кроме того, Савенкова Ю.В. в добровольном порядке возвратила истцу 50 000 рублей (...) в счет погашения задолженности по спорному договору. Вся сумма займа до настоящего времени не возвращена.

Также, суд полагает необходимым отметить, что в целях достижения баланса имущественных интересов супругов, нормами законодательства установлено, что возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед заимодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для заимодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, установив тот факт, что при заключении спорного договора займа, Савенковой Ю.В. выдавалось нотариальное согласие супруги на заключение указанного договора, производила частичную оплату долга в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что долг является общим имущественным обязательством супругов, а также, о наличии у Савенковой Ю.В. обязанности по возврату взятой в долг у Прониной А.М. денежной суммы в полном объеме.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа.

Таким образом, доказательств в обоснование несостоятельности доводов истца суду не представлено, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в этой части.

Всего взысканию подлежит сумма займа в размере 3650000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 354759,7 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом представлен расчет подлежащей взысканию суммы, проверив который, суд находит его арифметически неправильным, ввиду следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты получения претензии на дату вынесения решения суда. Сумма процентов в приведенном истцом расчете за период с 03.11.2022 год по 23.11.2023 год составила 354759,7 руб.

Судом установлено, что 29 марта 2023 года истцом в адрес ответчика Савенковой Ю.В. направлена претензия с требованием возврата суммы займа, которая была получена Савенковой Ю.В. 05.04.2023 года.

Принимая во внимание указанное, а также положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает произвести расчет процентов следующим образом: за период с 05.04.2023 года по 23.11.2023 года.

3 650 000 х110 дней (с ... по ...) х 7,50% /365=82 500

3 650000 х 22 дня ( с ... по ...) х8,50% /365 =18 700

3 650000 х 34 дня ( с ... по ...) х12%/365 = 40 800

3 650000х 42 дня ( с ... по ...) х13% /365 =54 600

3 650000 х25 дней ( с... по ...) х15%/365=37500

Суммарно проценты в порядке ст. 395 ГК РФ составят 234100 руб. из расчета: 82500 руб.+18700 руб.+40800 руб.+54600 руб.+37500 руб.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами частично в размере 234 100 руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

На основании приведенных норм возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов (в пользу истца – 96,9%) с ответчика -1412,8 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 26 450 руб.

Государственная пошлина при предъявлении имущественных исковых требований, на сумму 3 884 100 руб. в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составляет 27 620,50 рублей.

Кроме того, из материалов дела видно, что истец не оплатил государственную пошлину в размере 1170,5 руб. в доход местного бюджета, которую суд считает необходимым довзыскать с Савенковой Ю.В. в доход местного бюджета.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования заявителя в части взыскания стоимости составления нотариальной доверенности в размере 1950 руб. по следующим основаниям.

В силу действующего законодательства, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 16.04.2023 года, выданной гр.Прониной А.М. на представление своих интересов гр.Рыбалко Н.И. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 1950 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прониной Александры Михайловны к Савенковой Юлии Викторовне, третье лицо: нотариус Карпенко Игорь Васильевич о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Савенковой Юлии Викторовны в пользу Прониной Александры Михайловны сумму в размере 3650 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023 года по 23.11.2023 года в размере 234100 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 450 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1412 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с Савенковой Юлии Викторовны в доход местного бюджета госпошлину в размере 1170 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 30.11.2023 года.