Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1432/2024 ~ М-660/2024 от 11.03.2024

34RS0№-90

Дело № 2-1432/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи        Ковалева А.П.,

при секретаре                                   Овчаровой А.С.,

с участием прокурора Грошевой В.Р., истца Шевцовой М.Е., ответчика Алексеенко М.С., представителя ответчика по ходатайству Горбатенко О.А.

«03» июля 2024 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело № 2-1432/2024 по иску Шевцовой ФИО11 к Алексеенко ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Шевцова М.Е. обратилась в суд с иском к Алексеенко М.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 15 ноября 2023 года напортив <адрес> ответчик Алексеенко М.С. управляя транспортным средством Лада Ларгус госномер К258НМ134 регион при повороте налево совершила наезд на истца Шевцову М.Е., которая в результате была госпитализирована с телесными повреждениями в ГУЗ КБСМП № 15, где в период времени с 15 ноября 2023 года по 22 ноября 2023 года находилась на лечении с диагнозом «ЗВЧТ с сотрясением головного мозга. Ушиб мягких тканей области таза, поясницы справа, области левого локтевого сустава. Разрыв связок правого голеностопного сустава». Согласно постановлению от 03 февраля 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ответчика Алексеенко М.С. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку в результате полученных от ДТП телесных повреждений она испытывала нравственные страдания, считает, что причиненный ей моральный вред подлежит компенсации в размере 50 000 руб.

Истец Шевцова М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Алексеенко М.С. и ее представитель по устному ходатайству Горбатенко О.А. в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку истец переходила проезжую часть в неустановленном месте, полученные ею повреждения не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Представитель третьего лица ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП № от 15.11.2023, выслушав заключение прокурора Грошевой В.Р., полагавшей     иск подлежащим частичному удовлетворению, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

На основании статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса, устанавливающим общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса).

В судебном заседании установлено, что 15 ноября 2023 года в 14 часов 10 минут напротив <адрес> водитель Алексенко М.С., управляя автомобилем Лада Ларгус госномер К258НМ134 регион при повороте налево совершила наезд на истца Шевцову М.Е., которая переходила проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода. В результате Шевцова М.Е. была госпитализирована в ГУЗ КБСМП № 15 г. Волгограда.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 03 февраля 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ответчика Алексеенко М.С. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8-9).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного Шевцова М.Е. в период времени с 15 ноября 2023 года по 22 ноября 2023 года находилась на лечении в нейрохирургическом отделении ГУЗ «КБСМП № 15» с диагнозом «ЗВЧТ с сотрясением головного мозга. Ушиб мягких тканей области таза, поясницы справа, области левого локтевого сустава. Разрыв связок правого голеностопного сустава». Выписана на амбулаторное лечение у невролога, травматолога по месту жительства (л.д. 10).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к Алексеенко М.С., суд, оценив представленные доказательства и установив, что ДТП произошло вследствие явной неосмотрительности пешехода, которая переходила проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, не убедившись в безопасности такого перехода и не приняв необходимых мер предосторожности, исходит из того, что истцу причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью при взаимодействии с источником повышенной опасности, в связи с чем, с владельца источника повышенной опасности подлежит взыскание компенсации морального вреда даже при отсутствии вины.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказанность наличия прямой причинной связи между фактом ДТП и наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда здоровью истца, учитывая наличие физических и нравственных страданий с учетом возраста потерпевшего, необходимость последующего лечения в амбулаторных условиях, неосмотрительность самого потерпевшего, а также обязанность владельца источника повышенной опасности в силу закона возместить вред, причиненный в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, материальное положение ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд оценивает данную компенсацию с учетом принципа разумности и справедливости в размере 16000 рублей.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 2 ГК и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца неосторожности не могут служить основанием для отказа в иске.

При этом суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих, что легкий вред здоровью Шевцовой М.Е. причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, не установлена причинно-следственная связь, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело и исследованных доказательств, в частности сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 15 ноября 2023 года, а также вступившим в законную силу постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2024 года в отношении Алексеенко М.С. по ст. 12.24 КоАП РФ, которым прямо установлено, что ответчик совершила наезд на пешехода Шевцову М.Е.

Суд также отклоняет доводы ответчика относительно отсутствия прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением вреда здоровью истцу Шевцовой М.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 ноября 2023 года, поскольку указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, как установлено выше, согласно выписке нейрохирургического отделения ГУЗ «КБСМП № 15» Шевцовой М.Е. поставлен диагноз «ЗВЧТ с сотрясением головного мозга. Ушиб мягких тканей области таза, поясницы справа, области левого локтевого сустава. Разрыв связок правого голеностопного сустава».

05 марта 2024 года истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей за подачу искового заявления в суд.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Поскольку истцом ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей при подаче искового заявления к Алексеенко М.С. о взыскании компенсации морального вреда здоровью, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судья считает необходимым признать за Шевцовой М.С. право на возврат уплаченной государственной пошлины при подаче данного иска в размере 300 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Алексеенко М.С. в доход муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Шевцовой ФИО13 к Алексеенко ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеенко ФИО15, паспорт № № выдан 14.12.2010г. ОУФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда в пользу Шевцовой ФИО16, паспорт № № компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 16 000 руб.

В удовлетворении иска Шевцовой ФИО17 к Алексеенко ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 34 000 руб., отказать.

Признать за Шевцовой ФИО19 право на возврат уплаченной государственной пошлины при подаче данного иска в размере 300 руб.

Взыскать с Алексеенко ФИО20, паспорт № № выдан 14.12.2010г. ОУФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда в доход муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:                А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда принято 08 июля 2024 года.

Председательствующий:                А.П. Ковалев