Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-502/2022 от 07.10.2022

м.с. 118 с/у Белогаш Е.В.

                                                                                                             Дело № 11-502/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Трофимовой О.В.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Юг-Коллекш» на определение мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в индексации присужденных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮГ-Коллекшн " обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 118 судебного участка был вынесен судебный приказ № по заявлению ПАО «МТС-Банк» о взыскании с должника Романовой Т.Н. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины. Указанным судебным приказом с должника взыскана задолженность по кредитному договору в размере 22 409,99 рублей и расходы по оплате госпошлины 436,15 рублей.

Определением мирового судьи 118 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ произведена замена взыскателя по настоящему гражданскому делу с ПАО "МТС-Банк" на его правопреемника ООО "ЮГ-Коллекшн".

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ, однако, его требования не исполнены до настоящего времени.

По данным основаниям общество просило произвести индексацию присужденных сумм за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и взыскать с Романовой Т.Н. в пользу заявителя денежные средства в размере 4 211,92 руб.

Определением мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ оставлено без удовлетворения.

Представитель ООО "ЮГ-Коллекшн" в частной жалобе просит отменить определение судьи, принять по делу новое решение. Указывает, что выводы суда об отказе в индексации денежных сумм противоречат действующему законодательству и являются незаконными. Ссылается на то, что гражданский процессуальный закон не предусматривает какого-либо ограничения в отношении субъектного состава взыскателя или должника (физическое или юридическое лицо), в отношении которого может быть произведена такая индексация. Обращает внимание на то, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что в силу требований статьи 208 ГПК РФ взыскатель имеет право требовать индексации присужденной денежной суммы со дня принятия решения о ее взыскании и по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции Люберецкого городского суда Московской области приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 118 судебного участка был вынесен судебный приказ № по заявлению ПАО «МТС-Банк» о взыскании с должника Романовой Т.Н. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины. Указанным судебным приказом с должника взыскана задолженность по кредитному договору в размере 22 409,99 рублей и расходы по оплате госпошлины 436,15 рублей.

Определением мирового судьи 118 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ произведена замена взыскателя по настоящему гражданскому делу с ПАО "МТС-Банк" на его правопреемника ООО "ЮГ-Коллекшн".

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Определением мирового судьи 118 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ заявителю выдан дубликат судебного приказа взамен утраченного и судом было установлено, что исполнительное производство в отношении должника по вынесенному судебному приказу было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГ.

Принимая обжалуемое определение и отказывая в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм, присужденных судебным решением, мировой судья, сославшись на положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности производить расчет по заявлению юридического лица с учетом индекса потребительских цен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". (часть 3).

В действовавшей до ДД.ММ.ГГ редакции статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривала право суда по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 35-П, часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

С учетом правовой позиции изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, индекс потребительских цен принимается в качестве механизма индексации.

Индекс потребительских цен является статистической информацией, отражающей инфляционные процессы в стране.

В связи с вступлением в силу Федерального закона N 451-ФЗ с ДД.ММ.ГГ статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.

Специальный закон, к которому отсылает новая редакция статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления также не был принят.

Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также какие-либо иные нормы права не содержат запрета на индексацию присужденных денежных сумм юридическим лицам, а также запрета на индексацию взысканных и уплаченных должником денежных сумм за период до дня исполнения судебного акта о взыскании денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда о невозможности проведения индексации в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении юридических лиц и по оконченному исполнением исполнительному производству являются несостоятельными.

Следовательно, индексация присужденных юридическому лицу денежных сумм не противоречит действующему российскому законодательству. Такая индексация должна производиться исходя из индекса роста потребительских цен в субъекте РФ, где находится такое юридическое лицо.

Очевидно, что неисполнение Романовой Т.Н. обязанности по выплате денежной суммы в установленный срок, привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен. В связи с этим заявитель имеет право на защиту своих имущественных интересов от инфляционных процессов.

     Вместе с тем, для индексации, предусмотренной ст. 208 ГПК РФ правовое значение имеет момент вынесения судебного акта и момент его фактического исполнения.

          Согласно ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

          В ст. 22 Закона об исполнительном производстве указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

     Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Как усматривается из сведений ФССП России в отношении должника Романовой Т.Н. отсутствует исполнительное производство по выданному судебному приказу 2-541/17. Исполнительное производство ранее окончено ДД.ММ.ГГ, т.е. срок предъявления исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГ. Исполнительный документ не предъявлялся к исполнению после окончания исполнительного производства, срок для предъявления исполнительного листа не восстанавливался.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в индексации присужденных денежных средств, поскольку законодательство не предусматривает индексирование денежных средств по исполнительному документу, срок взыскания по которому истек.

С учетом изложенного, обжалуемое определение, как вынесенное по существу правильно об отказе в индексации денежных средств, не подлежит отмене, но из мотивировочной части определения следует исключить суждение о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности производить расчет индексации по заявлению юридического лица с учетом индекса потребительских цен.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в индексации присужденных денежных средств – оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения мирового судьи суждение о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности производить расчет индексации по заявлению юридического лица с учетом индекса потребительских цен.

Судья                                                            Неграмотнов А.А.