Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2022 ~ М-223/2022 от 06.06.2022

УИД – 11RS0017-01-2022-000540-18 Дело № 2-266/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Визинга 06 июля 2022 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Подоровой М.И., при секретаре Демидович Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Бриткину Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Бриткину А.Г.. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 328317,29 руб., включая сумму основного долга 316974,07 руб. и проценты за пользование денежными средствами 11343,22 руб.; обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство LADA VESTA путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 894500 руб., а также о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 6483,17 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.12.2019 ООО «Сетелем банк» заключил с Бриткиным А.Г. договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 584126,82 руб. под 16% годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля LADA VESTA VIN №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 28.02.2019 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 28.02.2019. Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является автотранспортное средство VESTA VIN №. Ответчиком принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, задолженность ответчика по кредитному договору в общей сумме составила 328317,29 руб. Требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчик не исполнил. В соответствии с кредитным договором банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость VESTA VIN № составляет 894 500 руб. В связи с чем, «Сетелем Банк» ООО заявлены вышеуказанные требования.

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Бриткин А.Г. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная ему по месту регистрации, вернулась с отметкой «истек срок хранения». Исходя из положений п. 2 ст. 117 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Как усматривается из материалов дела, между «Сетелем банк» и Бриткиным А.Г. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 28.02.2019, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства на приобретение автомобиля VESTA VIN № в размере 584126,82 руб., включая сумму стоимости транспортного средства 420 900 руб., суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования в размере 65170 руб. и сумму на оплату иных потребительских нужд 98056,81 руб., под 16% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства производить оплату по кредиту путем внесения равных ежемесячных платежей 7 числа каждого месяца по 14111 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с 08.04.2019.

Из представленных истцом выписки по счету Бриткина А.Г. и расчета задолженности следует, что ответчик, начиная с января 2022 года, оплату по договору не производит. В связи с этим, задолженность ответчика по основному долгу составила 316974,07 руб., по процентам за пользование кредитом составила 11343,22 руб., всего на сумму 328317,29 руб. Доказательств надлежащего исполнения кредитного договора ответчиком не представлено.

Согласно главы IV Общих условий кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, приведённым в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

В связи с неисполнением условий договора истец 01.04.2022 направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в размере 338 650,57 руб., в том числе по основному долу 316974,07 руб., процентам 19508,36 руб., неустойку 2168,14 руб. в срок не позднее 06.05.2022. Между тем, ответчиком обязанность по возврату суммы долга не была исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика в пользу «Сетелем Банк» ООО оставшейся суммы задолженности по кредитному договору в размере 328317,29 руб. с процентами за пользование кредитом, которые согласно расчету истца по состоянию на 06.04.2022 составляют 11343,22 руб.

По смыслу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в том числе кредитного, может быть обеспечено залогом.

На основании статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Пунктом 10 договора № № от 28.02.2019 предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства марки LADA VESTA VIN №, стоимостью 800 900 руб., в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 65170 руб. Залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на транспортное средство, его содержанием, реализацией.

Бриткин А.Г. является собственником транспортного средства LADA VESTA VIN № на основании договора купли-продажи автомобиля от 28.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание сумму требований истца, период просрочки по периодическим платежам по кредиту, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное транспортное средство LADA VESTA VIN №, принадлежащее Бриткину А.Г. путем продажи с публичных торгов.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, начальная продажная стоимость имущества, вопрос об обращении взыскания на которое заявлен в иске, является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное имущество указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством и данная цена должна определяться исходя из достигнутого сторонами соглашения.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи автомобиля от 28.02.2019 стоимость автомобиля составляет 800900 руб.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 895 500 руб. согласно представленному суду заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 07.04.2022.

По условиям кредитного договора, обеспечением возврата кредита являлся залог автотранспортного средства - LADA VESTA VIN №

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, требования истца в части обращения взыскания на предмет залога по данному договору: автомобиль LADA VESTA VIN № с установлением начальной продажной ценой в размере 894500 руб., являются обоснованными.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся признанные судом необходимыми расходы.

На основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 6483,11 руб.

Исходя из размера удовлетворенных требований, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению в пользу «Сетелем Банк» ООО в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бриткина Александра Геннадьевича17.<данные изъяты> в пользу ООО «Сетелем Банк» 334800 (триста тридцать четыре тысячи восемьсот) руб. 46 коп., в том числе:

- задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита от 28.02.2019 № : основной долг в размере 316 974 (триста шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на 06.04.2022 в размере 11 343 (одиннадцать тысяч триста сорок три) руб. 22 коп.,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 483 (шесть тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 17 коп.,

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство LADA VESTA VIN №, принадлежащее на праве собственности Бриткину Александру Геннадьевичу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 894 500 (восемьсот девяносто четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья - М.И. Подорова

Копия верна: судья -