Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-108/2022 от 29.04.2022

                                                                                                                   К делу № 1-108/2022

                                                                  П Р И Г О В О Р

                                                    Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года                                                                                                 г. Туапсе

    Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Щербак Н.А.

с участием обвиняемой Никитиной Е.В..,

защитника адвоката Гончара В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 24 мая 2022

потерпевшего А.А.Г.

государственного обвинителя: Табеловой И.С.,

при секретаре: Кузнецовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Никитиной Е.В., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

               Никитина Е.В. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения при следующих обстоятельствах:

                17 июля 2019 года, около 20 часов 50 минут, в населенном пункте г. Туапсе Краснодарского края, в темное время суток, водитель Никитина Е.В., управляя технически исправным автомобилем марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение по сухой автодороге А-147 «Джубга-Сочи», со стороны г. Сочи в направлении п.г.т. Джубга Туапсинского района Краснодарского края, проявила преступную небрежность, в нарушении п. 10.1 «Правил дорожного движения РФ» (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. (в редакции от 24.11.2018), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения и скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу – А.А.Г., движущемуся по пешеходному переходу, справа налево, относительно движения автомобиля «КИА РИО», тем самым грубо нарушив требования п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, в результате чего, на участке 59 км. + 950 метров вышеуказанной автодороги, допустила наезд на пешехода, после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, обязывающего водителя причастного к дорожно-транспортному происшествию немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, с места дорожно-транспортного происшествия скрылась.

    В результате дорожно-транспортного происшествия, А.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с телесными повреждениями был доставлен в ГБУЗ ТЦРБ № 1 г. Туапсе.

    Согласно заключению эксперта № от 22.07.2021 года у А.А.Г. имеются телесные повреждения в виде сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны подбородка, точечной раны в области стернального конца левой ключицы, рваной раны верхней трети левого предплечья, перелома тела и нижней челюсти, консолидированного перелома и ложного сустава шейки нижней челюсти справа, открытого перелома нижней челюсти, перелома стенок гайморовых пазух и альвеолярных отростков верхней челюсти с обеих сторон, открытого перелома стернального конца левой ключицы со смещением, перелома диафиза левой локтевой кости в верхней трети с латеральным и ладонным смещением по ширине, оскольчатого перелома основания 1 пястной кости левой кисти со смещением по ширине и длине, перелома тела левой лопатки, оскольчатого перелома берцовых костей слева в нижней трети со смещением по ширине и длине, закрытого перелома нижней трети обеих костей левой голени со смещением, которые могли образоваться при травме во время дорожно-транспортного происшествия. Механизмом образования вышеперечисленных телесных повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов.    Телесные повреждения, имеющиеся у А.А.Г., находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

    Телесные повреждения, имеющиеся у А.А.Г., причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

        Наступившие в результате описанного выше дорожно-транспортного происшествия последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением Никитиной Е.В. требований п. 2,5, 10.1, 14.1 ПДД РФ.

           Допрошенная в судебном заседании Никитина Е.В. виновной себя не признала и пояснила суду, что 17.07.2019г. в 19 часов, после рабочего дня поехала на своей машине в г.Краснодар. Машину она купила 08.05.2019г., стаж вождения - 2 месяца. По дороге, где точно это было, она не знает, но сотрудники полиции привязали эту ситуацию к г.Туапсе, она услышала или звук удара, или ее машина попала в яму – она не поняла. Она посмотрела в зеркала – везде было темно, она ничего особенного не увидела и поехала дальше. Она подумала, раз фары на машине горят, значит, неисправностей на машине нет. Ее остановили на посту ГИБДД «Лермонтово». Сотрудники ГИБДД задали вопрос – откуда у нее повреждения на машине. Она показала сотрудникам документы по страховке, в них указаны все повреждения на машине. Сотрудники ГИБДД обратили ее внимание на повреждения правого крыла и разбитой правой фары машины, тогда она и увидела эти повреждения впервые. Она ответила, что не знает, откуда на ее машине данные повреждения. Сотрудники ГИБДД ей сказали, что она сбила человека и уехала. Машину ее привезли на эвакуаторе в г.Туапсе. Ее сотрудники ГИБДД доставили на место ДТП, где был сбит А.А.Г.. Ей сказали, что камер на месте ДТП нет, что кто-то видел, как машина красного цвета сбила человека. В это время на месте ДТП были работники Дорожной службы, везде был включен свет. Она увидела осколки бутылок, осколки фары. На месте ДТП следователь Бреславский составлял протокол, она ему все рассказала. Сотрудники ГИБДД ее доставили на <адрес>, там составили протокол в отношении ее, потом увезли в ОМВД, где она была до утра. Утром ее повезли в суд. Она была без очков, и не смогла прочитать протокол, который подписывала в суде. Ее лишили прав. Затем приехали ее родственники, и она с ними поехала в больницу к А.А.Г., там в палате было двое мужчин, А.А.Г. сидел читал газету, голова у него была перемотана, на ноге лангета. Она сказала А.А.Г., что ей говорят, что это она его сбила. А.А.Г. сказал, что ничего не знает об обстоятельствах ДТП. Через неделю она вновь поехала к А.А.Г. в больницу. Она обратилась к лечащему врачу, интересовалась нужны ли лекарства для А.А.Г., на что врач ей сказал, что ничего не нужно. Через неделю она опять приехала к А.А.Г. в больницу. В больнице уже А.А.Г. не было, и она поехала к нему домой. А.А.Г. вышел к ней. Она поинтересовалась его здоровьем. А.А.Г. сказал, что не имеет к ней претензий, что все хорошо. Затем вышла его сестра Лариса, стала ее ругать, требовать то 1,5 млн. рублей, то 2 млн. рублей. Она говорила ей, что поможет, чем сможет. После этого она стала ждать, когда ее вызовут в полицию. Через год она позвонила на штраф.стоянку, хотела забрать свою машину. Сотрудник стоянки сказал, что она должна за стоянку 360 000 рублей, что ее дело по ст. 12.24 КоАП РФ прекратили еще 31.07.2019г., что нужно ехать на ул.Кириченко в ГИБДД. Она поехала на ул.Кириченко в ГИБДД, где ей выдали документ о том, что 06.08.2020г. административное дело в отношении нее прекращено и материалы переданы в следственный орган. Прошло еще какое-то время, она отбыла назначенное ей судом наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения права управления транспортными средствами, в сентябре 2020 пересдала на водительские права, получила их, и только в феврале 2021г. было возбуждено уголовное дело. Но она не виновна, т.к. если бы она сбила потерпевшего, то никогда бы не уехала, не оказав ему помощь. Назначенное ей административное наказание не обжаловала ввиду юридической неграмотности.

              Несмотря на непризнание вины подсудимой Никитиной Е.В., ее вина в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании:

      Показаниями потерпевшего А.А.Г. в судебном заседании, согласно которым в июле месяце 2019г., около 19- 20 часов он шел с работы по объездной дороге, проходящей вокруг города, там в сторону «Дакара» расположен пешеходный переход через трассу, и он переходил дорогу по этому переходу. Его сбила машина. Он ничего не помнит, очнулся утром в больнице. В тот день погода была нормальная, было сухо, сумерки, дорога сухая. Машин на дороге было немного. Участок дороги в районе пешеходного перехода был плохо освещен. Когда он переходил дорогу по пешеходному переходу, он убедился в безопасности. Он машину не видел и не может сказать, с какой стороны она двигалась. Он пришел в себя только в больнице. У него было тяжелое сотрясение головного мозга, перелом левой ноги со смещением, рука сломана в двух местах, перелом челюсти. Он стационарно лечился около 1 месяца, затем дома проходил амбулаторное лечение, лечится до сих пор, проходит курс массажа. Его из больницы родственники забирали на инвалидной коляске, только через год он начал ходить, сейчас хромает, рука плохо поднимается – это все последствия травмы. Врач посоветовал ему оформить инвалидность и он сейчас собирает документы для этого. Утром следующего, после ДТП, дня к нему в больницу приходила подсудимая, и затем он с ней встретился через 2 года. Он не помнит приносила ли подсудимая ему свои извинения. Материальную помощь она ему не оказывала. Через 2 года подсудимая пришла к нему, чтобы сказать, что это он виноват в ДТП. Никакой компенсации вреда она не предлагала ему, а о разговоре с его сестрой ему неизвестно.

          Свидетель Ш.М.Б. в судебном заседании пояснил, что он занимается спортом, и в тот день он пробегал по объездной дороге, по тротуару. Это было в вечернее время, примерно около 20 часов, на улице уже были сумерки. Видимость была около 50 метров, дальше уже не видно было. Он пробегал в районе моста через федеральную трассу, расположенного в районе ул.Маяковского. Спустился вниз с моста, и когда подбегал к федеральной трассе, то услышал звук удара, подумал, что собаку сбили. Звуков сигнала, торможения транспортных средств, он не слышал. Он побежал    к пешеходному переходу, увидел, что на пешеходном переходе лежит мужчина, подумал, что он мертв. Никаких машин рядом с тем мужчиной не было. Кто его сбил, он не видел. Он подошел к мужчине, - он был жив, дышал. Кто вызвал «скорую» - он или кто иной, он сейчас не помнит уже. В тот момент, как он обнаружил мужчину, к ним подъехала машина, двигавшаяся по направлению Сочи – Джубга, из которой вышел водитель и сказал, что он видел, как машина КИО-Рио сбила мужчину и уехала. Мужчина назвал цвет кузова машины КИО-Рио, но он сейчас уже не вспомнит цвет, т.к. прошло много времени. Пешеходный переход, где был сбит мужчина, не освещен, видимость там не очень хорошая. Сообщившего о виновнике ДТП мужчину, он не знает, номер своего телефона он отказался оставить, номер его машины он не запомнил. Мужчина этот сказал, что он неместный. Движение на участке дороги, где произошло ДТП было неинтенсивным, машин было немного. Потерпевший по отношению к пешеходному переходу, вроде, на пешеходном переходе был, но лежал выше метра на 2, не помнит точно сейчас. Лежал поперек движения транспортных средств, головой в сторону города. Пока не приехала полиция, он стоял на дороге и загораживал потерпевшего, чтобы по нему никто не проехал.На месте ДТП были осколки фары или поворотника, так как машины ехали и был слышен хруст.

    Свидетель М.С.В. в судебном заседании пояснил, что точную дату не помнит, т.к. события были 2-3 года назад. Он в тот день заступил на службу с инспектором ДПС С.А.А., они работали с 19-00 до 07-00 часов следующего дня. Им поступило сообщение от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Туапсинскому району о наезде на пешехода. Они выехали на место – автодорога Джубга – Сочи 59 км, в районе того места, где произошло ДТП, установлены камеры под мостом. При выезде на место обнаружен на проезжей части человек без сознания, который частично лежал на пешеходном переходе. На месте ДТП был установлен свидетель, который пояснил, что пешехода сбила машина марки «КИА», цвет не помнит, свидетель сообщил время, когда это произошло. Машина, сбившая пешехода, скрылась с места ДТП. Машину, сбившую пешехода, проверили по камерам «Поток», машина в результате была установлена, ими была дана ориентировка на задержание данной машины. Через некоторое время поступила информация с поста «Лермонтово» о задержании этого транспортного средства. Машина и ее водитель были доставлены в г.Туапсе. Установлено, что совершила наезд водитель Н.. Н. им пояснила, что не заметила, как совершила наезд на пешехода. Дождя в тот день не было, дорога была сухая. Освещение на участке, где произошло ДТП, отсутствовало, по данному факту был составлен акт ОДС. На участке, где произошло ДТП, 3 полосы движения транспортных средств – 2 полосы движения в направлении в пос.Джубгу, 1 полоса движения – в направлении г.Сочи. Он составил схему ДТП. На схеме ДТП указано предположительное место наезда на пешехода. Схема ДТП составлялась в присутствии двух понятых, при которых производились все замеры. Крайняя левая полоса – место наезда на пешехода – направление в сторону п.Джубга – это отображено на схеме цифрой 2, обведенной в кружок. О месте наезда свидетельствуют наличие осколков пластика, стекла – это так же отображено на схеме. Машина, сбившая пешехода двигалась в сторону п.Джубга. Пешеход мог находиться на крайней правой стороне, переходить дорогу от крайней правой стороны. Знак «Пешеходный переход» присутствовал на участке. Н. пояснила, что слышала какой-то звук, но побоялась остановиться, т.к. была в машине одна, а было уже темно, и остановилась только в Лермонтово, когда проезжала пост ДПС, по указанию сотрудника ДПС. Водитель обязан пропустить пешехода, переходящего дорогу по пешеходному переходу. Водитель должен двигаться со скоростью, обеспечивающей безопасность движения, учитывать погодные условия, возможное поведение пешехода на участке, где имеет преимущество пешеход, а Никтина это правило нарушила. В отношении Н. составлялся протокол об административном правонарушении по факту оставления места ДТП. Данный административный протокол Никитина Е.В. не обжаловала. Дежурный ГИБДД следит за камерами, он устанавливает где и когда проходила машина. В какой период времени машина «КИА» проходила по участку дороги, где произошло ДТП, не может сейчас пояснить, т.к. события были давно, но может точно сказать, что машина «КИА» двигалась по автодороге именно в промежуток времени, когда произошло ДТП – это было установлено достоверно. Н. в его присутствии события ДТП не отрицала, поясняла, что не заметила ДТП, почувствовала какой-то удар, подумала, что это упала консервная банка, или она сбила животное, при этом, Н. привязку делала к месту ДТП. Он все повреждения описал в ходе осмотра машины Н.. Повреждения были спереди справа. Данные повреждения характерны для ДТП такого характера. Административное расследование прекращено в связи с наличием в действиях Н. состава преступления.

    Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля С.А.А., изложенные в протоколе его допроса от 25 августа 2021 года, согласно котрому он работает в должности инспектора ДПС ОРДПС г. Туапсе 1 взвода ОГИБДД ОМВД РФ по Туапсинскому району в звании старшего лейтенанта полиции. В должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление, пресечение нарушений правил дорожного движения РФ, кроме того оформление дорожно-транспортных происшествий. 17 июля 2019 года, согласно утвержденного графика дежурств заступил на службу и приступил к выполнению служебных обязанностей. Заступил со своим напарником старшим инспектором ДПС ОРДПС г. Туапсе 1 взвода ОГИБДД ОМВД РФ по Туапсинскому район старшим лейтенантом полиции М.С.В. 17 июля 2019 года, около 20 часов 50 минут им поступило указание от оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Туапсинскому району о том, что в населенном пункте г. Туапсе, Туапсинского района, Краснодарского края, на участке 59 км + 950 метров автодороги «Джубга-Сочи» произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. Сразу же незамедлительно после поступившего указания, отправились на место произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Погода была ясная, проезжая часть была сухая, темное время суток. По приезду на место происшествия был обнаружен пешеход, пешеход находился без сознания, находился на проезжей части, частично на пешеходном переходе, на полосе движения по направлению в сторону п.г.т. <адрес>. Автомобиля на месте происшествия не было. Проезжая часть имеет три полосы движения, две полосы по направлению в сторону п.г.т. <адрес>, и одна в сторону <адрес> края. Предполагаемое место наезда на пешехода было на левой полосе движения по направлению в сторону п.г.т. Джубга. Место предполагаемого наезда было установлено по осыпи стекла, осыпи грунта. Так же на месте ДТП находились очевидцы, которые и вызвали сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. В чем был одет пешеход не помнит, так как прошло большое количество времени после ДТП. Через некоторое время на место происшествия прибыл следователь СО ОМВД России по Туапсинскому району лейтенант юстиции Б.С.Ю., который составлял протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, на не освещенном участке. Так как автомобиля на месте дорожно-транспортного происшествия не было, ходе оперативно-розыскных мероприятий направленных на выявление данного транспортного средства, при просмотре камер дорожного надзора «Поток» в период времени с 20 часов 40 минут 20 часов 55 минут 17 июля 2019 года, был установлен автомобиль марки «КИА РИО» в кузове красного цвета государственный регистрационный знак С571 ХВ 123 регион имеющие технические повреждения передней правой части. Незамедлительно данная информация была передана оперативному дежурному дежурной части ОМВД России по Туапсинскому району. Спустя некоторое время около 01 часа им поступила информация о задержании данного транспортного средства в п. Лермонтово Туапсинского района Краснодарского края. В результате чего водителя автомобиля «КИА РИО» доставили на место дорожно-транспортного происшествия, автомобиль был доставлен на автомобильную специализированную стоянку ООО «Альянс-М» по адресу: <адрес>. Как выяснилось позже водителем была гражданка Никитина Е.В., в ходе опроса пояснила, что двигаясь по автомобильной дороге «Джубга-Сочи» со стороны г. Сочи в сторону п.г.т. Джубга на участке 59 км. + 950 метров почувствовала толчок справа, который сопровождался звоном разбитого стекла. Так как в салоне автомобиля находилась одна, побоялась остановиться на неосвещенном участке автодороги в связи с чем, продолжила свой путь /т.1 л.д. 166-168/.

              Кроме того, виновность подсудимой Никитиной Е.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

          Заключением эксперта № от 10 сентября 2019 года и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при судебно-медицинской экспертизе медицинской документации у А.А.Г. имеются телесные повреждения в виде сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны подбородка, точечной раны в области стернального конца левой ключицы, рваной раны верхней трети левого предплечья, перелома тела и нижней челюсти, консолидированного перелома и ложного сустава шейки нижней челюсти справа, открытого перелома нижней челюсти, перелома стенок гайморовых пазух и альвеолярных отростков верхней челюсти с обеих сторон, открытого перелома стернального конца левой ключицы со смещением, перелома диафиза левой локтевой кости в верхней трети с латеальным и ладонным смещением по ширине, оскольчатого перелома основания 1 пястной кости со смещением по ширине и длине, перелома тела левой лопатки, оскольчатого перелома берцовых костей слева в нижней трети со смещением по ширине и длине, закрытого перелома нижней трети обеих костей левой голени со смещением, могли образоваться при травме во время дорожно-транспортного происшествия. Механизмом образования вышеперечисленных телесных повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов.Телесные повреждения, имеющиеся у А.А.Г., находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Телесные повреждения, имеющиеся у А.А.Г., причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи/ т. 1 л.д. 79-80, т.1 л.д.129-131/;

                   протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествияот 17 июля 2019 года с фототаблицей, схемой места ДТП, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги А-147 «Джубга-Сочи» 59 км. + 950 метров, осмотр проводился в темное время суток, в ясную погоду, при искусственном освещении,при температуре воздуха +30 градусов. Вид происшествия – наезд на пешехода, место столкновения находится в населенном пункте, проезжая часть – с уклоном на подъем,вид покрытия – асфальтобетон, состояние – сухое. Дорожное покрытие для двух направлений, шириной 11,5 метров, справа к проезжей части примыкает металлическое ограждение, слева –металлическое ограждение.К протоколу осмотра прилагается схема и фототаблица. На схеме места дорожно-транспортного происшествия от 17 июля 2019 года, установлено предположительное место наезда, по осыпи стекла. Обозначено направление движения автомобиля, и направление движения пешехода. На осматриваемом участке имеется нерегулируемый пешеходный переход, непосредственно где произошел наезд. /т. 1 л.д. 8-28/;

              протоколом осмотра предметов от 28 июля 2021 года, с фототаблицей, согласно которому, по адресу: <адрес>, был осмотрен автомобиль «КИА РИО» государственный регистрационный знак № регион, который имеет лакокрасочное покрытие красного цвета. Автомобиль имеет повреждения передней правой стороны, а именно: правая блок фара разбита, разбито стекло фары. Переднее правое крыло имеет вмятину в передней части, в районе блок фары. Передний бампер в районе правой блок фары имеет трещину, с правой стороны крепления бампера оторвано. Также на капоте с правой стороны имеет вмятину. Во всех колесах давление воздуха присутствует и не имеет повреждений. Данный автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу /т. 1 л. д. 134-144/;

           протоколом следственного эксперимента от 23 марта 2022 года, с фототаблицей, согласно которому, среднее значение времени, преодоления пешехода А.А.Г. участка внутреннего двора СО ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, протяженностью 10 метров составило - 6,7 секунд. Произведенным экспериментом установлено, что скорость передвижения пешехода А.А.Г., по проезжей части федеральной автомобильной дороги А-147 «Джубга-Сочи», 59 км. + 950 м. 17 июля 2019 года около 20 часов 50 минут составило - 1,49 м/с. /т. 2 л.д. 42-46/;

               протоколом    осмотра места    происшествия    от    26    марта 2022 года, с фототаблицей,    согласно которому,    на участке 59    км. +    950    м. автодороги А-147 «Джубга-Сочи»,    произведен осмотр    с целью установления    конкретного уклона на подъем с помощью технических средств. Установлено, что уклон на подъем на месте дорожно-транспортного происшествия составляет 3 градуса /т. 2 л.д. 47-52/;

                 протоколом    следственного эксперимента    от    28    марта 2022 года, с фототаблицей, согласно которому, общая видимость элементов проезжей части в свете фар автомобиля «Киа Рио» регистрационный знак №, составило - 27,3 метров. Конкретная видимость пешехода А.А.Г. в свете фар автомобиля составило - 49,8 метров /т. 2 л.д. 53-63/;

             заключением автотехнической экспертизы №э от 04 апреля 2022 года, согласно которому значение максимально возможной безопасной скорости движения автомобиля «Киа Рио» регистрационный знак № по условиям видимости проезжей части дороги в направлении движения 27,3 м. составляет около 58 км/ч. Водитель автомобиля «Киа Рио» регистрационный знак № при движении со скоростью 58; 60 км/ч. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с заданного момента возникновения опасности для движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Киа Рио» регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. /т. 2 л.д. 71-73/.

               Оценив собранные по делу доказательства, а также основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Никитиной Е.В. в содеянном, в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

               Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимой в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

                Представленные суду доказательства вины Никитиной Е.В. в совершении преступления суд признает полученными без нарушений уголовно-процессуального закона, они являются взаимно дополняющими в юридически значимых для дела обстоятельствах, друг другу не противоречат, поэтому их следует считать относимыми, допустимыми и достоверными. Потерпевший и свидетели, показания которых изложены выше, до начала их допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется, поводов для оговора подсудимой у них не имелось, эти показания объективно подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела.

                Виновность подсудимой также подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которой телесные повреждения, имеющиеся у А.А.Г., причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

                Суд признает достоверными показания свидетелей М.С.В., Ш.М.Б., данные ими в судебном заседании и показания свидетеля С.А.А. на предварительном следствии, поскольку они согласуется с другими доказательствами по делу.

               Из приведенных выше доказательств вины Никитиной Е.В., со всей очевидностью следует, что ДТП с участием транспортного средства подсудимой, произошло из-за того, что подсудимая, управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, что явилось причиной ДТП и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, после чего ею было оставлено место совершения преступления.           Факт нарушения подсудимой требований Правил дорожного движения полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

           Так, судом установлено, что Никитина Е.В., управляя автомобилем, нарушила требования п п. 10.1 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу – А.А.Г., движущемуся по пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля «КИА РИО», тем самым грубо нарушила требования п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

                В результате нарушения указанных требований Правил дорожного движения подсудимая Никитина Е.В. допустила наезд на пешехода А.А.Г., причинив ему тяжкий вред здоровью.

               Нарушение указанных требований Правил дорожного движения, допущенное подсудимой, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей М.С.В.. С.А.А., Ш.М.Б., а также письменными материалами уголовного дела – протоколами осмотра места происшествия, заключениями автотехнической, судебно-медицинских экспертиз.

                Исследуя механизм ДТП, эксперт в своем заключении пришел к выводу о том, что в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Киа Рио» регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

                 Исследованные судом доказательства подтверждают несоответствие действий Никитиной Е.В. требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате нарушения которых произошел наезд на пешехода.

    Представленные суду экспертные заключения в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, получены в установленном ст. 195 - 199 УПК РФ порядке. Квалификация экспертов, обоснованность объективных, полных, аргументированных и не содержащих противоречий выводов, изложенных в данных заключениях, сомнений у суда не вызывает.

    Таким образом, судом с достоверностью установлено, что 17 июля 2019 года, около 20 часов 50 минут, в населенном пункте г. Туапсе Краснодарского края, в темное время суток, водитель Никитина Е.В., управляя автомобилем марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение по сухой автодороге А-147 «Джубга-Сочи», со стороны г. Сочи в направлении п.г.т. Джубга Туапсинского района Краснодарского края, не уступила дорогу пешеходу – А.А.Г., движущемуся по пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля «КИА РИО», в нарушение требований Правил дорожного движения, не приняла достаточных мер предосторожности, допустив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла их предвидеть, при должном внимании и соблюдении ею п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения позволило бы ей избежать наезда на пешехода А.А.Г., находящегося в зоне её видимости, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

    После совершенного наезда Никитина Е.В., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, не включив аварийную сигнализацию, не выставив знак аварийной остановки, не вызвав скорую медицинскую помощь и полицию, не зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортного средства по отношению к объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, не приняв все возможные меры к их сохранению, не записав фамилии и адреса очевидцев и, не став ожидать прибытия сотрудников полиции, оставила место совершения преступления.    Таким образом, никаких действий, предусмотренных п. 2.5. Правил дорожного движения после совершения ДТП Никитина Е.В. не предприняла, покинув место ДТП, в связи с чем, суд находит, что в её действиях содержится квалифицирующий признак, предусматривающий, что совершенное подсудимой деяние сопряжено с оставлением места совершения ДТП.    Наличие или отсутствие умысла на оставление места ДТП в данном случае правового значения не имеют, так как указывают на необходимость и возможность соблюдения водителем пунктов 2.5. и отсутствием необходимости его покинуть, предусмотренной п. 2.6. Правил дорожного движения.

    Изложенное в совокупности определяет юридическую квалификацию содеянного подсудимой Никитиной Е.В. по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

         Суд критически относится к показаниям подсудимой Никитиной Е.В. о том, что она не совершала данного преступления, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе и показаниями потерпевшего, свидетелей, которые на протяжении всего судебного заседания давали последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, не доверять показаниям потерпевшего у суда нет никаких оснований. Суд расценивает непризнание вины подсудимой как способ её защиты, и считает, что Никитина Е.В. дает такие показания с целью избежать уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

           Учитывая что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления Никитина Е.В. правильно ориентировалась в окружающей обстановке и происходящих событиях, её поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, она мотивировано изъясняется относительно своей позиции по предъявленному обвинению, у суда не возникают сомнения в её психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Никитина Е.В. является вменяемой и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Никитиной Е.В. преступления, которое относится к категории средней тяжести,    обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, не судима, ее семейное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также, как назначенное наказание отразится на условиях жизни её семьи.

     Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, исходя из санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ и при отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ей наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    При этом судом учитывается, что менее строгое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимой, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

    Однако, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с установлением испытательного срока и возложением на неё обязанностей.

    Решая вопрос о сроке дополнительного вида наказания, суд учитывает данные о личности Никитиной Е.В., то, что управление автомобилем не является для неё основным источником дохода, а также, то, что ею наказание, назначенное по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №111 г. Туапсе от 18.07.2019г., в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год и 2 месяца, которое впоследствии было отменено Решением судьи Четвертого кассационного суда, отбыто.

    Оснований для, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности подсудимой по делу не усматривается. Мера пресечения Никитиной Е.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.    Гражданский иск по делу не заявлен.

           Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Никитину Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

     В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Никитиной Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

        Контроль за поведением Никитиной Е.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства.

Обязать Никитину Е.В., в силу ч.5 ст. 73 УК РФ, в период испытательного срока не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не реже одного раза в месяц по установленному графику.

    Меру пресечения Никитиной Е.В. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: Автомобиль «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком № регион, находящийся на специализированной стоянке ООО «Альянс-М» по адресу: <адрес> вернуть Никитиной Е.В.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в этот же срок Никитина Е.В. вправе заявить ходатайство об участии её в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Туапсинского городского суда        (подпись)            Н.А.Щербак

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда                        Н.А.Щербак