Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2023 от 06.10.2023

Дело № 11-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Газашвили И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смоленцевой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл Дубина Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Саляховой Т.И. к Смоленцевой Л.А. о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Смоленцева Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. По указанному делу Саляхова Т.И. признана потерпевшей.

Решением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Смоленцевой Л.А. – без удовлетворения.

Саляхова Т.И. обратилась с иском к Смоленцевой Л.А. о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, участвовавшему в суде апелляционной инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл Дубина Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ со Смоленцевой Л.А. в пользу Саляховой Т.И. взысканы убытки по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 15500 рублей, почтовые расходы в сумме 77.30 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 623.10 рубля.

Смоленцева Л.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, указывая, что закон не предусматривает возможности возмещения убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ответчик Смоленцева Л.А. и ее представитель ФИО7 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец Саляхова Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В своем возражении Саляхова Т.И. указала, что ссылка ответчика на п.8 Постановления № 140 является несостоятельной, так как указанное постановление разрешает споры, возникающие из солидарной ответственности, и к рассматриваемому делу не имеет отношение. Ответчик ссылается на то, что согласно материалам дела об административном правонарушении Саляхова Т.И. была признана потерпевшей, но при этом указывает на то, что право Саляховой Т.И. в качестве потерпевшей не было нарушено. Ответчик фактически оспаривает процессуальный документ, которым Саляхова Т.И. была признана потерпевшей, и в связи с этим у Саляховой Т.И. в силу закона были признаны определенные права. То обстоятельство, что расходы на оплату услуг защитника не могут быть взысканы по правилам ст.24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков, понесенных истцом для восстановления своего нарушенного права. Просит апелляционную жалобу Смоленцевой Л.А. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

Представитель истца Саляховой Т.И. ФИО3 В.И. в судебном заседании возражение поддержал.

Согласно договору поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копии квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ Саляхова Т.И. уплатила ИП ФИО9 за устную консультацию после изучения жалобы, за составление возражения на жалобу на постановление Моркинского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, за участие в качестве представителя потерпевшего при рассмотрении жалобы Смоленцевой Л.А. Верховным Судом Республики Марий Эл 15500 рублей.

Согласно протоколу судебного заседания судебное заседание по апелляционной жалобе Смоленцевой Л.А. на постановление Моркинского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ проходило в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании в качестве представителя потерпевшей Саляховой Т.И. участвовал ФИО13

Выслушав объяснения участников судебного заседания и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с чч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правовой позиции Конституционно Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 февраля 2022 года № 22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По аналогии убытки в виде затрат потерпевшего на оплату услуг представителя подлежат возмещению с нарушившего его права лица, привлеченного к административной ответственности.

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя потерпевшего по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст.100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен, исходя из принципов разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено, что постановлением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Смоленцева Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. По указанному делу Саляхова Т.И. признана потерпевшей. Решением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Смоленцевой Л.А. – без удовлетворения. Саляхова Т.И. в соответствии с заключенным договором и квитанции уплатила своему представителю 15500 рублей за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции, и данные юридические услуги ей были оказаны. Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл Дубина Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ со Смоленцевой Л.А. в пользу Саляховой Т.И. взысканы убытки по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 15500 рублей, почтовые расходы в сумме 77.30 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 623.10 рубля.

Мировой судья, исходя из фактических обстоятельств дела, характера спора, степени сложности дела, объема защищаемого права и выполненных услуг по договору, в том числе за устную консультацию, за подготовку возражений на апелляционную жалобу, за представление интересов потерпевшей в одном судебном заседании Верховного Суда Республики Марий Эл, требования разумности правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 77.30 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 623.10 рубля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее законодательство.

Доводы ответчика о том, что закон не предусматривает возможности возмещения убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд считает несостоятельными, так как они не основаны на законе.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл Дубина Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Смоленцевой Л.А. в пользу Саляховой Т.И. убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 15500 рублей, почтовых расходов в сумме 77 рублей 30 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 623 рубля 10 копеек оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленцевой Л.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.В. Подоплелов

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.