Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-105/2023 от 31.05.2023

       Дело № 1-105(1)/2023

64RS0034-01-2023-000988-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года                           п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безруковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей - Нечаева А.Е., Авдуева Р.М.,

защиты в лице адвоката Кулешовой О.А.,

подсудимого Степанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Степанова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Степанов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.В., имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, незаконно проник в хозяйственные постройки, расположенные на территории участка № по <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ участок № по <адрес>), где увидел хранящиеся электроинструменты. После этого Степанов А.В., из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, из хозяйственной постройки №, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: электролобзик марки <данные изъяты> сер. №, стоимостью 2664 рубля 60 копеек; дисковую пилу марки <данные изъяты> сер. №, стоимостью 2058 рублей 56 копеек; фрезерный станок марки «<данные изъяты>», стоимостью 4434 рубля 54 копейки; сварочный аппарат марки «<данные изъяты>. №, стоимостью 3048 рублей 22 копейки. После чего, из хозяйственной постройки №, Степанов А.В. тайно похитил триммер марки «<данные изъяты>, стоимостью 4799 рублей 33 копейки, после чего Степанов А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 005 рублей 25 копеек.

В судебном заседании подсудимый Степанов А.В. свою вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, раскаялся, показания давать отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания вины подсудимым в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями Степанова А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он находился у своего знакомого ФИО12 по адресу: <адрес>, они выпивали, общались. После чего он решил поехать в с<адрес> к отцу ФИО13 - ФИО14, ранее у того он видел электроинструменту, после чего на попутке он доехал до <адрес>, при этом пояснил водителю, что в <адрес> у его знакомого находятся электроинструменты, и ему нужно их забрать и вернуться обратно в <адрес> и за это он готов будет доплатить еще денежные средства. Примерно в 22 часа 00 минут в <адрес> он направился в сторону дачи ФИО15, точный адрес не знал, подойдя к даче ФИО16, он перелез через забор на участок, где увидел хозяйственную постройку - небольшой сарай, где ФИО17 хранил все свои инструменты, он надел строительные перчатки, открыл свободно дверь, поскольку сарай не запирался, вошел в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил дрель, электролобзик, дисковую циркулярную пилу, фрезерный станок, отнес таксисту в машину, который ждал его на въезде в с<адрес>, после чего он вернулся обратно в хозяйственную постройку, откуда взял сварочный аппарат с кабелями и сварочную маску, а также взял триммер, сев в машину к таксисту, он предложил ему триммер в счет оплаты поездки до с. Агафоновка, на что он согласился и довез его до дома ФИО18, спрятал вещи там, затем примерно в 00 часов 10 минут 26 августа 2021 года домой пришел ФИО19 он не стал спрашивать у него, где он был, а сразу сказал ему, что ему нужно сдать электроинструменты в комиссионный магазин «<данные изъяты>». Он не стал ему говорить, что это инструменты его отца, а тот их не узнал, и сразу согласился съездить с ним и сдать инструменты в КМ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> он сдал электролобзик, сварочный аппарат с кабелями от него, дисковую пилу и дрель. Фрезерный станок он выбросил во дворе дома возле КМ «<данные изъяты>», сварочную маску он тоже не сдал, так как потерял (л.д. 111-116, 175-178, 185-188).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, исследованными в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется земельный участок по адресу: <адрес> На участке он ведет строительство дома. ДД.ММ.ГГГГ он уехал со своего дачного участка примерно в 21 час 00 минут. Хозяйственные постройки не запирал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он приехал к себе на участок и обнаружил, что была совершена кража из хозяйственной постройки, похищено следующее: дрель в корпусе синего цвета, лобзик в корпусе синего цвета марки <данные изъяты>, циркулярная пила дисковая БЦП в корпусе оранжевого цвета, сварочный аппарат Fox weld ark-on 180 в корпусе темно-бардового цвета, фрезерный станок <данные изъяты> в корпусе синего цвета. Из другой хозяйственной постройки похищен триммер марки <данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета. Ущерб для него является значительным, так как он пенсионер, его пенсия составляет 14 000 рублей в месяц (л.д. 20-23, 171-173).

Показаниями свидетеля ФИО6, исследованными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности продавца в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин приходил гражданин Степанов А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который сдавал инструменты: электролобзик <данные изъяты> сер. №, <данные изъяты>. №, дисковую пилу марки <данные изъяты> сер. №, дрель интерскоп <данные изъяты> сер №. Однако данные инструменты принимал не он (л.д. 58-59).

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из хоз. построек, расположенных на участке <адрес> похитило принадлежащее ему имущество (л.д 8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, осмотрен участок №, обнаружены и изъяты: два отреза светлой дактопленки со следом рук, один отрезок светлой дактопленки со следом материала одежды, металлический прут, молоток, маска от сварочного аппарата (л.д. 9-16).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены молоток, металлический прут и маска от сварочного аппарата, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (л.д. 41-43).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> комиссионный магазин «<данные изъяты>» (л.д. 66-71).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены изъяты: 1) Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) Товарный чека № от ДД.ММ.ГГГГ 3) Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; 4) Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; 5) Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; 6) Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; 7) Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; 8)Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; 9) видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения на одном DVD диске (л.д. 60-64).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 1) Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) Товарный чека № от ДД.ММ.ГГГГ ; 3) Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; 4) Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; 5) Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; 6) Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; 7) Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; 8)Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-77).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость с учетом износа на момент хищения составляет: электролобзик марки <данные изъяты> сер. № в корпусе синего цвета стоимостью 2664 рубля 60 копеек; 2) дисковая пила марки <данные изъяты> сер. № в корпусе серого цвета стоимостью 2058 рублей 56 копеек; 3) сварочный аппарат марки <данные изъяты> сер. № в корпусе темно-бардового цвета стоимостью 3048 рублей 22 копейки; 4) фрезерный станок марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета стоимостью 4434 рубля 54 копейки; 5) триммер марки «<данные изъяты>» - 043М в корпусе оранжевого цвета стоимостью 4799 рублей 33 копейки (л.д. 131-149).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми и достоверными. Сомневаться в правдивости показаний свидетеля и потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, и согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Анализируя указанные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Степанова А.В. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что подсудимый из корыстных побуждений, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, не имея на то законного разрешения собственника, с целью использования в личных целях, безвозмездно, незаконно похитил чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переводя похищенное в свое незаконное владение, устанавливая над ними свою власть, с целью последующего распоряжения им, как собственным, то есть, действуя с прямым умыслом на кражу чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как кражу с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из стоимости похищенного у потерпевшего имущества, которая значительно превышает 5000 рублей, а также из имущественного положения потерпевшего и значимости для него указанного размера.

Квалифицируя действия подсудимого как кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, суд исходит из того, что подсудимый совершил кражу чужого имущества из хозяйственных построек на территории участка потерпевшего, в котором хранились материальные ценности, и из примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние его здоровья и его близких, обстоятельства по данному делу, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

Смягчающими наказание подсудимому Степанову А.В. обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в том числе его первичные показания по делу, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Степанова А.В., судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает все характеристики Степанова А.В., что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, имеет место жительства и регистрации, а также иные данные о личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Степанова А.В., суд считает, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ, и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, а также для применения положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, судом не усматривается, также как и для замены назначенного наказания иным видом наказания и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Степанова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения Степанову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: - договоры комиссии, товарные чеки, диск, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить храниться при уголовном деле;

- молоток, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 8 в составе УМВД России по г. Саратову - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: