Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8835/2023 от 29.06.2023

Судья Челаева Ю.А.      гр. дело № 33-8835/2023

УИН 63RS0014-01-2022-002434-82

(№ 2-87/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Осьмининой Ю.С.,

судей     Серикова В.А., Баданова А.Н.

при помощнике судьи         Ольховской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баягина Н.И. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 4 апреля 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Баягина Н.И. к Кулаеву А.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., выслушав доводы представителя истца Баягина Н.И. Мирасова Э.Ю., возражения представителя ответчика Кулаева А.А. –Березиной Ю.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Баягин Н.И. обратилась в суд с иском к Кулаеву А.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по условиям договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кулаев А.А. приобрел в дар от матери истца, ФИО1, квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес> Однако, истец полагает, что данная сделка является недействительной, ввиду того, что ФИО1 находилась в преклонном возрасте (<данные изъяты>), страдала плохой памятью, много болела, ответчик ввел ее в заблуждение, заключив договор дарения спорной квартиры. Истец также ссылается на ненадлежащее оформление договора дарения, поскольку он был составлен без проверки дееспособности, нотариально не удостоверен. Кроме того, плательщиком квитанций об оплате коммунальных услуг являлась ФИО1, которая заключала также договор управления многоквартирным домом и договор на теплоснабжение. В связи с чем, истец полагает, что сделка является недействительной, поскольку ФИО1 ввели в заблуждение.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Кулаевым А.А. включить в наследственную массу после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> признать право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Баягин Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и не обоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, ссылаясь на необоснованный отказ в истребовании доказательств, неверную оценку доказательств, ограничение процессуальных прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Баягина Н.И. - Мирасов Э.Ю., действующий на основании доверенности, доводы, указанные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кулаева А.А. – Березина Ю.Г., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав стороны, заслушав судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком Кулаевым А.А. заключен договор дарения, согласно которому даритель подарила одаряемому, вышеуказанную квартиру. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, путем подачи заявления на регистрацию через отдел МФЦ.

Текст договора дарения также четко сформулирован, определен предмет сделки и воля стороны. Также текст договора дарения исключает его иное толкование.

Обращаясь с настоящим иском об оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 ввели в заблуждение, т.к. находилась в преклонном возрасте (<данные изъяты>), страдала плохой памятью, много болела, плохо разговаривала, иногда вообще не разговаривала, страдала слабоумием.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ Самарская областная клиническая психиатрическая экспертиза.

Согласно представленному заключению, ФИО1 на период заключения договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и в предшествующий период времени не страдала каким-либо психическим расстройством, у нее не имелось признаков хронического либо временного психического расстройства на период заключения договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание наличие фактических данных (доказательств) отсутствия у ФИО1 в юридически значимый период времени клинических признаков какого-либо психического расстройства, экспертная комиссия пришла к заключению, что ФИО1 на момент заключения сделки - договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и могла ими руководить.

Этот вывод обоснован достоверно данными медицинской документации - записями осмотров ФИО1 участковым врачом общей практики, отразившими результаты ее медицинского наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (не содержащими описания у нее каких-либо существенных диагностически значимых симптомов нарушений психических функций, рекомендаций ее освидетельствования врачом- психиатром) и подтверждается показаниями врача ФИО2 (с характеристикой психического состояния ФИО1 - самостоятельно предъявляла жалобы на самочувствие, достаточно ориентировалась в ситуации, поведение ее было адекватным, речь правильной, не отмечалось спутанности повествования), данные ее медицинского наблюдения за предшествующий времени сделки ДД.ММ.ГГГГ период, также не содержат описания наличия у ФИО1 каких-либо психических нарушений, сопутствующих неврологической патологии (с учетом записей врачей за период до ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ). Результаты врачебного наблюдения ФИО1 врачом поликлиники в последующий за временем заключения оспариваемой сделки также указывают на сохранность основных параметров ее психической деятельности (в записях врачебных осмотров нет описания нарушений психики - симптомов психического расстройства, показания врача ФИО3 также указывают на целенаправленное поведение подэкспертной, его соответствие ситуации обследования, полноценность речевого взаимодействия и отсутствие признаков неадекватного поведения). Наличие описанных в исковом заявлении Баягина Н.И. отдельных симптомов нарушения психики у ФИО1 не подтверждено данными медицинского наблюдения за состоянием здоровья подэкспертной в исследуемый период и показаниями - его характеристикой, данной врачом общей практики ФИО2 (соответствующими результатам его клинического наблюдения, отраженным в дневниковых записях в ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, пункт 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного Баягиным Н.И. по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации иска является вопрос, могла ли ФИО1 на момент подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких либо достоверных, допустимых доказательств обратного, однозначно подтверждающих, что на момент подписания договора дарения ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, истцом суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели, как со стороны истца, так и стороны ответчика, пояснили, что у ФИО1 никогда не наблюдалось признаков неадекватного поведения, не наблюдалось спутанного сознания или непоследовательного поведения.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь выше указанными нормами права суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным по ч. 1 ст. 177 ГК РФ, так как достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в момент подписания договора дарения не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, ее волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, в материалы дела не представлено и судом не добыто.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, т.к. они сделаны на основании правильного применения и толкования норм материального права, с учетом оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств, которые в совокупности подтверждают добровольное волеизъявление ФИО1 на совершение безвозмездный сделки. Каких-либо доказательств порока воли, связанного с отчуждением жилого помещения, стороной истца не представлено.

Суд первой инстанции, верно отклонил доводы истца о ненадлежащем оформлении договора дарения, без проверки дееспособности, и нотариального удостоверения, поскольку, в силу действующего законодательства обязательного нотариального удостоверения договор дарения недвижимого имущества не требует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Члены комиссии обладают специальными познаниями в области психиатрии, их выводы научно обоснованы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению комиссии экспертов не имеется.

Определение полноты и достаточности доказательственной базы является исключительной прерогативой суда.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответы на поставленные перед экспертной комиссией вопросы даны в полном объеме в рамках судебной экспертизы, проведенное исследование сомнений в достоверности и объективности не вызывает, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы единственным основанием для назначения повторной экспертизы явиться не может.

Представленная стороной ответчика рецензия не опровергает выводов судебной экспертизы, не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Закрепленный в статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равенства всех перед законом и судом предполагает, что каждый участник гражданского процесса наделяется законом одинаковыми правами и обязанности соответственно своему статусу, суды при осуществлении правосудия не вправе отдавать предпочтение тем или иным участникам процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принцип равенства не нарушен, при рассмотрении дела судом соблюден баланс интересов сторон.

Не являются основаниями для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о произвольной оценке судом первой инстанции представленных доказательств.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Приведенные требования процессуального закона судом первой инстанции при разрешении спора были соблюдены.

Суд рассмотрел спор исходя из предмета и основания исковых требований, правильно применив нормы материального права к спорным правоотношениям.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств несостоятелен, поскольку процессуальные действия суда не противоречат положениям статьи 57 ГПК РФ и не привели к принятию неправильного судебного акта, а равно указанные доводы не свидетельствуют сами по себе о совершении сделки с пороками, положенными в обоснование заявленных требований.

При этом в соответствии с положениями процессуального закона, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, которая являлась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, была оценена при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального и процессуального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

решение Красноярского районного суда Самарской области от 4 апреля 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Баягина Н.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи