Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2024 (2-4446/2023;) ~ М-1648/2023 от 09.03.2023

    Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2024 года.

    Дело №

    УИД №

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                            Санкт-Петербург

    Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Чулковой Т.С.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой М.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> с участием третьего лица ФИО2 о взыскании денежных средств по договору на предоставление туристских услуг

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителя, в котором просит взыскать 55507 руб. 00 коп., уплаченных по договору оказания услуг, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 149868 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1956 руб. 43 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 1589 руб. 58 коп. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> заключен договор № о реализации туристического продукта. Согласно условиям договора приобретена туристическая поездка в Турцию, Кестель на период 6 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 55507 руб. и оплачена ДД.ММ.ГГГГ. Турагент не смог забронировать тур. В соответствии с п. 3.2 договора права и обязанности сторон прекращаются с последующим возвратом туристу полной стоимости переданных им туристом денежных средств в течение 10 дней. Однако денежные средства возвращены не были. Устные обращения относительно возврат денежных средств и обращение по интернету были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ истец отправила претензию о возврате денежных средств в течение 10 рабочих дней с момента получения письма, однако претензия оставлена без удовлетворения.

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено <данные изъяты> а также в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица ФИО2.

    В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно уточнению исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 55507 руб. 00 коп., неустойку на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 727696 руб. 77 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.11.20223 в размере 5870 руб. 06 коп., расходы на оплату нотариальных услуг по осмотру доказательств в размере 15180 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 3701 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп.

    Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом уточнения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Представитель ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в поступивших возражениях просил в иске отказать указав, что ФИО8 не осуществляло туроператорскую деятельность на дату заключения спорного договора с истцом, право на осуществление туроператорской деятельности было получено ФИО9 только ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу Министерства экономического развития РФ №407, при этом сферой туроператорской деятельности соответчика является внутренний туризм. Также <данные изъяты> указывает на отсутствие договорных отношениий с ФИО10

    Представитель ФИО11 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела ответчик извещался в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ посредством направления судебных повесток, однако, судебная корреспонденция ответчиком по месту нахождения организации получена не была, письма возвратились в адрес суда по истечению срока хранения. Также ответчик извещался о времени и месте судебных заседаний посредством смс-сообщения, по адресу электронной почты. Таким образом, судом приняты меры к уведомлению ответчиков о месте и времени судебного разбирательства, однако ответчик от получения судебных извещений уклонился, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судом приняты все предусмотренные законом меры по извещению ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ, расценив его действия как отказ от представления возможных возражений по иску с принятием на себя риска соответствующих процессуальных последствий.

    Третье лицо о рассмотрении дела извещалось в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, однако в судебное заседание не явилось. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, установил следующее.

    Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Правила главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

    Отношения между туристами, турагентствами и туроператорами регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в той части, в которой они не урегулированы Федеральным законом «Об основах туристской деятельности». В соответствии со ст.ст. 9, 10 Закона № 132 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», обязанность о предоставлении информации о приобретаемом турпродукте лежит на турагенте. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

    В ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определены основные понятия, в том числе туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор ); формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

        В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

    В соответствии с требованиями ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

    Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

    К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

    Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ФИО12 (именуемое «Турагент») был заключен договор о реализации туристского продукта №. Согласно условиям договора турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с приложением №1 к договору в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик передает турагенту денежные средства, предоставляет сведения и документы, необходимые для оказания услуг.

    Согласно п. 1.3 турагент является лицом (исполнителем) которое осуществляет бронирование тура, сформированного туроператором, и перевод денежных средств, уплаченных за тур в пользу туроператора, а также несет предусмотренную законодательством РФ ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента.

    Как следует из приложения №1 к договору приобретен тур по маршруту Санкт-Петербург - Анталья - Санкт-Петербург с размещением в отеле Campushill Hotel, Турция, Кестель, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура составляет 55507 руб. 00 коп.

    Согласно представленным истцом в материалы сведениям от ООО «Олимпия» поступили письма о способе оплате тура, о подтверждении платежа.

    Согласно чеку по операции денежные средства оплачены в размере 55507 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была оплачена сумма в размере 55507 руб. 00 коп. путем денежного перевода на банковскую карту по реквизитам, представленным ООО «Олимпия». В материалах дела имеются сведения, подтверждающие как перевод, так и зачисление спорной суммы на банковскую карту.

    Истец в иске указал, что ФИО13 не смог забронировать тур, поездка не состоялась. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено ваучеров для заселения, проездных документов, иных документов в подтверждение поездки.

    Претензией направленной ДД.ММ.ГГГГ в ФИО14 истец просил расторгнуть договор, вернуть уплаченные денежные средства.

    Статьей 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что договор о реализации туристского продукта должен содержать информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор. При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).

    В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

    Суд может взыскать денежные средства с турагента, а не с туроператора, если установит, что турагент не выполнил обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», договором об организации туристического обслуживания, агентским договором. В частности, если турагент не перечислил туроператору денежные средства, полученные от истца в счет оплаты услуг, не уведомил туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта, из-за чего туроператор не осуществлял формирование конкретного туристического продукта по заявке истца, не передал туроператору заявку на бронирование, представил туристу ненадлежащую информацию о туристском продукте.

    Согласно абзацу 5 статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ, из абзаца 2 пункта 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные взаимоотношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

    В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

    В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта, обязан осуществляя бронирование турпродукта, строго руководствоваться условиями заключенного с потребителем договора.

    Как указывает истец и следует из материалов дела в указанные даты поездка не состоялась, при этом денежные средства истцу не возвращались.

    При этом в тексте договора о реализации туристского продукта № и приложениях к нему в нарушение ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» сведения о туроператоре не указаны.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «Травелата».

     Как пояснял истец переписка, касающаяся туристского продукта, осуществлялась от имени ООО «Олимпия», от имени туристического агентства «Травелата». В подтверждение данной переписки истцом представлен протокол осмотра доказательств.

    В ходе рассмотрения дела от ФИО18 поступили возражения на иск, в обоснование которого указано что ФИО15 не осуществляло туроператорскую деятельность на дату заключения спорного договора с истцом, право на осуществление туроператорской деятельности было получено ФИО16 только ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу Министерства экономического развития РФ №, при этом сферой туроператорской деятельности соответчика является внутренний туризм. Также ФИО17 указывает на отсутствие договорных отношениях с ООО «Олимпия».

    Исходя из указанных возражений и приложенных к ним документов следует, что ФИО19 не состояли и не состоят в гражданско-правовых отношениях между собой. Заявленный истцом комплекс туристских услуг для истца ФИО20 не формировался, не бронировался, в оплату заявленных услуг ФИО21 денежных средств не получало.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В ходе рассмотрения дела от ООО «Олимпия» с учетом положений ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не поступило доказательств в подтверждение факта заключения договора с туроператором и согласования условия путешествия по запросу туриста, а также сведения об оплате комплекса туристских услуг для истца в адрес туроператора.

    При таких обстоятельствах ООО «Олимпия» несет ответственность перед туристом по договору о реализации туристского продукта, заключенному ООО «Олимпия» как от имени туроператора, так и от своего имени.

    Судом установлено, что ООО «Олимпия» в добровольном порядке возврат истицу денежных средств за нереализованный тур не осуществило, доказательств несения фактически понесенных расходов не представило.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что цель, для достижения которой был заключен договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № – бронирование и оплата туристского продукта, не достигнута, туристическая поездка не состоялась, с ФИО22 в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 55507 руб. 00 коп., уплаченные за нереализованный тур. С учетом фактических обстоятельств оснований для удовлетворения заявленных к ФИО23» исковых требований не усматривается.

    Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 727696 руб. 77 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего.

    В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

    В соответствии с п.1, 3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом 10-тидневный срок исчисляется с даты заключения и оплаты договора, с учетом того обстоятельства что в день заключения договора ответчик не смог забронировать тур. Вместе с тем учитывая положения п. 5 ст. 28, п.1, 3 ст. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» возможность взыскания неустойки связана с направлением соответствующего требования в адрес ответчика и его неисполнение последним в десятидневный срок. Применительно к обстоятельствам настоящего дела требование о возврате денежных средств направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Отправленная ДД.ММ.ГГГГ претензия возвращена отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах 10-дневный срок необходимо исчислять с даты возвращения письма отправителю, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок для добровольного удовлетворения требований истекал ДД.ММ.ГГГГ, срок для начисления неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение срока возврата денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 55507 руб. 00 коп. с учетом ограничения размера неустойки общей ценой заказа (55507 руб. 00 коп.*3%*367 = 611132,07 руб.).

    Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5870 руб. 06 коп.

    В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

    Таким образом, поскольку Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 ) предусмотрена неустойка за просрочку возврата денежных средств, уплаченных по договору, то проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскиваются, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    При определении размера присуждаемой истцу компенсации морального вреда суд, принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе рассмотрения дела, ответчиком не выполнены условия договора о реализации туристского продукта, возврат денежных средств истцу не произведен, в связи с чем истец обратился за защитой нарушенного права, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

    Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 63007 руб. 00 коп. (55507 руб. 00 коп. + 55507 руб. 00 коп. + 15000 руб. /2).

    Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

    По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО24 ФИО5 (исполнитель) заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором: а именно юридическое сопровождение дела о вызскании перечисленной по договору суммы (а также суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных в связи с рассмотрением дела расходов в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», ГК РФ) в споре с ООО «Олимпия». Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 6000 руб. 00 коп. В рамках договора оказаны услуги – первичная консультация с изучением материалов и документов от заказчика (стоимость услуги составила 1000 руб. 00 коп.), участие в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ (стоимость услуги составила 5000 руб. 00 коп.).

    Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован также оказание услуги по подготовке ходатайства о привлечении соответчика к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой определена в размере 1000 руб. 00 коп.

    Таким образом, итоговая стоимость юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ составила 7000 руб. 00 коп.

    Материалами дела подтверждается участие представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подача ходатайства о привлечении соответчика.

    Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу исполнителя оплачено 7000 руб.

    Оснований полагать, что передача денежных средств по указанным документам не направлена на оплату истцом оказанных ему юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

    Таким образом, факт осуществления юридических услуг по договору и их оплата на общую сумму 7000 руб. документально подтверждены.

    Оценив представленные доказательства, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учитывая фактические обстоятельства дела, цену иска, характер и сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, учитывая вышеизложенные разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

    Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

    На основании части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

    Истцом понесены расходы за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств на сумму 15180 руб. 00 коп.

    Несение расходов на составление протокола осмотра доказательств было необходимо истцу в том числе для подтверждения факта обмена документами, согласования сторонами порядка оплаты услуг, подтверждение факта получения денежных средств.

    Протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом, был принят судом при рассмотрении исковых требований в качестве относимого и допустимого доказательства.

     С учетом положений ст. 71, 88, 94, 98 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

    Истец просит также взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 руб. 00 коп.

    Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховный Суд РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Как следует из имеющейся в материалах дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8, ФИО1 уполномочила ФИО5 представлять ее интересы во всех компетентных организациях и учреждениях, во всех судах судебной системы РФ, в том числе судах общей юрисдикции, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу.

    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что из указанной доверенности не следует, что она была выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Данная доверенность выдана с более широким кругом полномочий.

     Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

    В связи с чем оснований для взыскания с ответчика указанных расходов не имеется.

    Разрешая требования о взыскании почтовых расходов в размере 3701 руб. 38 коп. суд исходит из следующего.

    Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в ст. 94 ГПК РФ. Данный перечень является открытым, к издержкам могут быть отнесены любые другие расходы, понесенные стороной, если суд признает их необходимыми в связи с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

    По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Заявляя о взыскании расходов, истец прикладывает чеки, описи, тексты писем. Учитывая содержание данных документов, суд приходит к выводу что почтовые расходы, связанные с направление жалоб в органы роспотребназдора, прокуратуру, федеральное агентство по туризму, ассоциацию «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь», взысканию не подлежат, поскольку не связаны с рассмотрением данного дела, учитывая что обращение в вышеуказанные органы не является обязательным условием для предъявления иска в суд, также как и досудебный порядок урегулирования спора по делам данной категории.

    С ответчика в ползу истца надлежит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 2315 р. 44 коп., из которых расходы по направлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ (318,18 руб. + 22 руб. + 156 руб.), направление копии иска (272,75 руб. + 272,68 руб. + 64 руб.), уточнений исковых требований (272,28 руб. + 20 руб. + 245,58 руб. + 284,65 руб. + 307,32 руб. + 80 руб.).

    Так как истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание положения ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3720 руб. 28 коп.

    Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО25 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО26 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55507 руб. 00 коп., неустойку в размере 55507 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., штраф в размере 118514 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 15180 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 7000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 2315 р. 44 коп.

    В остальной части иска отказать.

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО27» (ИНН №) отказать.

    Взыскать с ФИО28 (ИНН №) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3720 руб. 28 коп.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья: