Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2023 (2-6386/2022;) ~ М-5331/2022 от 25.11.2022

                Дело № 2-664/2023

УИД 50RS0045-01-2022-006915-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года                                                                         г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Золотихиной А.В.,

с участием:

представителя ответчика по доверенности Чернуцкой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шарковой Галины Васильевны к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Шаркова Г.В. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, она пользовалась земельным участком площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Данный договор был расторгнут заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением факта неиспользования земельного участка. Однако истец регулярно и аккуратно вносила арендную плату за пользование указанным участком и, поскольку она не знала о вынесении судом решения о расторжении договора, плата ею вносилась и после вынесения решения суда.

В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде излишне внесенной арендной платы по расторгнутому договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск признала частично, пояснила, что действительно после расторжения договора аренды истец вносила арендную плату, однако сумма переплаты согласно расчету составляет <данные изъяты>

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

Договором установлено внесение арендной платы поквартально.

Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 13.03.2018 года по иску Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области указанный договор был расторгнут досрочно в связи с длительным неиспользованием земельного участка Шарковой Г.В.

Указанное решение вступило в законную силу 18.12.2018 года.

Материалами дела также подтверждается и не оспаривалось представителем ответчика, что истец вплоть до ДД.ММ.ГГГГ вносила арендную плату по договору, не зная о том, что договор расторгнут заочным решением суда.

Общая сумма уплаченной истцом арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Вместе с тем, при расчете подлежащей взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд полагает необходимым исходить из даты вступления в законную силу решения Солнечногорского городского суда Московской области от 13.03.2018 года – 18.12.2018 года.

Таким образом, суд принимает расчет суммы неосновательного обогащения, сделанный ответчиком, поскольку расчет истца включает в себя суммы оплаты аренды в тот период, когда договор аренды еще не был расторгнут, а именно практически за весь 2018 год.

При этом представитель ответчика пояснила, что при расчете суммы переплаты было учтено, что договор был расторгнут до конца четвертого квартала, все внесенные истцом суммы были учтены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, какие-либо пояснения относительно представленного ответчиком контррасчета не дела, принимая во внимание дату вступления в законную силу заочного решения суда, которым договор аренды между сторонами был расторгнут, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Шарковой Г.В. частично и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Иск Шарковой Галины Васильевны удовлетворить частично.

    Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области ОГРН 1035008858015 в пользу Шарковой Галины Васильевны, <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 17.01.2023 года.

Судья                                           подпись                Е.С. Титова

Копия верна

Судья                                            Е.С. Титова