Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2023 ~ М-203/2023 от 28.02.2023

УИД 52RS0045-01-2023-000296-03

Дело № 2-697/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2023 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре судебного заседания Зоткиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Рощина И. Ю. к Кулик Н. В., Чукрееву А. Е. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании возмещении ущерба, указав, что Рощин И.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... **** по вине собственника ... произошло залитие квартиры истца канализационными водами, что подтверждается справкой из МУП «Центр ЖКХ» СТУ «Центральный».

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с Кулик Н.В., Чукреева А.Е. сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: ... размере 108 391 руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере 2 902 руб. 40 коп., расходы за изготовление экспертного заключения в размере 6 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.

В судебное заседание Рощин И.Ю. и МУП «Центр ЖКХ» не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом надлежащим образом.

Третьи лица Кулик С.В., Кулик Э.В., Шатрова Е.С., МУП «Центр ЖКХ», в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, заказные письма возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», ходатайств об отложении не поступало.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3, 4).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец Рощин И.Ю. является собственником квартиры по адресу: ....

Ответчики Кулик Н.В., Чукреев А.В. являются собственниками квартиры, по адресу: ... по ? доли каждому.

**** произошло залитие холодной водой и канализационными водами квартиры истца № из вышерасположенной .... В результате залития пострадала ванная комната 3 кв.м., кухня 6 кв.м., коридор 2,5 кв.м., а также арка между коридором и ванной комнатой.

В МУП «Центр ЖКХ» поступила заявка № от Рощина И.Ю. Согласно акту повторного осмотра жилого помещения по адресу: ..., МУП «Центр ЖКХ» от ****, на момент осмотра установлено: санузел – в местах соединения пластиковых потолочных панелей образование коричневых вкраплений, по отделке стен дефектов не обнаружено, дверная обналичка со стороны санузла покоробилась и не прилегает вплотную к стене – 2,8 мп.; кухня – в местах соединения пластиковых потолочных панелей и потолочном плинтусе образование коричневых вкраплений, отслоение улучшенных стеновых обоев по кромкам – 2,5 мп., наличие потеков, отслоение отделки кухонного стола (тумба) в нижней части; коридор – в местах соединений пластиковых потолочных панелей образование коричневых вкраплений, по улучшенным стеновым обоям дефектов не обнаружено, линолеумное покрытие пола разошлось в швах в местах стыка (в дверных проемах) – 2,8 мп.

Согласно заключению УК: залитие произошло с вышерасположенной .... Согласно справки от **** МУП «Центр ЖКХ», СТУ «Центральный», аварийная служба: в ... треснул унитаз у основания, пользоваться нельзя, перекрыли ХВС в квартире. Общедомовые инженерные сети в исправном состоянии.

С целью определения размера причинённого истцу ущерба от залития, последний обратился к частнопрактикующему оценщику Благову В.В.

Согласно отчету об оценке № от ****, рыночная стоимость услуг (работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире, расположенной по адресу: ...) по мнению оценщика на дату **** составляет 90 077 руб.

До обращения в суд ущерб не возмещен.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик Кулик Н.В. возражала относительно стоимости ущерба определенного в заключении специалиста № от ****, составленного частнопрактикующим оценщиком Благовым В.В., в связи с чем определением Саровского городского суда ... от **** по ходатайству ответчика Кулик Н.В. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз», на разрешение которой поставлен вопрос: Какова стоимость ущерба жилого помещения, расположенного по адресу: ..., причиненного в результате залития 10 декабря 2022 года, в ценах на дату происшествия.

Согласно заключению судебной экспертизы №52.07.078-23 от 23 августа 2023 года, стоимость ущерба жилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, пр. Ленина, д. 51, кв. 25, причиненного в результате залития 10 декабря 2022 года, в ценах на дату происшествия составляет 105 785 руб.

Стоимость восстановительного ремонта имущества (цоколя кухонного гарнитура), расположенного по адресу: ..., пострадавшего в результате залива составляет 2 606 руб. на дату пролития 10 декабря 2022 г.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Заключение судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» от 23 августа 2023 года принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, т.к. экспертиза проведена лицами, обладающими необходимыми квалификациями, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленным судом вопросом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В целях установления размера причиненного ущерба была проведена судебная экспертиза, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку в ходе выполнения экспертизы были соблюдены все необходимые требования к производству судебных экспертиз. Выводы эксперта мотивированы в исследовательской части заключения, носят категоричный характер, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми знаниями и опытом работы, выводы эксперта не содержат неясностей и противоречий. Истцами данное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При этом материалами дела вина ответчиков в заливе не опровергнута.

В данной связи с ответчиков подлежит взысканию ущерб, причиненный залитием квартиры в размере стоимости ущерба жилого помещения, расположенного по адресу: г. ... Ленина ..., причиненного в результате залитая 10 декабря 2022 года в размере 105785 рублей; стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 2606 рублей.

Суд критически относится к заключению эксперта №170123/01 от 17 января 2023 года, составленного частнопрактикующим оценщиком Благовым В.В., признается несостоятельной, т.к. данное заключение по сути является мнением специалиста, который об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, и при подготовке заключения которым материалы гражданского дела не предоставлялись. Кроме того, доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы либо ставящих под сомнения ее выводы, в материалах дела не содержится, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Требование истца Рощина И.Ю. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно ст. 131 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчиков Кулик Н.В., Чукреева А.Е. в пользу истца Рощина И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оценке ущерба – 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 902 руб. 40 коп.

Кроме того в рамках данного дела по ходатайству ответчика Кулик Н.В. проведена судебная экспертиза.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба – 6 000 руб., государственная в пошлина в размере 2 902 руб. 40 коп.

Экспертное учреждение ООО НПО «Эксперт Союз» просит суд взыскать с Кулик Н.В. 29 000 рублей за проведение экспертизы. Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2023 года Оплата за производство экспертизы возложена на ответчика Кулик Н.В.

Поскольку доказательств об оплате услуг эксперта суду не представлено, в силу ст.94 ГПК РФ, с ответчика Кулик Н.В., как стороне, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» подлежит взысканию 29 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рощина И. Ю. к Кулик Н. В., Чукрееву А. Е. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Кулик Н. В. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Рощина И. Ю. (ИНН <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: ... размере 54 195 руб. 50 коп., расходы на оплате государственной пошлины в размере 951 руб. 20 коп., расходы за изготовление экспертного заключения в размере 3 000 руб., моральный вред в размере 2 500 руб.

Взыскать с Чукреева А. Е. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в пользу Рощина И. Ю. (ИНН <данные изъяты>). сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: ... размере 54 195 руб. 50 коп., расходы на оплате государственной пошлины в размере 951 руб. 20 коп., расходы за изготовление экспертного заключения в размере 3 000 руб., моральный вред в размере 2 500 руб.

Взыскать с Кулик Н. В. (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» (ИНН <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере 29 000 руб.

Ответчики вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 11 октября 2023 года.

Судья                             Н.В. Полякова