Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-749/2023 ~ М-585/2023 от 17.04.2023

61RS0011-01-2023-000735-69

                 дело № 2- 749/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023г. ст. Тацинская    

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Брегвадзе С.Ю.,

С участием истца Колмычкова Василия Андреевича и его представителя адвоката Долгова Ю.В.,ордер № № от 30.06.2023 года,

С участием ответчика Таран Василия Васильевича и его представителя адвоката Мищенко А.В., ордер № № от 04.05.2023 года,

при секретаре Тарасовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмычкова ВА к Таран ВВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 14.01.2023г. на автодороге Волгоград-Камеск-Шахтинский граница с ЛHP А260, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус гос. номер № под управлением, Колмычкова В.А и автомобиля Шевроле Авео гос. номер № под управлением водителя Таран В.В. Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 14.01.2023г. признан водитель Таран В.В. управляющий автомобилем Шевроле Авео гос. номер № В результате указанного ДТП истцу был нанесен материальный ущерб а также нанесен вред его здоровью. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. При обращении в страховую компанию «Альфа страхование» ущерб был возмещен в размере 400000 рублей, что составляет предельный лимит возмещения, но не покрывает размер ущерба.

Для определения полной стоимости причиненного истцу материального ущерба истец обратился к эксперту ИП Хромовой С.Г.. Согласно экспертному заключению ИП Хромовой С.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление ТС экономически нецелесообразно - полная гибель автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 749600 рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно акту выполненных работ, счету и договору на проведение экспертизы стоимость услуг эксперта составила 10000 руб.

В следствии ДТП автомобиль получил повреждения, при которых потребовались услуги эвакуатора для транспортировки автомобиля Форд Фокус к месту проживания истца, расходы на эвакуатор составили 2000 рублей.

Потому истец обратился в суд и просил взыскать Таран В.В. в пользу Колмычкова В.А. стоимость автомобиля за исключение годных остатков поврежденного автомобиля в сумме 349600 рублей, взыскать с Таран В.В. в пользу Колмычкова В.А. затраты на проведения независимой экспертизы в размере 10000 рублей, взыскать с Таран В.В. в пользу Колмычкова В.А. затраты на эвакуатор в размере 12000 рублей, взыскать с Таран В.В. в пользу Колмычкова В.А. стоимость поврежденного аккумулятора 17740 рублей, взыскать с Таран В.В. в пользу Колмычкова В.А. моральный ущерб в размере 50000 рублей, взыскать с Таран В.В. в пользу Колмычкова В.А. сумму государственной пошлины в размере 7593,40 рублей.

Истец Колмычков В.А. и его представитель адвокат Долгов Ю.В. в судебном заседании уточнили требования искового заявления, просили суд взыскать Таран В.В. в пользу Колмычкова В.А. восстановительного ремонта автомобиля в размере 179200 рублей, взыскать с Таран В.В. в пользу Колмычкова В.А. затраты на проведения независимой экспертизы в размере 10000 рублей, взыскать с Таран В.В. в пользу Колмычкова В.А. затраты на эвакуатор в размере 12000 рублей, взыскать с Таран В.В. в пользу Колмычкова В.А. моральный ущерб в размере 10000 рублей, взыскать с Таран В.В. в пользу Колмычкова В.А. сумму государственной пошлины в размере от удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик Таран В.В. и его представитель адвокат Мищенко А.В. в судебном заседании просили суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поставили под сомнение договор купли – продажи автомобиля от 11.01.2023 года, указав на то, что в указанном договоре вызывает сомнение подпись продавца Фоменко В.А., стоимость автомобиля, которая могла фактически составлять более меньшую сумму, а также факт того, что указанный договор не был предоставлен сотрудникам ГИБДД и мог быть заключен после ДТП.

Третьи лица АО «Альфа Страхование» и Фоменко В.А. в судебное заседание не явились, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и проанализировав представленные доказательства приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях ( ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В рассматриваемом правоотношении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения спора, являются: факт причинения ущерба; размер причиненного ущерба; вина ответчика в причинении ущерба (в форме действия либо бездействия); причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.

В силу п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 14.01.2023г. на автодороге Волгоград-Камеск-Шахтинский граница с ЛHP А260, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус гос. номер № под управлением Колмычкова В.А и автомобиля Шевроле Авео гос. номер № под управлением водителя Таран В.В. Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 14.01.2023г. признан водитель Таран В.В., управляющий автомобилем Шевроле Авео гос. номер № В результате указанного ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. При обращении в страховую компанию «Альфа страхование» ущерб истцу был возмещен в размере 400000 рублей, что составляет предельный лимит возмещения, но не покрывает размер ущерба.

Для определения полной стоимости причиненного истцу материального ущерба истец обратился к эксперту ИП Хромовой С.Г.. Согласно, экспертному заключению ИП Хромовой С.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление ТС экономически нецелесообразно - полная гибель автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 749600 рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно акту выполненных работ, счету и договору на проведение экспертизы стоимость услуг эксперта составила 10000 руб.

В следствии ДТП автомобиль получил повреждения при которых потребовались услуги эвакуатора для транспортировки автомобиля Форд Фокус к месту проживания истца, расходы на эвакуатор 12000 рублей.

Согласно заключения эксперта №214/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус гос.номер №, принадлежащий Колмычкову Вячеславу Андреевичу после дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 14.01.2023 г. года на автодороге Волгоград-Каменск-Шахтинский граница с JIHP А260, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России(действующим на момент ДТП), составляет:

без учета износа заменяемых запасных частей 1 722 500 руб. (один миллион семьсот двадцать две тысячи пятьсот руб.);

с учетом износа заменяемых запасных частей 1 073 300 руб. (один миллион семьдесят три тысячи триста руб.).

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Вопросы, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела:

Рыночная стоимость транспортного средства Форд Фокус г.р.з. №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в до аварийном состоянии, составляет:

718 800 руб. (семьсот восемнадцать тысяч восемьсот руб.)

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г.р.з. № на момент ДТП, без учета износа, составляет 1 722 500 руб. и превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, которая составляет 718 800 руб., то восстановительный ремонт автомобиля Форд Фокус г.р.з. № признается экономически нецелесообразным.

Стоимость годных остатков транспортного средства Форд Фокус г.р.з. № составляет:

139 200 руб. (сто тридцать девять тысяч двести руб.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 п.1 ст.395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом представленных доказательств, а именно постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9) причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия ответчика Таран В.В., управлявшим транспортным средством Шевроле Авео гос. номер Е533УВ161. В результате проведенной экспертизы, которое суд считает необходимым принять за основу и в соответствии с экспертным заключением № 214/23 от 26.10.2023 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 718800 рублей, стоимость годных остатков 139200 рублей (л.д.24 экспертизы). Соответственно с ответчика в пользу истца в данной части исковых требований необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля (стоимость материального ущерба) в размере 179200 рублей. (718800 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС)-400000 рублей(стоимость выплаченной страховой компанией денежной суммы) – 139200 рублей(стоимость годных остатков автомобиля, оставшихся у истца) = 179200 рублей). Иные размеры стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в процессе рассмотрения дела суду со стороны ответчика не были представлены, тогда как в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом суду представлены затраты на эвакуатор в размере 12000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку у суда не вызывает сомнение факт несения указанных расходов истцом при эвакуации указанного автомобиля.

Истцом по настоящему делу понесены расходы, связанные с оплатой услуг специалиста, изготовившего экспертное исследование, об оценке причиненного в результате ДТП восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.18).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные расходы, связанные с оплатой услуг вышеуказанного специалиста в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4784 рублей.

В части взыскания морального вреда суд пришел к следующему.

Судом учтено, что согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Истцом суду представлены снимок рентгенолога (л.д.15,16) и заключение хирурга (л.д.16,17), согласно которым истец обращался за медицинской помощью после происшедшего 14.01.2023 года ДТП в лечебное учреждение 16.01.2023 года и 17.01.2023 года и у истца был установлен ушиб кисти. Однако истцом не представлено суду документов, указывающих на причинную связь между происшедшем ДТП и обращением истца в лечебное учреждение, т.е. не представлено суду доказательств, что ушиб левой кисти произошел в результате вышеуказанного ДТП. С учетом изложенного суд счел необходимым в части взыскания морального вреда в результате ДТП истцу отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования по делу по иску Колмычкова ВА к Таран ВВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично.

Взыскать с Таран ВВ в пользу Колмычкова ВА стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 179200 рублей, затраты на проведения независимой экспертизы в размере 10000 рублей, затраты на эвакуатор в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере государственной пошлины в размере 4784 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года.

Судья                С.Ю. Брегвадзе