Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2024 ~ М-154/2024 от 08.02.2024

дело № 2-314/2024

(25RS0015-01-2024-000229-60)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Дальнегорск 20 июня 2024 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре Долгаевой В.Ю.,

с участием: старшего помощника прокурора г. Дальнегорска Пушкеля Л.А., истца Федоровой Е.Н., представителя истца Селюкиной О.В., ответчика Волченкова В.Н. и его представителя Карлюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой Е. Н. к Волченкову В. Н., Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, компенсации утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

обратившись в суд с иском, Федорова Е.Н.указала,с учетом уточнения,что 10.08.2022 в 07 часов 30 минут в районе 368 км+112м автодороги Осиновка-Рудная Пристань Приморского края Волченков В.Н., управляя автомобилем «Тойота Сай Гибрид», государственный регистрационный номер №, нарушил п. 11.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Toyota LITEACE», государственный номер №; в результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир автомобиля «Toyota LITEACE», государственный номер №, т.е. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 27.06.2023 Волченков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства.

Ответчик в рамках административного дела до настоящего времени извинения ей не принес, ущерб не возместил.В период с 10.08.2022 по 22.08.2022 (12 койко-дней) она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Дальнегорская центральная городская больница».С момента получения травмыона находилась в сознании, первые три дня у нее был строгий постельный режим, поскольку было подозрение на сотрясение головного мозга.Она испытывала физическую боль от полученных в результате ДТП травм по шкале от 1 до 10 - боль в левом подреберье соответствовала 9 баллам, у нее было ощущение, что ребра сломаны. Она не могла сделать вдох,пошевелиться, повернуться самостоятельно с одного на другой бок. Сесть не могла из-за острой боли в левом подреберье и головокружения.Болела спина от поясницы до лопаток. Болел живот по проекции ремня безопасности, которым она была пристегнута в момент ДТП. В области правого тазобедренного сустав болела нога от ушиба, причиненного креплением ремня безопасности.Правая рука от плечевого сустава до кончиков пальцев постоянно болела, боль в правой руке по шкале от 1 до 10она оценивает на 10 баллов.В результате удара, полученного при ДТП, на правой руке образовался перелом, в связи с чем от верхних фаланг пальцев до локтевого сгиба на правую руку был наложен гипс.

В результате ДТП она сильно ударилась головой. Головная боль острее ощущалась в области левой стороны волосистой части головы и левой лобной доли, левый глаз от отека вообще не открывался.Правый глаз она смогла открыть пальцами левой руки, разомкнув веки, которые из-за сильнейшего отека самостоятельно не размыкались.

Первые три дня после ДТП она не вставала с кровати, на четвертые сутки медики разрешили ей подняться. Подойдя в палате к мойке, над которой вмонтировано в стену зеркало, она впервые после ДТП увидела свое лицо в зеркале и испугалась увиденного. У нее на веках обоих глаз имелись гематомы, под левым глазом гематома распространялась до скулы. Цвет гематом колебался от черного до фиолетового. Лицо было отечным, она с трудом могла себя узнать.

22.08.2022 ее выписали из хирургического отделения. Она продолжила амбулаторное лечение у врача-травматолога.22.08.2022 она обратилась к врачу-травматологу на амбулаторный прием с жалобой на боли в области правого лучезапястного сустава (травма получена в ДТП 10.08.2022);при осмотре выявлены:в области <...>. Назначено лечение.23.08.2022 она обратилась на прием к врачу-хирургу с болями в области перелома руки и головы. Рекомендовано продолжить назначенное лечение.21.09.2022, при повторном посещении, врач-травматолог рекомендовал продолжить лечение в связи с сохранившимися болями в области правого лучезапястного сустава, головной болью и головокружением, болью по ходу 5-6-7 ребер.30.09.2022 при осмотре травматологом наблюдалась отечность, болезненность и ограничение движений в области правого лучезапястного сустава, лист нетрудоспособности продлен.

04.10.2022 она обратилась за консультацией к врачу-неврологу с жалобами на головную метеозависимую и психологическую боль, быструю утомляемость, умеренное снижение памяти и быстроты мышления, концентрации внимания, периодический шум в голове. Выставлен диагноз: <...>». Лечение скорректировано.

После проведенного обследования в полном объеме 20.12.2022 ей установлен диагноз: <...>. Рекомендована консультация сосудистого хирурга, нейрохирурга и невролога.Она продолжала наблюдаться у врача-травматолога, принимала симптоматическое лечение.24.11.2022 она выписана к труду с диагнозом «<...>».Она неоднократно была на приеме у врача-невролога, по рекомендации которого проходила исследования, как за счет средств ОБС (обязательного медицинского страхования), так и за личные денежные средства.05.12.2022 она прошла компьютерную электроэнцефалографию, стоимостью 3 200 руб.05.12.2022 была на приеме у врача-невролога в ООО «<...>», за данную услугу она произвела оплату в размере 4 000 руб.05.01.2024 она прошла МРТ головного мозга в комплексе с мр- артериями в МРТ-Центре <...>. За данную услугу она произвела оплату в размере 7 600 рублей.26.11.22 года она оплатила прием врача-невролога в размере 3 000 рублей.30.11.2022 года по назначению врача она приобрела таблетки максидол, стоимостью 303,50 руб. и церетон в капсулах, стоимостью 1 962 рубля.10.12.2022 она обратилась за консультацией к врачу-нейрохирургу в «<...>» (поскольку платный прием вел врач, приехавший из г.Владивостока), за которую она заплатила 3 000 руб.12.05.2023 за обследование у врача-офтальмолога в ООО «<...>» в <адрес> оплатила 1080 руб.Таким образом, в период времени с 10.08.2022 года по 24.11.2022 года она находилась на больничном.Гипсовую повязку ей сняли 26.09.2022. До настоящеговремени пальцы рук правой руки она не может сжать в кулак, что существенно ухудшает качество жизни.

Незадолго до ДТПона уволилась из АО «<...>». По выходе с больничного предприятие выплатило ей пособие в связи с временной нетрудоспособностью. Она была работающим пенсионером, с введением санкций в отношенииРоссийской Федерации производство на предприятии снизилось, она приняла решение уволиться, не дожидаясь процедуры сокращения, при этом она продолжала подыскивать новое место работы. Но из-за ДТП,произошедшего 10.08.2022 по вине ответчика,она не трудоустроилась.

Поскольку ей открыт больничный в связи с получением травмы в течение 30 дней с момента увольнения, то бывший работодатель оплатил больничный, не в полном объеме, а в размере 60% от средней зарплаты в соответствии с п. 2 ст. 7 закона «О социальном страховании» от 29.12.2006 № 255-ФЗ.

В сентябре 2022 ей оплачен больничный в размере 1 544,35 руб. и 10 496,17 руб., кроме того выплачено пособие по ПНО приказ №-ПВ от 02.12.2022, в размере 4 253,28 руб., 20 857,24 руб., 19 020,76 руб. Всего 56 171,80 руб.

В АО «<...>»она занимала должность <...> со средним размером заработной платы с января 2022 г. по июль 2022 г. - <...> руб.На больничном она находилась с 10.08.2022 по 24.11.2022 (3 месяца 14 дней).Работая в прежней должности, за 3 месяца 14 дней она могла получить зарплату в размере <...> руб.Размер утраченного дохода, при продолжении трудовых отношений с АО «<...>», составляет <...> руб.До ДТП она жила без физической боли. У нее не было шрамов на лице, правая рука не имела ограничения в движении. Размер компенсации причиненного ей морального вреда она оценивает в 500 000 руб.Также она понесла расходы на услуги адвоката за консультацию в размере 1000 руб. и составление искового заявления 5 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу: 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением; 6 000 рублей за услуги адвоката; 91 338 руб. - размер утраченного заработка за 3 месяца 14 дней; 4 704 руб. - размер оплаченной государственной пошлины; 3 200 руб. - стоимость услуги компьютерная электроэнцефалография от <дата>;4 000 руб. - стоимость приема врача-невролога в ООО « <...>»; 7 600 рублей - стоимость MPT головного мозга в комплексе с мр-артериями в МРТ-Центре <...>; 3 000 рублей - оплата за прием врача-невролога 26.11.2022; 2 265,50 рублей за приобретенное лекарство 30.11.2022; 3 000 руб.- оплата приема врача-нейрохирурга; 1 080 руб. - оплата за прием врача-офтальмолога в ООО «<...>» в <адрес>; почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления ответчику и в суд в сумме 621,20 руб.

Определением суда от 02.05.2024 привлечено к участию в деле в качестве соответчика Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») (л.д. 113).

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление,в котором ходатайствуют об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что в досудебном порядке истец с претензией не обращался, указывают, что 30.05.2023 истцом подано заявление о наступлении страхового случая, 05.06.2023 произведена выплата страхового возмещения в размере 50250 рублей, в части требований о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение истцом не представлены документы, необходимые и достаточные для определения факта наступления страхового случая и размера, подлежащего выплате страхового возмещения.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец Федорова Е.Н. и её представитель Селюкина О.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержали. Истец пояснила, что она в страховую компанию для получения страховой выплаты обращалась, ей было выплачено 50250 руб. В страховую компанию она представила документы, подтверждающие ДТП и характер полученных ею травм. С требованиями о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение она не обращалась (л.д. 97-104).

В судебном заседании ответчик Волченков В.Н.и его представитель Карлюк Т.А. с исковыми требованиями согласились частично, в части компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В остальной части заявленные требования просили оставить без рассмотрения, так как не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Старший помощник прокурора Пушкеля Л.А.в заключении полагала, что исковые требования Федоровой Е.Н.подлежат удовлетворению частично, поскольку истцу по вине ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, которые претерпела истица из-за причинённых телесных повреждений. Моральный вред подлежит денежной компенсациив разумных пределах. Требования материального характера просила оставить без рассмотрения, в соответствии с п. 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по договору ОСАГО.

Суд, заслушав объяснениясторон, заключение прокурора, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, изучив административный материал № в отношении Волченкова В.Н., приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 КонституцииРФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Статья12 ГК РФотносит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст.150 Гражданского кодекса РФ(далее - ГК РФ)жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2022 в 07 часов 30 минут в районе 368км+112м автодороги Осиновка-Рудная Пристань Приморского края Волченков В.Н., управляя автомобилем «Тойота Сай Гибрид» государственный номер №, нарушил п.п.11.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Toyota LITEACE» государственный номер №, в результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир автомобиля «Toyota LITEACE» государственный номер № - Федорова Е.Н.

Согласно заключению эксперта № от 27.01.2023, Федоровой Е.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно <...> (л.д. 32-36).

Постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 27.06.2023 Волченков В.Н.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с санкцией данной статьи ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства (л.д. 29-31).

Истец Федорова Е.Н. 30.05.2023 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с приложением следующих документов:

документ, удостоверяющий личность, извещение о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, документ, выданный и оформленный медицинской организацией, с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности, заключение СМЭ, документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации, банковские реквизиты.

05.06.2023 истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 50250 рублей, которая была рассчитана исходя из повреждений здоровья: СГМ - 15000 рублей, ушиб м/тканей - 250 рублей, перелом правой лучевой кости - 35000 рублей;с требованиями о возмещении утраченного заработка и расходов не лечение истец не обращалась, также истец не обращалась к страховщику с претензией о несогласии с размером страхового возмещения, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Исходя из вышеизложенного и оставляя исковое заявление Федоровой Е.Н. без рассмотрения, суд указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО),до предъявления страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщикомстраховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из разъяснения изложенных в абзаце третьем пункта 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»норм права,следует, что при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основаниипункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Истец не представил доказательств обращения в страховую компанию с требованием о взыскании утраченного заработка и затрат понесенных на лечение.

Учитывая, что претензия страховщику истцом не направлялась, суд приходит к выводу о том, что истцом не был соблюден обязательный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, что исключает возможность рассмотрения заявленных исковых требований в части взыскания материального ущерба, в связи с чем они должны быть оставлены судом без рассмотрения.

Истец не лишен права на обращение в суд после соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Суд полагает, что с учетом обстоятельств, при которых Федоровой Е.Н. были причинены повреждения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, размер денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.,заявленный истцом, завышен и подлежит снижению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает все представленные сторонами доказательства, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, длительность лечения, продолжительность восстановительного периода, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с 500000 руб. до 150000 руб. в этой части.

Доказательств наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда вбольшем размере истцом и его представителем, по правилам ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. (1000 руб. - консультация, 5000 руб. - составление искового заявления) являются разумными и справедливыми, соответствует конкретным обстоятельствам дела и сложности спора.

В соответствии с п.п.3. п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 300 руб. за исковые требования неимущественного характера.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 621,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Федоровой Е. Н. (СНИЛС №) к Волченкову В. Н. (паспорт <...>), Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, компенсации утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Волченкова В. Н. в пользу Федоровой Е. Н. компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысячи) руб., почтовые расходы в размере 621,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего: 156921 (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать один) руб. 20 копеек.

Исковые требования Федоровой Е. Н. к Волченкову В. Н., Страхового акционерного общества «ВСК» о взыскании материального ущерба, компенсации утраченного заработка, - оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

председательствующий судья Е.С. Салмина

(мотивированное решение изготовлено 25.06.2024 года)