Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3206/2020 ~ М-1829/2020 от 11.03.2020

дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при секретаре                                                                 Лозынской С.В.,

с участием прокурора – Весниной Т.А., представителя истца по доверенности – Качаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорохова Владимира Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДиЭлКом» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что Шорохов В.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ДиЭлКом» в должности электрогазосварщик 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ утром истец получил задание на проведение работ по установке шарниров на дверь и ограничителей на люк. Истец, слесарь-ремонтник и мастер бригады КРС № приехали на объект, после чего истец переоделся в спецодежду для сварщика и приступил к изготовлению шарниров для установки двери. Изготовив шарниры и установив дверь с применением электросварки, он поднялся на желобную емкость для установки ограничителей на люк, предназначенный для откачки раствора. Установив при помощи электросварки один ограничитель на люк, приступил к установке второго ограничителя люка. В этот момент произошел хлопок с последующим возгоранием желобной емкости. На мгновение истец потерял сознание. Очнувшись от удара головой о металлические перила технологической емкости и увидев, что емкость охвачена огнем, перелез через перила и спрыгнул с емкости на землю, истец отбежал на три метра от емкости и упал на землю для того, чтобы сбить огонь с одежды. Мастер бригады КРС № филиала ООО «PH-Сервис» в <адрес> Атаков А.К. начал тушить его огнетушителем и помогать снимать спецодежду. После чего мастер позвонил в скорую помощь и пожарную часть. Слесарь-ремонтник сообщил механику ответчика. В это время приехал автомобиль НЗАС (для перевозки бригады) и истца повезли на встречу скорой помощи, пострадавший был доставлен в БУ «Пыть-Яхскую окружную больницу». Поставлен основной заключительный диагноз: термический ожог пламенем 1-2 степени лица, живота, половых органов, левой верхней и нижней конечностей S-12% (Т29.2); сопутствующий: термический ожог 10-19% поверхности тела (Т31.1). Листок нетрудоспособности открыт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудоспособность снижена. Согласно акту о несчастном случае на производстве степень тяжести повреждения здоровья отнесена к категории «тяжёлая». После поступления в региональное отделение Фонда материалов расследования заключением комиссии данный несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ признан страховым. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ФБУ Центр реабилитации фона социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» специализированной реабилитационном отделении профессиональных заболеваний. После проведения лечения истец выписан к труду ДД.ММ.ГГГГ. Согласно паспорту здоровья работника № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ до ДД.ММ.ГГГГ. На основании проведенного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана справка о степени утраты профессиональной трудоспособности, которая составила 10%.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что заявленный размер компенсации морального вреда определен без учета наличия вины истца, о причинах начала истцом работ в отсутствие руководителя работ пояснить затруднилась.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещались в соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо не доставлено, возвращено за истечением срока хранения. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебное извещение возвращено службой почтовой связи в суд за истечением срока его хранения, то суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

        Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению в разумных пределах требование о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя). Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в числе иного, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную утрату ими трудоспособности в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Согласно ст. 228 Трудового кодекса РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 данного Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае соответствующие органы и организации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с требованиями главы 36 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности. Если иное не предусмотрено данным Кодексом, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются. Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шорохов В.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО «ДиЭлКом» в должности электрогазосварщика 4 разряда. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве между ООО «ДиЭлКом» и филиалом <данные изъяты> заключен договор «На оказание услуг по сервисному обслуживанию бригадного оборудования и ремонту бригадного хозяйства на прицеп-шасси для бригад ТКРС» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ Получив по телефону задание на день по заявкам от механика ООО «ДиЭлКом» Фатыхова Р. Р., электрогазосварщик 4 разряда ФИО11 и слесарь ремонтник Набиев Х. Х. в 8 ч 00 мин. приступили к выполнению заявок. В 15:42 электрогазосварщику 4 разряда Шорохову В. Е. позвонил мастер бригады КРС № ФИО12 филиала <данные изъяты> и продублировал заявку на сварочные работы по технологической емкости в соответствии с договорными условиями, а именно, проведение работ по установке шарниров на дверь и ограничителей на люк. На автомобиле, забрав мастера бригады КРС № Атакова А. К. с подбазы филиала <данные изъяты> Приобского месторождения, электрогазосварщик ФИО13 и слесарь ремонтник ФИО14 поехали на куст № Левобережной части Приобского месторождения для выполнения заявки. Подъехав к технологической емкости, которая находилась за территорией кустовой площадки № электрогазосварщик Шорохов В.Е. переоделся в спецодежду для сварщика    и приступил к изготовлению шарниров для установки двери. Изготовив шарниры и установив дверь с применением электросварки, он поднялся на желобную емкость для установки ограничителей на люк, предназначенный для откачки раствора. Установив при помощи электросварки один ограничитель на люк, он приступил к установке второго ограничителя люка. В этот момент произошел хлопок с последующем возгоранием желобной емкости. На мгновение Шорохов В. Е. потерял сознание. Очнувшись от удара головой о металлические перила технологической ёмкости и увидев, что емкость охвачена огнем, перелез через перила и спрыгнул с емкости на землю. Шорохов В.Е. отбежал на три метра от емкости и упал на землю для того, что бы сбить огонь с одежды. Мастер бригады КРС № Филиала <данные изъяты> в <адрес> A. К. начал тушить его огнетушителем и помогать снимать спецодежду. После чего мастер бригады КРС № Филиала ООО «РН-Сепвис» в <адрес> незамедлительно позвонил в пожарную часть и скорую помощь. Слесарь-ремонтник ООО «ДиЭлКом» ФИО15.сообщил о случившемся механику ООО «ДиЭлКом» Фатыхову Р. Р. На приехавшем в это время на кустовую площадку автомобиле НЗАС (для перевозки бригады), пострадавшего Шорохова В. Е. повезли на встречу скорой помощи. После оказания первой медицинской помощи фельдшером скорой помощи, пострадавший был доставлен в БУ «Пыть-Яхскую окружную больницу».

По результатам проведенного расследования несчастного случая на производстве установлено, что наряд - допуск на выполнение сварочных работ на оборудовании бригады КРС № филиала <данные изъяты>» в <адрес> был выдан руководителю работ, а именно механику ООО «ДиЭлКом» Фатыхову Р. Р., но не был своевременно доставлен на место производства работ. Электрогазосварщик Шорохов В. Е. приступил к выполнению сварочных работ не дождавшись руководителя работ, механика ООО «ДиЭлКом» Фатыхова Р. Р., не получив наряд-допуск на проведение работ повышенной опасности и целевой инструктаж по охране труда и пожарной безопасности перед проведением работ повышенной опасности. До начала работ механиком ООО «ДиЭлКом» Фатыховым Р. Р. не проводился анализ проб воздуха рабочей зоны на загазованность газоанализатором, т.к он не успел прибыть на место до начала проведения работ. Пострадавшему были выданы средства индивидуальной защиты, что подтверждается личной карточкой учёта выдачи СИЗ №. Пострадавший прошёл периодический медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ, по результатам медицинского осмотра не имеет противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами.

Кроме того, как из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве следует, что согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <данные изъяты> Шорохов В. Е. был установлен диагноз термический ожог пламенем 1 - 2 степени лица, живота, половых органов левой верхней нижних конечностей S-12%, степень тяжести повреждения здоровья отнесена к категории «тяжёлая».

Согласно выводам акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве основной причиной несчастного случая является несоблюдение требования о получении задания на выполнение работы у руководителя или получение наряда-допуска. Сопутствующими причинами являются: недостаточный контроль за организацией и безопасным проведением работ повышенной опасности со стороны работников, недостаточный контроль за соблюдением работниками подчиненных подразделений правил охраны труда, пожарной, электробезопасности, промышленной и экологической безопасности, трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются: Шорохов В.Е. – не получил наряд-допуск на работы повышенной опасности; Фатыхов Р.Р., механик ООО «ДиЭлКом» – недостаточный контроль за проведением работ повышенной опасности и обеспечением безопасных условий и охраны труда, Кортуков А. А., заместитель генерального директора по производству ООО «ДиЭлКом» – недостаточный контроль над инженерно-техническим персоналом, слабый контроль за проведением работ повышенной опасности, Черкасов С.А., генеральный директор ООО «ДиЭлКом» - не обеспечил организацию работ повышенной опасности, не обеспечение безопасных условий охраны труда при осуществлении технологических процессов.

Согласно справке <данные изъяты> № по результатам освидетельствования в Бюро № - филиале <данные изъяты> по <адрес>» Шорохову В.Е. установлена степень утраты трудоспособности в размере 10%.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда. В данном случае нарушение прав истца нашло своё подтверждение в судебном заседании.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание степень вреда здоровью (тяжелый), характер полученных травм (термический ожог пламенем 1 - 2 степени лица, живота, половых органов левой верхней нижних конечностей), с учетом основной причины произошедшего несчастного случая (истец не получил наряд-допуск на работы повышенной опасности), выполнение истцом работ в отсутствие руководителя работ, вместе с тем, наличие нарушений со стороны работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 290 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика взысканию подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ :

Исковые требования Шорохова Владимира Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДиЭлКом» (ИНН №) в пользу Шорохова Владимира Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 290 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДиЭлКом» (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.