Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2022 (2-3245/2021;) от 05.07.2021

Дело № 2-239\2022

УИД 25MS0003-01-2021-000804-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2022 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

при ведении протокола помощником судьи              Э.В. Пархоменко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Мухиной Натальи Алексеевны к Капралеву Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Капралева Павла Сергеевича к ИП Мухиной Наталье Алексеевне о признании договора незаключенным

установил :

Истец обратился в суд с требованиями к Капралеву П.С. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 21.03.2014 между ИП Мухиной Н.А. и Капралевым П.С. заключен договор займа № на сумму 33 546 рублей с выплатой процентов на сумму займа в размере 4 112,38 рублей, с условием возврата займа путем ежемесячных платежей в сумме 3 138,2 рублей. Истец свои обязательства исполнила, ответчиком за весь период выплачена часть долга 16 660 рублей, задолженность существует с сентября 2014 года. По состоянию на 01.03.2019 года задолженность по договору составляет 20 997,72 рублей. Размер пени в соответствии с договором составляет 18 430 345,65 рублей, добровольно снижая пени с учетом принципа соразмерности, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору: 20 997,72 рублей долга по договору, 20 000 рублей пени, а также расходы по уплате госпошлины 1 219,95 рублей.

Капралевым П.С. предъявлен встречный иск к ИП Мухиной Наталье Алексеевне о признании договора незаключенным в связи с не предоставлением ему денежных средств.

В судебном заседании представитель ИП Мухиной Н.А.на иске настаивала, пояснила, что в соответствии с п.2 договора истец по поручению заемщика перечислил сумму займа продавцу ФИО7 за приобретенный ответчиком товар (телевизор Самсунг) в рамках соглашения о сотрудничестве, в связи с давностью лет у истца не сохранилось платежного поручения от 31.03.2014 с отметкой банка об исполнении, имеется только копия в электронном виде без отметки банка, также не сохранился реестр содержащий сведений об оплате за Капралева П.С. продавцу ФИО7

Ответчик в судебное заседание не явился, при опросе в порядке судебного поручения пояснил, что не помнит подписывал ли с истцом договор займа, с истцом не знаком. Дополнительно направил в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Истец в обоснование требований ссылается на заключение 21.03.2014 договора займа № на сумму 33 546 рублей с выплатой процентов на сумму займа в размере 4 112,38 рублей по условиям которого заимодавец по поручению заемщика перечисляет сумму займа для оплаты за приобретаемый заемщиком товар непосредственно на расчетный счет продавца ФИО7 ( п.2 договора).

Таким образом, договором предусмотрен способ передачи заемщику денежных средств, однако достаточных допустимых и достоверных доказательств фактического исполнение заимодавцем обязательств по передаче заемных денежных средств истцу, либо по его поручению продавцу приобретаемого на заемные денежные средства товара, а также доказательств приобретения, указного в договоре товара, суду не представлены. Представленное истцом платежное поручение не содержит сведений об исполнении поручения заемщика Капралева П.С., назначение платежа не индивидуализировано, а кроме того, не содержит отметки банка об исполнении платежного поручения по перечислению денежных средств.

При таких обстоятельствах суд признает договор займа № от 21.03.2014 между ИП Мухиной Н.А. и Капралевым П.С. не заключенным ввиду отсутствия доказательств передачи денег заемщику, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу ИП Мухиной Н.А. денежных средств.

Руководствуясь ст.13, 193 – 198 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Признать договор займа № от 21.03.2014 между ИП Мухиной Наталье Алексеевне и Капралевым Павла Сергеевича - незаключенным.

В удовлетворении исковых требований ИП Мухиной Натальи Алексеевны к Капралеву Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа –отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: