Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2024 (2-1605/2023; 2-5007/2022;) ~ М-4196/2022 от 28.11.2022

Дело № 2-302/2024

25RS0003-01-2022-0006935-43

Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2024г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре

с участием ответчика Саргош И.Н.

представителя третьего лица ООО «УК «Развитие» - Коршун Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Саргош Ивану Никифоровичу, Саргош Никите Ивановичу и Саргош Татьяне Ивановне о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав что, 10.01.2022 г. произошел залив квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб вышеуказанной квартире № № причинен в результате залива из квартиры № №, расположенной по тому же адресу, собственниками которой являются ответчики, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В результате залива был причинен ущерб имуществу в размере 170 927,92 руб., что подтверждается расчетом ущерба. На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 170 927,92 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 170 927,92 руб., судебные издержки в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 618,56 руб.

В судебном заседании представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Саргош Н.И. и Саргош Т.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в адрес суда ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с вышеизложенным суд полагает возможным данное дело рассмотреть в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик Саргош И.Н. в судебном заседании, не отрицая факт залития и тот факт, что данный участок трубы, на котором произошел порыв, находится в зоне ответственности ответчиков, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что ущерб причинен нижерасположенной квартире в результате того, что ООО «УК «Развитие» был перекрыт резервный сброс воды из системы отопления.

Ответчики Саргош Т.И. Саргош Н.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в адрес суда ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.Саргош И.Н. сообщил суду что Саргош Н.И. и Саргош Т.И. известно о врмени и месте рассмотрения дела.

В связи с вышеизложенным суд полагает возможным данное дело рассмотреть в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО «УК «Развитие» в судебном заседании полагал требования истца подлежащими удовлетворению, пояснив, что порыв на трубе произошел в зоне ответственности ответчиков, в ООО «УК «Развитие» отсутствуют сведения о перекрытии резервного сброса воды системы отопления.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав что, 10.01.2022 г. произошел залив квартиры № №, расположенной по адресу: г. <адрес>

Из комиссионного акта обследования, составленного специалистами ООО «УК «Развитие», с участием собственника кв. №, следует, что ущерб вышеуказанной квартире № № причинен в результате залива из квартиры № №, расположенной по тому же адресу, собственниками которой являются ответчики, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В результате залива был причинен ущерб имуществу в размере 170 927,92 руб., что подтверждается расчетом ущерба.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № №

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в общем размере 170 927,92 руб., четырьмя платежными поручениями на сумму 42 731,98 руб. каждому их четверых собственников квартиры № № расположенной по адресу: г. <адрес>

Таким образом, на основании представленных суду доказательств, а так же исходя из пояснений ответчиков, суд приходит к выводу о том, что факт залия квартиры № №, из вышерасположенной квартиры № № по адресу: <адрес>, а так же то, что участок трубы отопления, на котором произошел порыв, находится в зоне ответственности ответчиков, с достоверностью установлен.

Обсуждая по существу исковые требования истца о взыскании с ответчиков ущерба в порядке суброгационных требований, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу п. 5, 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, поскольку порыв произошел после теплового узла, находящегося в квартире ответчиков и предназначенного для обслуживания только их жилого помещения, то ответственными за коммуникации, расположенные в жилом помещении являются ответчики и именно в результате ненадлежащего содержания инженерного оборудования, принадлежащего ответчикам произошло залитие нижерасположенного жилогот помещения № 91.

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в ненадлежащем содержании имущества, находящегося в собственности жилого помещения.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника жилого помещения, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Довод ответчика о перекрытии ООО «УК «Развитие» резервного сброса воды из системы отопления голословен и ничем не доказан, а так же и тот факт, каким образом это могло повлиять на причинение или размер ущерба, причиненного собственникам нижерасположенного жилого помещения.

При этом истцом представлен расчет размера страхового возмещения, который ни одним из ответчиков оспорен не был, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками так же не заявлялось.

С учётом изложенного, исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчиков ущерба в порядке суброгационных требований подлежат удовлетворению.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 618,56 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец понес судебные расходы за юридические услуги, которые ему были оказаны по договору об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 4 000 руб., что отражено в договоре на оказание юридических услуг от 04.11.2022 г., при этом, данный размер суд считает разумным, поскольку представителем было составлено исковое заявление для истца, подготовлены документы, которые нужно было представить в суд, а так же направлены документы ответчику. Размер понесённых истцом расходов на представителя подтверждается платежным поручением.

Поэтому расходы истца, понесённые им на оплату оказанных ему юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой им государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в размере 4 618,56 руб., и этот размер подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Саргош Ивану Никифоровичу, Саргош Никите Ивановичу и Саргош Татьяне Ивановне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать солидарно с Саргош Ивана Никифоровича, Саргош Никиты Ивановича и Саргош Татьяны Ивановны в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 170 927,92 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 618,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: