Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2024 (11-528/2023;) от 27.12.2023

Судья Клыкова И.Г.                                                              Дело № 11-19/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года                                                       город Волгоград

Краснооктябрьский районный суда города Волгограда

в составе председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворено частично.

ФИО1, не согласившись с указанным определением, принес на него частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворены.

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Истец в частной жалобе ссылается на заниженный размер взысканных мировым судьей расходов на оплату услуг представителя и безосновательность снижения таких расходов.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод частной жалобы заслуживающим внимания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в гражданском процессе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей не отвечает принципам разумности, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель истца - ФИО5 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2 заседания), ДД.ММ.ГГГГ. В суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца участие не принимал.

В соответствии с заключенным между истцом и ФИО5 договором на оказание правовых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ представитель обязался оказать истцу следующие услуги: предварительно изучить вопрос и имеющиеся у заказчика документы и дать устное экспресс-заключение о судебной перспективе спора, представлять интересы заказчика в судах 1 и 2 инстанций, подготовить и подать исковое заявление, встречный иск и иные необходимые процессуальные документы с учетом специфики спора, по необходимости ходатайства. Стоимость услуг определена сторонами договора в размере 25000 рублей.

В связи с изложенным, исходя из характера и сложности дела, длительности рассмотрения спора, объема оказанных представителем юридических услуг, включая участие в 4 судебных заседаниях, длительности судебных заседаний, суд апелляционной инстанции с учетом результата разрешения спора, считает необходимым изменить решение в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, увеличив размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с 2000 рублей до 15000 рублей.

Указанные суммы, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени отвечают требованиям разумности и справедливости.

В остальной части определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы не имеется, суд не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого определения мирового судьи в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, увеличив сумму взыскания с 2000 рублей до 15000 рублей.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                     Т.В. Земскова