Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-538/2023 (2-9814/2022;) ~ М-9794/2022 от 26.10.2022

72RS0014-01-2022-013032-73

Дело № 2-538/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 26 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Столбовой Е.Д.,

с участием представителя истца Редькина С.О., представителя ответчика Греца Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мауэрман ФИО13 к Полоумовой ФИО14 ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мауэрман К.Б. обратилась в суд с иском к Полоумовой И.Ю. (с учётом уточнений) о возмещении ущерба в размере 119 800 рублей, расходов по оплате оценки в размере 4500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3596 рублей, расходов по оплате повторной судебной экспертизы в размере 40000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24 марта 2022 года в 7 часов 55 минус произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Полоумовой И.Ю. и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Мауэрман К.Б. по вине ответчика, которая нарушила п.8.12 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинён ущерб автомобилю истца. Для определения размера ущерба истец обратилась к оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 264700 рублей. Страховой компанией АО «СОГАЗ» была произведена страховая выплата истцу в размере 144 900 рублей. Таким образом размер убытков составляет 119 800 рублей (264 700 - 144 900). Стоимость экспертного заключения составила 4 500 рублей. Полагает, что в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разница между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения должна быть взыскана с ответчика. Моральный вред оценивает в 100 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц в соответствии со ст.43 ГПК РФ привлечены АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца Редькин С.О. в судебном заседании исковое требования с учётом уточнений поддержал.

Представитель ответчика Греца Д.И. в судебном заседании иск не признал, поскольку не согласен с виной ответчика в ДТП. Полагает, что ответчик не обязана была пропускать транспортное средство истца, так как у истца была помеха справа, истец не имела преимущественного права объезда остановившегося перед ней автомобиля, полагал завышенными расходы по оплате юридических услуг.

Истец Мауэрман К.Б. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Её представитель Редькин С.О. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Полоумова И.Ю., представители третьих лиц АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2022 года в 7 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Полоумовой И.Ю. и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Мауэрман К.Б. (л.д.12 Том 1).

Участники ДТП согласно п.2.6.1 ПДД РФ предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъёмки, положение транспортных средств по отношению друг другу и объектам дорожной инфраструктуры, самостоятельно составили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия на то уполномоченных сотрудников ГИБДД, 24 марта 2022 составив схему происшествия, водители прибыли на опорный пункт полиции ГИБДД, расположенного по адресу: ул. Брестская, д. 10/2, г. Тюмени, для составления материала по факту ДТП.

Определением инспектора ДПС №№ от 24 марта 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Решением командира роты №3 в составе батальона №2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области № 72 ОП № № от 16 мая 2022 года определение № № от 30 марта 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Полоумовой И.Ю., оставлено без изменения (л.д.14-16 Том 1).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», владельца автомобиля № государственный регистрационный знак <данные изъяты> – в АО «СОГАЗ» (л.д.157 Том 1).

По обращению Мауэрман К.Б. АО «СОГАЗ» перечислило страховое возмещение в размере 144 900 рублей (л.д.100-115).

Согласно заключению самозанятого эксперта Крылова В.В. №282-ЭТС/2022 от 23 сентября 2022 года стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила без учёта износа 924400,39 рублей (л.д.25-74 Том 1).

По ходатайству ответчика судом 13 декабря 2022 года назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) определить с технической точки зрения с учетом правил применения определенных условий участниками дорожно-транспортного происшествия при рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с учетом скорости движения автомобиля, минимально допустимой дистанцией между автомобилями при движении со скоростью разрешенном на данном участке автодороги, а также наличия (отсутствия) технической возможности участников дорожно-транспортного происшествия избежать столкновения? 2) определить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № полученных в результате дорожно-транспортного происшествия; в том числе имелись ли на автомобиле истца повреждения, полученные при иных обстоятельствах? 3) каков размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства марки Инфинити государственный регистрационный знак № №, в состояние в котором он находился до наступления дорожно-транспортного происшествия на 26.09.2018 (восстановительных расходов), с учетом и без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая на материалы и запасные части с применением Положения Банка России от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и по среднему рынку в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. В случае, если будет установлена нецелесообразность ремонта, указать какова рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.136-139 том 1).

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в данной дорожно-транспортной ситуации водителю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п.8.12. ПДД РФ. Возможность предотвратить ДТП в отношении водителя «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № зависит не от наличия у него технической возможности, а от соответствия его действий требованиям п. 8.12. ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1. абз. 2 ПДД РФ. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № путём применения экстренного торможения при установленной скорости движения автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № 8,6 км/ч.

В результате ДТП, произошедшего 14 марта 2022 года возле дома № <адрес> были получены следующие механические повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Переднее правое крыло - повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия (царапина) в задней части на уровне около 50 см. от опорной поверхности; Передняя правая дверь - повреждения в виде деформации с образованием вмятин, нарушения лакокрасочного покрытия (царапин, отслоения) на уровне около 35-70 см. от опорной поверхности; Молдинг передней правой двери - повреждения в виде деформации с образованием изгиба; Задняя правая дверь - повреждения в виде деформации с образованием вмятин, нарушения лакокрасочного покрытия (царапин, отслоения) на уровне около 40-70 см. от опорной поверхности; Заднее правое крыло - повреждения в виде деформации с образованием вмятины с нарушением лакокрасочного покрытия (отслоения) в передней части на уровне около 70 см. от опорной поверхности. Накладка колёсной арки заднего правого колеса – повреждения в виде потёртостей; Брызговик задний правый – повреждения в виде потёртостей; Повреждения правого зеркала заднего вида, правых исков автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, образованы при иных обстоятельствах.

Размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состояние, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия на 24 марта 2022 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой ЦБ РФ №755-П от 04 марта 2021 года, без учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит: 145 600 рублей. Размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состояние в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия на 24 марта 2022 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
повреждённого транспортного средства, утверждённой ЦБ РФ №755-П от 04 марта 2021 года, с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит: 98 400 рублей и по среднему рынку в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 марта 2022 года, с учётом полученных в ДТП повреждений без учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит 179 600
рублей. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 марта 2022 года, с учётом полученных в ДТП повреждений с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит 138100 рублей. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия 24 марта 2022 года признается экономически целесообразным. Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нельзя признать полностью уничтоженным при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24 марта 2022 года, и соответственно, расчёт стоимости годных остатков транспортного средства не назначается и не производится расчёт (л.д.179-201 Том 1).

В судебном заседании от 07 июня 2023 года стороной истца было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по мотиву того, что в расчёте стоимости запасных частей, подлежащих замене, экспертом указана цена, отличная от той, которая им же установлена в таблице №7, с учётом внешнеполитических обстоятельств, повлёкших колебание цен в 2022 году на запчасти, просил определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы.

Судом были допрошены эксперты ФИО16 (л.д.248-250 Том 1).

Поскольку при исполнении определения суда эксперт не в полном объёме произвёл расчёт восстановительного ремонта, имелись противоречия позиций средней стоимости запасных частей; не очевиден расчёт поправочного коэффициента, который применялся при расчётах, которые не были устранены путём допроса экспертов, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Р-Оценка» (620142, г. Екатеринбург, ул. Чапаева,21). Перед экспертами поставлены вопросы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта № 209-2617, подготовленного ООО «Р-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № по состоянию на дату ДТП 24 марта 2022 года рассчитываемая по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П) составляет без учёта износа запасных частей - 161143,86 рублей, с учётом износа запасных частей – 108400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № по состоянию на дату 25 июля 2023 рассчитываемая по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П) составляет без учёта износа запасных частей - 206 669 рублей, с учётом износа запасных частей - 129900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия 24 марта 2022 года в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России составляет без учёта износа запасных частей - 264 100 рублей, с учётом износа запасных частей округлённо сумму - 198 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, на текущую дату 25 июля 2022 года в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России составляет без учёта износа запасных частей - 264 700 рублей, с учётом износа запасных частей округлённо сумму - 194 000 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учётом торга могла составлять - 1 590 300 рублей. В связи с тем, что стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н № значительно превышает рассчитанные стоимости восстановительного ремонта, то ремонт целесообразен, расчёт стоимости годных остатков не производится.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Полоумовой И.Ю., которая в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего манёвра, допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Маурман К.Б., которая не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ответчика.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п.15.2 данной статьи или абзацем 2 п.3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

При определении размера ущерба, причинённого истцу, суд считает, что следует руководствоваться заключением ООО «Р-Оценка», поскольку оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы; эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Таким образом, поскольку АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в размере 144 900 рублей, с Полоумовой И.Ю. в пользу Мауэрман К.Б. подлежит взысканию ущерб в размере 119 800 рублей (264700 – 144 900).

Между тем, суд находит необоснованным требование Мауэрман К.Б. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Доказательств нарушения личных, неимущественных прав истца или умаления нематериальных благ истцом не представлено.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

29 сентября 2022 года между Мауэрман К.Б. (заказчик) и Онищук Е.И. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 29-09/2022ФЛ, предметом которого является консультирование, правовой анализ документов, подготовка и подача искового заявления, подготовка и подача иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д.82 Том 1). Цена договора 30000 рублей. Факт оплаты истцом услуг по указанному договору в размере 30000 рублей подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.84 Том 1).

25 сентября 2023 года между Мауэрман К.Б. (заказчик) и Онищук Е.И. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании юридических услуг № 29-09/2022ФЛ, которым стороны решили дополнить договор об оказании юридических услуг № 29-09/2022ФЛ пунктом 2.2.3: «Исполнитель вправе привлекать к исполнению обязательств по настоящему договору третьих лиц без согласования с заказчиком».

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание объём выполненных представителем услуг, результат рассмотрения дела в суде и считает разумной сумму 25000 рублей.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг оценки в размере 4500 рублей, несение которых подтверждается чеком № № (л.д.80 Том 1), расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 40000 рублей, оплата которых подтверждается чеком по операции от 19 июля 2023 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3596 рублей.

При этом неоплаченная стоимость экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2022 года (л.д.136-139 Том 1), обязанность оплаты которой была возложена на ответчика Полоумову И.Ю. также подлежит взысканию с ответчика в пользу ФБУ Тюменский ЛСЭ Минюста России по правилам ст. 98 ГПК РФ в размере 56 056 рублей.

Поскольку с учётом всех уточнений исковых требований, госпошлина подлежала оплате истцом в размере 3896 рублей (3596 рублей по имущественным и 300 рублей по неимущественным требованиям), тогда как уплачено 10995 рублей, излишне уплаченная госпошлина в размере 7099 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░17 (░░.░░.░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░18 (░░.░░.░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3596 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56056 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░21 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7099 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░