Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2022 (2-3998/2021;) ~ М-3639/2021 от 13.12.2021

Дело №2-556/2022

№ 24RS0028-01-2021-006335-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года                         г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Чупиной А.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Боровкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 с требованием о взыскании материального ущерба в размере 141 851 руб. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 20 мин. ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», нарушив п. 14.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО1, переходящую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате данного ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными телесными повреждениями она вынуждена была понести расходы на свое лечение, в том числе по оплате медицинских услуг, реабилитации, лекарственных средств, медицинских изделий на общую сумму 273 101 руб., из которых покрыто выплаченным страховым возмещением 131 250 руб. В связи с этим, указанные убытки истца, не покрытые страховым возмещением, должен возместить ответчик.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений против исковых требований не представил.

Иные лица, участвующие в деле (третьи лица ФИО3, ООО СК «Надежда», АО «АльфаСтрахование»), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся, лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. По смыслу приведенных норм закона причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Кроме того, ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил на нее наезд. В результате ДТП ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинено телесное повреждение, в виде тупой закрытой травмы тела», которое вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства установлены постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно ст. 61 ГПК РФ, указанное постановление суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 450 000 руб.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №г., у ФИО1 при обращении за медицинской помощью, в результате событий ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения: закрытая черепно мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, рвано-ушибленной раной затылочной области, потребовавшей наложения хирургических швов; ссадины на левом и правом локтевых суставах, кровоподтеки на ногах, повреждения менисков и связок левого коленного сустава. Данные повреждения объединены в понятие «тупой, закрытой травмы тела».

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате указанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт о страховом случае, согласно которому принял решение о страховой выплате в размере 131 250 руб., которая истцу была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, выплаченного страхового возмещения было не достаточно для оплаты медицинских услуг, лекарственных средств и медицинских изделий, поскольку истцом фактически понесены расходы по их оплате в размере 273 101 руб. Данные расходы истцом подтверждены документально. Ответчиком не представлены возражения относительно расходов, понесенных истцом для восстановления своего здоровья, поврежденного в результате указанного ДТП.

Принимая во внимание, что страховщиком исполнена обязанность, предусмотренная Законом Об ОСАГО, по выплате потерпевшему страхового возмещения за вред, причиненный здоровью последнего, в размере 131 250 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле, при этом выплаченного страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью покрыть расходы истца, понесенные им на восстановление своего здоровья, поврежденного в результате действий ответчика, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско- правовой ответственности по возмещению истцу разницы между страховым возмещением и фактическими расходами, понесенными истцом для восстановления своего здоровья, поврежденного по вине ответчика. В целях восстановления нарушенного права истца, в связи с причинением вреда его здоровью в результате указанных событий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 141 851 руб. (273 101- 131 250), в счет возмещения убытков, причиненных последнему повреждением здоровья по вине отвечтика.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец ФИО1 при подаче настоящего искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона (п. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ), то суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 037 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 141 851 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 037 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         И.Н. Вдовин

Мотивированное решение составлено 17 июня 2022 года