Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2019 от 24.01.2019

Дело № 1-15/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой С.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района Республики Марий Эл Глазыриной Г.Б.

подсудимого Черняева Д.Е.

защитника адвоката Рыбакова А.Р., представившего удостоверение № 105 и ордер № 0232,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

Черняева Д.Е., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Черняев Д.Е., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Черняев Д.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на управление принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, игнорируя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации за № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать

относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, завел двигатель и, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, совершил управление данным автомобилем, осуществив на нем поездку от вышеуказанного дома до участка проезжей части, расположенного на <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут был остановлен сотрудниками СБ ДПС ОР ГИБДД МВД по <адрес> Эл. Инспектор ДПС ФИО3, являющийся уполномоченным должностным лицом, на основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ провел в отношении Черняева Д.Е., имеющего признаки алкогольного опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – прибора алкотектор «<данные изъяты>» с заводским номером № по результатам которого у Черняева Д.Е. установлено состояние алкогольного опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В ходе дознания в установленном законом порядке Черняев Д.Е. в присутствии своего защитника обратился с письменным ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме.

В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Черняев Д.Е., согласившись с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Черняев Д.Е. также согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбиратель-

ства. Подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, виновным себя признает полностью, пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Рыбаков А.Р. также не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, т.к. наказание за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый, его защитник и государственный обвинитель не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Поэтому суд в соответствии со ст.ст.226.9, 314, 316 УПК РФ считает необходимым постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение по уголовному делу суд признает обоснованным, оно подтверждено доказательствами, собранными при проведении дознания в сокращенной форме, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Все указанные в обвинительном постановлении доказательства отвечают требованиям ст.ст.87-88 УПК РФ и являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность подсудимого.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый Черняев Д.Е. как личность по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими обстоятельствами суд признаёт признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого, оказание помощи своей матери, являющейся инвалидом 2 группы.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд приходит к убеждению о необходимости назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать принципам назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и обеспечит достижение цели назначения наказания.

Оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении подсудимого, учитывая обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, не имеется.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, однако суд не находит оснований для ее применения ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ применению не подлежат, так как обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания из предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, при этом не имеет значения, может ли наиболее строгий вид наказания быть назначен виновному с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

Меру пресечения в отношении подсудимого избирать не следует.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – DVD+R-диск следует хранить при уголовном деле.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого, дело в отношении которого было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Черняева Д.Е. виновным в совер­шении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Черняева Д.Е. не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: DVD+R-диск хранить при уголовном деле.

Освободить Черняева Д.Е. от уплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение десяти суток с момента провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При наличии такого ходатайства осужденный должен указать его в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по апелляционному представлению или апелляционной жалобе иного лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья: А.В. Подоплелов