Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1172/2023 ~ М-821/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-1172/2023

75RS0023-01-2023-001741-42

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Вильской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Климовича Юрия Николаевича к администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита», Федоровой Галине Николаевне, Климовичу Евгению Сергеевичу об установлении факта принятия наследства и признании прав собственности на жилое помещение в порядке наследования, встречным исковым требованиям Климовича Евгения Сергеевича к Климовичу Юрию Николаевичу, Федоровой Галине Николаевне о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, встречным исковым требованиям Федоровой Галины Николаевны к Климовичу Юрию Николаевичу, Климовичу Евгению Сергеевичу об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

    Истец Климович Ю.Н. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

    В собственности ФИО1 и ФИО2 находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО12, после ее смерти в наследство фактически вступил супруг ФИО2, который проживал в данной квартире по день смерти ДД.ММ.ГГГГ, производил оплату коммунальных услуг, а ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрировал внучку Лукьянову Т.Ю., его, истца, дочь. После смерти ФИО2 фактически в наследство вступил он, сын Климович Ю.Н., вселил в вышеуказанную квартиру свою дочь Лукьянову Т.Ю., которая в данной квартире проживает до настоящего времени, производит оплату коммунальных услуг, несет бремя содержания данного имущества. Однако, документы на наследство не оформил, но фактически его принял. Также после смерти ФИО13 в наследство вступила дочь Федорова Г.Н., которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследство, однако до настоящего времени свидетельство о праве на наследство не получила. Учитывая, что ФИО2 фактически принял наследство после смерти супруги ФИО1 в виде 1\2 доли спорной квартиры, а ФИО28 принял часть наследственного имущества после смерти отца ФИО2, а именно 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Учитывая, что ФИО4 фактически принял наследственное имущество виде 1/2 доли спорной квартиры, то и приобрел право собственности на наследуемое имущество.

    Просит суд установить факт принятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследства, открывшегося после смерти супруги ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Чита, <адрес>. Установить факт принятия наследства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Чита, <адрес>. Признать право собственности за ФИО4 на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: г.Чита, <адрес>.

    Представитель истца Даурцева С.В., действующая на основании доверенности, в суде исковые требования изменила, просит суд установить факт принятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследства, открывшегося после смерти супруги ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Чита, <адрес>. Установить факт принятия наследства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Чита, <адрес>. Установить факт принятия наследства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Чита, <адрес>. Признать право собственности за ФИО4 на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: г.Чита, <адрес>. Пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что ФИО4, ФИО2, ФИО5 приняли наследство после смерти ФИО1 в равных долях по 1/6 доли. После смерти ФИО2 наследство фактически принял ФИО4, вселив в спорное жилое помещение свою дочь ФИО7, которая проживает в квартире по настоящее время производит оплату коммунальных услуг, несет бремя содержания данного имущества, и дочь ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

    В судебное заседание истец Климович Ю.Н. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

    На предыдущем судебном заседании истец Климович Ю.Н. исковые требования поддержал полностью и пояснил аналогичное вышеизложенному, дополнив, что после смерти матери ФИО1 в доме остался проживать отец один, потом, уже через некоторое время в квартире стал жить он с супругой, а впоследствии вселилась его дочь Лукьянова Т.Ю. После смерти отца в доме проживала дочь Татьяна, она и при жизни деда ухаживала за ним. Больше в квартире никто не проживал. Евгений никогда не проживал в спорной квартире, подпольем никто, кроме них, не пользовался.

    Определением суда от 15 мая 2023 года в качестве ответчиков привлечены Федорова Г.Н., Климович Е.С., л.д. 91, т. 1.

    Определением от 04 июля 2023 года в качестве ответчика привлечена Матвеева И.С., л.д. 201-202, т. 1.

    Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» Шабухин А.В., действующий на основании доверенности, в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» Никифорова Е.Н., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Ответчик Климович Е.С. в суде исковые требования не признал и пояснил, что он, ответчик, является внуком наследодателей ФИО2 и ФИО1, и сыном их сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Так им образом, он Климович Е.С., имеет право на наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Чита, <адрес>. Он, ФИО6, фактически принял наследство, распорядившись наследственным имуществом, поскольку в указанной квартире он хранил овощи и заготовки в течение 2008-2012 <адрес> того, он в период 2007-2008 г.г. проживал в указанно в квартире, в т.ч. и с умершим ФИО2 о том, что он имеет право по праву представления унаследовать долю в квартиру, которая досталась ему от отца, не знал. После получения иска и консультации с юристом, ему было разъяснено о его праве претендовать на наследство. В связи с вышеизложенным? просит суд восстановить ФИО6 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2. Установить факт принятия наследства по праву представления ФИО6 после смерти ФИО2 в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Чита, <адрес>. Признать право собственности за ФИО6 на наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Чита, <адрес>.

    Ответчик Федорова Г.Н. в суде исковые требования не признала и пояснила, что она является дочерью ФИО1 и ФИО2 После смерти матери открылось наследство, которое она приняла, обратившись в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. На момент смерти ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 после смерти супруги в собственности находилось имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. После смерти отца она также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Она, истец Климович Ю.Н. и Климович Е.С. являются наследниками первой очереди после смерти ФИО1 и ФИО2 Полагает, что Климович Ю.Н. пропустил установленный законом 6-месячный срок для подачи заявления о принятии наследства. В связи с вышеизложенным заявила встречные исковые требования об установлении факта принятия Климовичем Н.М. наследства, оставшегося после смерти ФИО1 в виде 1/2 доли в праве собственности недвижимого имущества по адресу: г.Чита, <адрес>; установить факт принятия ФИО5 наследства, оставшегося после смерти ФИО2 в виде 1/3 доли на спорное имущества и признать за ней право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом встречные исковые требования ФИО6 о признании за ним права на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Ответчик Матвеева И.С. в суде пояснил, что исковые требования не признает. Она является внучкой ФИО1 и Н.М., дочерью умершего их сына ФИО3 У дедушки с бабушкой было трое детей, полагает, что справедливым будет разделить спорное имущество на три доли, после смерти отца наследниками являются она и ее брат Климович Е.С., но отказывается от своей доли в пользу брата. Ее брат Климович Е.С. проживал в спорной квартире непродолжительное время в 2008 г. или в 2010 г. Затем они все хранили овощи в погребе спорной квартиры.

    Представитель Климовича Ю.Н. – Даурцева С.В. встречные исковые требования Климовича Е.С. не признала и пояснила, что последним не представлено уважительных причин пропуска срока для принятия наследства. Также считает, что не представлено доказательств того, что Климович Е.С. принял наследство после смерти ФИО2 фактически. Просит суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Встречные исковые требования Федоровой Г.Н. признала частично.

    Из показаний свидетеля ФИО16, допрошенного в суде, следует, что он знаком с истцом и ответчиками, проживал по соседству с ФИО1 и ФИО2 Помнит, что в 2001 или 2002 г. умерла ФИО1 После смерти ФИО1 в квартире проживали ФИО2 и Климович Ю.Н., он его видел постоянно там. После смерти ФИО2 в квартире стала проживать дочь Климовича Ю.Н. – Татьяна, она проживала и с дедом и в настоящее время. Уход за ФИО2 осуществляла Татьяна.

    Свидетель ФИО16 в суде показала, что проживает с 1999 г. в <адрес>. В <адрес> ранее до смерти проживали ФИО1 и ФИО2 После смерти бабушки в квартире стала проживать Лукьянова Т.Ю. со своим мужем и детьми. Климович Е.С. никогда в данной квартире не проживал: ни при жизни дедушки, ни после его смерти, они приезжали в гости, когда была жива бабушка. За дедом ухаживала Лукьянова Т.Ю. и ее родители – Климович Ю.Н. и Власова Е.М.

    В качестве свидетеля допрошена ФИО18, которая в суде показала, что проживает с 1996 года в <адрес>, поэтому хороша знает семью ФИО25, как соседей. В их семье сначала умерла бабушка ФИО8. После ее смерти в квартире проживал дедушка ФИО9. Климовича Евгения видела очень редко, он приезжал в гости к деду. За дедушкой после смерти бабушки ухаживал его сын Юрий. В настоящее время в указанной квартире проживает Лукьянова Т.Ю.

    Свидетель ФИО19 в суде показала, что Климович Е.С. – ее сын. В квартире, расположенной по адресу: г.Чита, <адрес>, Климович Е.С. проживал в 2008 г. три месяца со своей женой с января 2008 г. по март 2008 г. После смерти деда Климович Е.С. в данной квартире не проживал, но пользовался данной квартирой, спускали картофель в погреб до 2018 г. После смерти бабушки в квартире проживала Лукьянова Т.Ю. За дедом ухаживала Татьяна, Климович Е.С. не проживал уже в это время, они просто приезжали в гости.

    Из показаний свидетеля ФИО20, допрошенного в суде, следует, что он является бывшим супругом Лукьяновой Т.Ю. Семью ФИО25 знает давно, примерно лет 17. В спорной квартире Климович Е.С. проживал недолго, месяца два-три, в какой период не помнит. С 2004 года в квартире по адресу: г.Чита, <адрес>, проживал он со своей семье, супругой Татьяной и детьми до 2019 года, т.е. до расторжения брака. После смерти деда ФИО6 приезжал в гости.

    Свидетель ФИО21 в суде пояснила, что знакома с семьей Климович, является родственницей со стороны ФИО1 В 2002 г. умерла ФИО1, после ее смерти в квартире остался проживать ее муж ФИО2, один. Лукьянова Т.Ю. стала ухаживать за дедом после 2007 г, возможно проживала с ним.

    В качестве свидетеля допрошена ФИО22, которая в суде показала, что приходится родственницей Климовичам со стороны ФИО1 после смерти последней ее муж проживал один до 2007 г., к нему никто не вселялся. Когда к деду переехала жить Татьяна, точно не помнит, но после смерти деду в квартире проживала Лукьянова Т.Ю. После смерти деда Евгений в спорной квартире не проживал.

    Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Так, в соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 15, т. 1.

После смерти ФИО1 осталось наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Чита, <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра объектов технического учета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой квартира по адресу: г.Чита, <адрес>, находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, л.д. 9, т. 1.

Указанное спорное имущество было приобретено супругами в период их брака и является совместной собственностью, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, л.д. 53 (об.), т. 1.

Согласно п. 1 ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако в том случае, если переживший супруг (бывший супруг) откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.

Таким образом, после смерти ФИО1 осталось имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Чита, <адрес>.

После смерти ФИО1 наследство в виде 1/2 доли в праве собственности приняли ее супруг ФИО2, который остался проживать в спорной квартире, что подтверждается представленной в материалы дела справкой из ООО «РУЭК-ГРЭС» от 07 апреля 2023 года, л.д. 10, т. 1, из которой следует, что Климович Н.М. был зарегистрирован и проживал в указанной выше квартире с 13 марта 1959 года по день смерти, и дочь Федорова (Климович) Г.Н., которая обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, л.д. 68-77, т. 1.

При этом доводы истца о том, что он принял фактически наследство после смерти матери ФИО1 суд находит бездоказательными. Более того, своими объяснениями в ходе судебного разбирательства ФИО4 лично пояснил, что после смерти матери в квартире остался проживать его отец ФИО2 один, а спустя время, в спорной квартире стал проживать он с супругой, а затем его дочь Лукьянова (Климович) Т.Ю. Указанные обстоятельства в суде также подтвердили свидетели Гагарина Л.Г., Кучинская Л.Н., Кириллова В.Н., не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Климовича Ю.Н. об установлении факта принятия им наследства в виде 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г.Чита, <адрес>, после смерти матери ФИО1

Из вышеизложенного следует, что после смерти ФИО1 наследство приняли Климович Н.М. и Федорова Г.Н. по 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Чита, <адрес>, в связи с чем, исковые требования ФИО4 и встречные исковые требования Федоровой Г.Н. об установлении факта принятия наследства Климовичем Н.М. после смерти Климович А.С. суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно представленному свидетельству о смерти 1-СП №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Центрального административного района г.Читы Управления ЗАГС <адрес>, л.д. 15а, т. 1.

После смерти ФИО2 осталось наследство в виде 3/4 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Чита, <адрес>, которое приняли его дети: Федорова Г.Н., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается представленной в материалы дела копией наследственного дела №, л.д. 48-58, т. 1, а также истец Климович Ю.Н., вселив в спорное жилое помещение еще при жизни наследодателя ФИО2 свою дочь Лукьянову (Климович) Т.Ю.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела справкой из паспортной службы ООО «РУЭК-ГРЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 10, т.1, согласно которой Лукьянова Т.Ю. значится зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Чита, <адрес>. 12а. <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, представленными квитанциями об оплате за жилищно-коммунальные услуги по спорному адресу, л.д. 22-35, т. 1, показаниями вышеуказанных свидетелей, а также не оспаривается объяснениями ответчиков.

Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО4 после смерти отца ФИО2 пользуется квартирой, вселив в нее свою дочь Лукьянову Т.Ю., которая проживает в ней, несет бремя содержания, т.е. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, поэтому суд находит подлежащими удовлетворению требования об установлении факта принятия наследства после смерти наследодателя ФИО2

Федорова Г.Н. и Климович Ю.Н., являясь наследниками умершего ФИО2 по закону, приняли наследство после его смерти, в связи с этим, суд считает возможным на основании ст. 218 ГК РФ признать за истцом и ответчиком Федоровой Г.Н. право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону в равных долях, по 3/8.

Поскольку Федорова Г.Н. приняла наследство после смерти матери ФИО1 в виде 1/4 доли в праве собственности, а также после смерти отца ФИО2 в виде 3/8 долей в праве собственности, то за ней должно быть признано право на 5/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г.Чита, <адрес>, за истцом Климовичем Ю.Н. должно быть признано право на 3/8 в праве собственности на квартиру по адресу: г.Чита, <адрес>, в связи с чем, исковые требования Климовича Ю.Н. и встречные исковые требования Федоровой Г.Н. подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Климовича Е.С. по следующим основаниям.

Климович Е.С. является сыном ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 130, 155, т. 1, последний являлся сыном наследодателя ФИО2

Так, в своих требованиях Климович Е.С. ссылается, что он фактически принял наследство, проживая в спорной квартире после смерти деда Климовича Н.М. и пользуясь погребом в спорной квартире.

Вместе с тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

На основании ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, действительно, Климович Е.С. проживал в спорной квартире 2-3 месяца, но при жизни деда ФИО2, что подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей, которые конкретную дату пояснить не смогли, однако, более четко об этом показания дала в суде мать Климовича Е.С. – ФИО19, которая пояснила, что ее сын проживал в квартире деда с января 2008 г. по март 2008 г. После смерти деда ФИО6 в данной квартире не проживал, приезжал только в гости.

Никаких доказательств, свидетельствующих о намерении Климовича Е.С. принять наследство после смерти деда, доказательств принятия каких-либо мер по сохранению наследственного имущества, а также вступления в фактическое владение и управление данным имуществом, суду не представлено.

Кроме того, Климович Е.С., зная о смерти наследодателя, о наличии наследственного имущества, не заявил о своих правах на наследственное имущество и не подал соответствующее заявление в нотариальную контору.

Пользование погребом в короткий период времени не может являться основанием для признания права собственности в порядке наследования на данную квартиру.

Также Климович Е.С. просит суд восстановить срок для принятия наследства после смерти наследодателя ФИО2

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Разрешая спор, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, связанных с личностью истца, Климович Е.С. суду не представил.

Ссылка истца по встречным исковым требованиям на то, что он не знал о своем праве не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, показаниям которых судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований Климовича Е.С. об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования не имеется, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований Климовича Е.С. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 191, 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Климовича Юрия Николаевича и встречные исковые требования Федоровой Галины Николаевны удовлетворить частично.

Установить факт принятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, умершим ДД.ММ.ГГГГ, наследства, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Чита, <адрес>.

Установить факт принятия Климовичем Юрием Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, наследства, открывшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 3/8 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Чита, <адрес>.

Признать за Климовичем Юрием Николаевичем (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Кадалинским отделением милиции Черновского ОВД гор. Читы, к.п. 753-001) право на 3/8 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Чита, <адрес>.

Признать за Федоровой Галиной Николаевной (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.Читы, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел Черновского района города Читы, к.п. 752-004) право на 5/8 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Чита, <адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований Климовича Юрия Николаевича и встречных исковых требований Федоровой Галины Николаевны – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Климовича Евгения Сергеевича к Климовичу Юрию Николаевичу, Федоровой Галине Николаевне о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования – отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.