Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2023 от 27.01.2023

32MS0060-01-2021-002331-47

Дело № 11-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2023 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Тарабанько Г.В.,

с участием истца Дегтярева Н.П.,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Цыганок В.А.,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Романишко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дегтярева Н. П. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Клинцы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Дегтярева Н. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярев Н.П. обратился к мировому судье с данным иском, указав, что им ДД.ММ.ГГГГ у ответчика была приобретена газовая плита «DeLuxe» 506040.20 г кр ЧР белого цвета стоимостью <данные изъяты> руб., которая до октября 2021 года не эксплуатировалась. При установке газовой плиты, специалистом АО «Газпром газораспределение Брянск» было установлено, что газовая плита имеет заводской брак – на одной конфорке не срабатывает термопара. На претензию заменить плиту либо вернуть денежные средства в полном объеме за приобретенный товар, получил отказ.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», после уточнения требований, просит взыскать с ответчика стоимость товара <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением судьи в удовлетворении исковых требований Дегтярева Н.П. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение судьи. Считает, что исходя из заключения эксперта, плите не присвоен единый серийный номер в соответствии с ГОСТ 33998-2016 «Приборы газовые бытовые для приготовления пищи. Общие технические требования, методы испытаний и рациональное использование энергии». Это означает, что плита содержит производственный дефект, и эксплуатации не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» просит оставить решение суда без изменения.

Выслушав пояснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Цыганок В.А. возражавшего против ее удовлетворения, мнение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Романишко Н.В., возражавшей против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Дегтяревым Н.П. ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» была приобретена газовая плита «DeLuxe» 506040.20 г кр ЧР белого цвета стоимостью <данные изъяты> руб.При установке газовой плиты, специалистом АО «Газпром газораспределение Брянск» было выявлено, что газовая плита имеет заводской брак – на одной конфорке не срабатывает термопара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием вернуть денежные средства в размере стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Руководствуясь положениями ст.ст. 469, 476, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и отказывая в удовлетворении заявленных требований, с учетом экспертного заключения, мировой судья исходил из того, что плита, которую приобрел и устанавливал в своей квартире истец, и плита, представленная на экспертизу, является одним и тем же изделием, а заявление истца о подложности доказательств не соответствует действительности. Кроме того, то, что приобретенный товар является товаром ненадлежащего качества, опровергаются объяснениями производителя, а также заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которой заявленные истцом недостатки в товаре отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Клинцы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Дегтярева Н. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16.05.2023 года.

Судья Листратенко В.Ю.