Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2023 от 28.03.2023

г.<адрес>

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Щейхахмедове Щ.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «УК «Эталон-Н» по доверенности Изобакарова Г.Г. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

представитель ООО «УК «Эталон-Н» по доверенности Изобакаров Г.Г. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Магомедова Вадима Насировича задолженности по коммунальным услугам, техническое обслуживание за период с 01.05.2016г. по 31.12.2022г. в размере 36227 рублей и оплате госпошлины в размере 643 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа по ООО «УК «Эталон-Н» возвращено в связи с неподсудностью.

Не согласившись с ним, представитель ООО «УК «Эталон-Н» по доверенности Изобакаров Г.Г. подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая тем, что возвращая заявление о вынесении судебного приказа на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Мировой суд исходил из того, что местом регистрации должника является адрес: <адрес>, которой к территориальной подсудности Судебного участка №<адрес> не относится. Данный вывод Мировым судом сделан на основании копий Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и сведения, содержащиеся в Свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ о месте регистрации Должника, не являются актуальными.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Магомедова Вадима Насировича о взыскании задолженности по коммунальным услугам, техническое обслуживание за период с 01.05.2016г. по 31.12.2022г. в размере 36227 рублей и оплате госпошлины в размере 643 рублей возвращено заявителю, в связи с неподсудностью.

Из определения мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №<адрес> г.    Махачкала поступило заявление о выдаче судебного приказа, согласно которому должник Магомедов В.Н. проживает по адресу: РД, <адрес>, МКР «Вузовское озеро», <адрес>, однако, сведений подтверждающих данное обстоятельство взыскателем не приложено. К материалам дела приложено Свидетельство о государственной регистрации права от 22.02.2013г. серии 05-АА №, согласно которому адрес постоянного места жительства Магомедова Вадима Насировича: <адрес>, в связи с чем заявление и приложенный к нему материал, определением № от ДД.ММ.ГГГГ уже было возвращено заявителю так как данное заявление не подсудно мировому судье судебного участка №<адрес>. Также заявителю было предложено обратиться с данным заявлением по территориальной подсудности к мировому судье судебного участка №<адрес> Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не усматривается, следовательно, частную жалобу представителя ООО «Геоэкопром» по доверенности Магомедова Г.М. необходимо оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «УК «Эталон-Н» по доверенности Изобакаров Г.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение в окончательной форме принято 19.04.2023

Председательствующий М.<адрес>