Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2024 (11-136/2023;) от 18.12.2023

    Мировой судья Юдина Т.В.

    Дело № 11-15/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года                                                                                 город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Мольковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова материалы гражданского дела

по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Доверие» задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 684 руб. 80 коп., пени за просрочку внесения оплаты взносов за капитальный ремонт в размере 549 руб. 86 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего было взыскано 6 434 руб. 66 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ФИО1 обратился с заявлением о разъяснении судебного приказа, указав, что к заявлению ООО «Доверие» не приложены документы, подтверждающие указанные заявителем обстоятельства, на основании которых вынесен судебный приказ; судебный приказ не содержит указание на законы, мотивы, которыми руководствовался суд при его вынесении; а также отсутствует признание требований ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о разъяснении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Ф) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд соглашается с выводами определения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> об отказе в удовлетворении требований о разъяснении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в силу следующего.

Согласно главе 11 ГПК РФ приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений к ним судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Если в результате исследования и оценки представленных документов у судьи возникает обоснованное сомнение в их достоверности и достаточности, заявление подлежит возвращению на основании подп.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ.

В силу абз.10. ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Доверие» задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 684 руб. 80 коп., пени за просрочку внесения оплаты взносов за капитальный ремонт в размере 549 руб. 86 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего было взыскано 6 434 руб. 66 коп.

При этом суд отмечает, что правовые основания для отказа в принятии заявления ООО «Доверие» о вынесении судебного приказа у мирового судьи отсутствовали: из заявления и представленных документов, которые бы давали основания для вывода о наличии спора между взыскателем и должником, а также между иными лицами, отсутствовали; в заявлении указаны факты, подтверждающие требования взыскателя, и представлены; все необходимые документы, согласно списку приложений, к заявлению о выдаче судебного приказа, были приложены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о разъяснении судебного приказа, указав, что к заявлению ООО «Доверие» не приложены документы, подтверждающие указанные заявителем обстоятельства, на основании которых вынесен судебный приказ; судебный приказ не содержит указание на законы, которыми руководствовался суд при его вынесении.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о разъяснении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указано, что, поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, и которое не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1, 3 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 30 Микрорайон, <адрес>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как уже отмечалось выше, с ФИО1 в пользу ООО «Доверие» взыскана задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 30 Микрорайон, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5684 руб. 80 коп., пени за просрочку внесения указанных взносов в размере 549 руб. 86 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Согласно действующему законодательству РФ взносы на капитальный ремонт являются обязательными платежами.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая положения действующего законодательства, изучив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья, прейдя к выводу, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ двойного толкования или неясности не имеет, правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласен: резолютивная часть судебного приказа изложена достаточно четко, ясно и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование. Требуемые ФИО1 разъяснения относительно доказательств, мотивов принятия мировым судьей судебного приказа не относятся к разъяснению решения суда.

Довод частной жалобы о том, что в определении суда отсутствует фамилия судьи, не соответствует действительности, поскольку вынесенное определение по его содержанию соответствует положениям ст.225 ГПК РФ и в нем указана фамилия мирового судьи.

Согласно ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, вопрос разъяснения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен мировым судьей без проведения судебного заседания, в связи с чем аудиопротоколирование не осуществлялось, протокол в письменной форме не составлялся.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку определение мирового судьи является обоснованным, мотивированным и законным, нарушений норм материального и процессуального права не содержит, а потому подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                        Пискунова И.В.