Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-208/2023 от 15.05.2023

УИД 74MS0183-01-2022-013905-64

Дело № 12-208/2023

                                                  Мировой судья Кайзер А.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское                                    24 октября 2023 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Шиндина О.Б., при секретаре судебного заседания Казыевой Р.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Салиховой А.А., её защитников - адвоката Когосова А.П., Курочкиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, пер. Школьный, д. 7А, жалобу защитника Салиховой А.А. - адвоката Когосова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 04 апреля 2023 года (дата изготовления мотивированного постановления - 07 апреля 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении:

САЛИХОВОЙ А.А., <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 04 апреля 2023 года (дата изготовления мотивированного постановления - 07 апреля 2023 года) Салихова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что Салихова А.А. 11 декабря 2022 года в 01 час. 30 мин. около АДРЕС имея право управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, являясь водителем, управляла автомобилем марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, в результате чего нарушила п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Салиховой А.А. - адвокат Когосов А.П. обратился в Сосновский районный суд Челябинской области с жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование указывает, что постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции был неверно оценен протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Салиховой А.А. В протоколе, вопреки требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ неверно указано место его составление, место совершение административного правонарушения, а также сведения о лице, совершившем правонарушение.

Кроме того, исследованная в суде первой инстанции видеозапись, не была подвергнута мировым судьей оценке с точки зрения относимости и допустимости. Вместе с тем исследованная видеозапись указанным выше требованиям не соответствует, а именно одна из видеозаписей представляет собой фрагмент, отражающий процесс освидетельствования на состояние опьянения, вторая хоть и выполнена в полном объеме, содержит аудиопомехи, которые не позволяют с ней ознакомиться в полном объеме, в связи с чем такая видеозапись не отражает характер самих процессуальных действий, а также выполнение при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении предусмотренных законом требований. Кроме того, указанная видеозапись не соответствует данным указанным в протоколах относительно места их составления, места совершения правонарушения и места проведения освидетельствования.

Салихова А.А. и её защитники - адвокат Когосов А.П., Курочкина Л.В. в судебном заседании участвовали, доводы жалобы поддержали в полном объеме, при этом обратив внимание, что протокол об административном правонарушении, при наличии тех недостатков, которые указаны в жалобе, должен быть признан недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Лицо, составившее протокол, старший инспектор ДПС 2 взвода специализированной роты Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания представители ГИБДД не заявили.

На основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд признал возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении при имеющейся явке.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Салиховой А.А., её защитников - адвоката Когосова А.П., Курочкиной Л.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Жалоба подана защитником Когосовым А.П. от лица, привлеченного к административной ответственности Салиховой А.А., действующего в обеспечение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем в соответствии со ст. 30.1 и ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление защитник Салиховой А.А. - адвокат Когосов А.П. обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 04 апреля 2023 года (дата изготовления мотивированного постановления - 07 апреля 2023 года), его копия Салиховой А.А. получена 12 апреля 2023 года, защитник - адвокат Когосов А.П. обратился в суд с жалобой на постановление 19 апреля 2023 года.

Административное правонарушение совершено 11 декабря 2022 года, то есть срок давности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной норме, административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что Салихова А.А. 11 декабря 2022 года в 01 час. 30 мин. около АДРЕС, находясь в состоянии опьянения, являясь водителем, управляла автомобилем марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Салихова А.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у нее старшим инспектором ДПС 2 взвода специализированной роты Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Старшим инспектором ДПС 2 взвода специализированной роты Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с применением технического средства LionAlcolmetrSD 400, заводской номер прибора 087076D, Салиховой А.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого Салихова А.А. согласилась, что подтверждается её собственноручной подписью.

По результатам освидетельствования у Салиховой А.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 427006 от 11 декабря 2022 года усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Салиховой А.А. составила в результате исследования - 0,21 мг/л.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно п. 2 которых освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Салиховой А.А. составлен правомерно, полномочным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Салихова А.А. была с ним ознакомлена, при составлении протокола об административном правонарушении ей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствует соответствующая запись и её подпись в протоколе.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении серии 74 НА № 105656 от 11 декабря 2022 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 661624 от 11 декабря 2022 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 427006 от 11 декабря 2022 года (л.д. 4); рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.А.А. о том, что гр. Салиховой А.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); объяснением старшего ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.А.А. от 11 декабря 2022 года (л.д. 7); распечаткой памятью тестов с записью результатов исследования (л.д. 8); копией свидетельства о поверке прибора, действительно до 11 марта 2023 года (л.д. 9); карточкой операции с ВУ на имя Салиховой А.А. (л.д. 10); списком нарушений (л.д. 11); видеозаписью (л.д. 12).

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Салиховой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту не нарушены, положения ст. 51 Конституции РФ соблюдены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Салиховой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении Салиховой А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание на Салихову А.А. наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно не в максимальном размере.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Салиховой А.А., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Салиховой А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. Данный акт содержит указание на наименование технического средства измерения, на заводской номер, дату последней поверки и погрешность прибора. Дата поверки и регулировки прибора также отражена на бумажных носителях с записью результатов их показаний.

Кроме того, необходимо отметить, что интервал между поверками анализаторов концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе LionAlcolmetrSD 400, составляет 1 год, следовательно, на момент исследования поверка примененного при освидетельствовании Салиховой А.А. технического средства измерения являлась действительной.

Довод подателя жалобы о том, что вопреки требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении неверно указано место его составления, судом апелляционной инстанции отклоняется, на основании следующего.

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, где фиксируется факт противоправных действий (бездействия) лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу нарушение установленных требований.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в присутствии и с участием Салиховой А.А., которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует ее подпись. В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Место составления протокола в данном случае значения не имеет, то обстоятельство, что протокол в отношении Салиховой А.А. составлен в автомобиле ДПС, находящемся на каком - то участке автодороги, а не в доме по АДРЕС не свидетельствует о нарушении её прав.

Доводы жалобы о неверном указании в постановление по делу об административном правонарушении место совершения противоправного деяния, не основанного на первичном документе (протоколе), а именно «около АДРЕС что противоречит месту совершения правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, а именно АДРЕС не влекут признание данного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку к обстоятельствам события правонарушения, подлежащим выяснению при рассмотрении дела, относится и место совершения правонарушения. В ходе судебного разбирательства мировым судьей было уточнено место совершения вмененного Салиховой А.А. административного правонарушения, что отражено в судебном акте и не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка защитника в жалобе на неправильное указание в протоколе об административном правонарушении места жительства Салиховой А.А., в котором она фактически проживает, судом отклоняется, поскольку при составлении должностным лицом данного протокола Салихова А.А. с его содержанием была согласна, о чем свидетельствует личная подпись Салиховой А.А., поставленная ею после ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Замечаний по факту неверного указания адреса места жительства Салихова А.А. не высказала, при этом имела возможность сделать замечания относительно неправильно указанного адреса своего места жительства, однако этим правом не воспользовался, от дачи объяснений отказалась.

Каких-либо существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.

Все вышеперечисленные недостатки не являются существенными и не являются основанием для отмены судебного акта и освобождения Салиховой А.А. от административной ответственности.

Доводы подателя жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись в отношении Салиховой А.А. не была оценена мировым судьей с точки зрения относимости и допустимости доказательств, судом также отклоняется в силу следующего.

Как следует из смысла ст.ст. 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы видеозаписи.

Таким образом, материалы видеофиксации могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств, при этом порядок проведения и оформления материалов видеофиксации процессуально КоАП РФ не закреплен, в связи, с чем представленная в материалы дела видеозапись является надлежащим доказательством, подтверждающим правомерность проведения инспекторами ГИБДД процессуальных действий в отношении Салиховой А.А.

Доводы о том, что одна из видеозаписей представляет собой фрагмент, отражающий процесс освидетельствования на состояние опьянения, вторая хоть и выполнена в полном объеме, содержит аудиопомехи, которые не позволяют с ней ознакомиться в полном объеме, в связи с чем такая видеозапись не отражает характер самих процессуальных действий, а также указанная видеозапись не соответствует данным указанным в протоколах относительно места их составления, места совершения правонарушения и места проведения освидетельствования, суд также не принимает во внимание, они существенными не являются, на общую картину фиксации процедуры факта управления Салиховой А.А. транспортным средством в состоянии опьянения не влияют.

Версия защитника Салиховой А.А. - Курочкиной Л.В. о том, что Салихова А.А. в состоянии опьянения себя не ощущала, поскольку 11 декабря 2022 года около 16 час. 00 мин. выпила один бокал белого сухого вина, который к моменту управления транспортным средством и ее остановки сотрудниками ДПС должен был выветриться, основана на субъективной оценке, противоречит имеющимся доказательствам и объективно не подтверждена.

Довод Салиховой А.А. о том, что она транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управляла, а просто была напугана, появилась непосредственно при рассмотрении в отношении неё материала о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Суд полагает подобное утверждение надуманным, направленным на избежание административной ответственности. Являясь водителем транспортного средства, то есть лицом, осведомленность которого о правилах дорожного движения предполагается, Салихова А.А. знала о запрете управлять транспортным средством в состоянии опьянения, более того, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, должна была понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения РФ и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, однако отнеслась к этому безразлично.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о том, что Салихова А.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Салиховой А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, вопреки доводам жалобы по делу не усматривается.

Действия Салиховой А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Дело об административном правонарушении в отношении Салиховой А.А. рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу защитника Салиховой А.А. - адвоката Когосова А.П. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 04 апреля 2023 года (дата изготовления мотивированного постановления - 07 апреля 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Салиховой А.А. - оставить без изменения, жалобу защитника Салиховой А.А. - адвоката Когосова А.П. - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                       /подпись/                О.Б. Шиндина