Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2773/2023 ~ М-1122/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-2773/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акбашева ФИО11 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акбашев Р.Т. обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с учетом уточнения с ответчика в свою пользу стоимость смартфона в размере 159990 руб., убытки в размере 26460 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере 1864,50 руб. за один день начиная с 06.02.2023 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

Требования мотивирует тем, что 15.12.2021 г. между ним и третьим лицом ООО «Носимо» заключен договор купли-продажи смартфона марки SamsungGalaxy№ № гб, общей стоимостью 159990 рублей и сопутствующих товаров, а именно: Полис страхования комплексная защита смартфона «АльфаСтрахование» общей стоимостью 9990 рублей, СЗУ SamsungUSBType-C функцией быстрой зарядки общей стоимостью 1990 рублей, комплексная настройка Смартфона (№№) стоимостью 4990 рублей, чехол SamsungLeatherFlipCoverFoid3,цвет черный, общей стоимостью 9490 рублей, итого: 186450 рублей. В ходе эксплуатации товара по его прямому назначению в период гарантийного срока в смартфоне выявился недостаток: не работает камера смартфона, динамик в смартфоне систематически выключается, при этом появившиеся дефекты не позволяли в полной мере воспользоваться смартфоном по его прямому назначению. В связи с чем в адрес ответчика 11.11.2022 г. направлена претензия, согласно которой ставился вопрос о принятии товара и устранении выявленных дефектов, претензия оставлена без ответа. 12.12.2022 г. в адрес ответчика направлена повторная претензия, в ответ на которую 22.12.2022 г. истцу было отказано как в принятии смартфона, так и в устранении недостатков по причине истечения гарантийного срока. Истцом проведена досудебная экспертиза с целью определения недостатков. Согласно экспертному заключению №, выполненного экспертом Калимуллиным Р.Р., следует, что в сотовом телефоне смартфона марки SamsungGalaxy№ № гб имеют место заявленные дефекты.

Истец Акбашев Р.Т. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Чирков С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» по доверенности Морозова И.А. в удовлетворении просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях, пояснила, что смартфона у ответчика нет. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц ООО «Носимо», Управление ФС по надзору в сфере ЗПП и благополучия человека по РБ в г.Стерлитамак, ОАО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Также в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от07.02.1992№2300-1 РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от10.11.2011 N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 15.12.2021 г. между ним и третьим лицом ООО «Носимо» заключен договор купли-продажи смартфона марки SamsungGalaxy№№, 51 гб, общей стоимостью 159990 рублей.

Кроме того, приобретены сопутствующие товары: Полис страхования комплексная защита смартфона «АльфаСтрахование» общей стоимостью 9990 рублей, СЗУ SamsungUSBType-C функцией быстрой зарядки общей стоимостью 1990 рублей, комплексная настройка Смартфона (№№) стоимостью 4990 рублей, чехол SamsungLeatherFlipCoverFoid3, цвет черный, стоимостью 9490 рублей.

В процессе эксплуатации в телефоне проявились недостатки: самопроизвольно отключается, плохо работает камера.

Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, которая получена ответчиком 04.03.2021 г., ответа на претензию не поступило.

12.12.2022 г. истец Акбашев Р.Т. обратился к ответчику с повторным требованием принять смартфон и устранить недостатки в товаре.

С целью установления выявленного недостатка в товаре, истец Акбашев Р.Т. обратился к независимому эксперту ООО «АльфаКонсалт». Согласно экспертному заключению №, выполненного экспертом Калимуллиным Р.Р., следует, что в сотовом телефоне смартфона марки SamsungGalaxyZFold 51 гб имеется явный недостаток, выраженный в скрытом дефекте основной системной платы, дефекты носят производственный характер, является неустранимым.

В ответ на указанную претензию, ответчик письмом от 22.12.2022 г. сообщил об отказе в удовлетворении требований истца в связи с истечением гарантийного срока на товар.

В ответ на указанное письмо, истец Акбашев Р.Т. 21.01.2023 г. обратился к ответчику с требованием о расторжении договоре купли-продажи от 15.12.2021 г., а также возврате в 10-тидневный срок денежные средства в размере 1864500 рублей, к указанному требованию истец направил смартфон марки SamsungGalaxyZFold3, 51 гб.

Указанное требование и смартфон получено ответчиком 05.02.2023 г., что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления.

В ответе на письмо истца, 13.02.2023 г. ответчик сообщил о том, что выявленный недостаток не подпадает под определение существенного недостатка. В приложении к письму и в описи почтового оправления указан смартфон SamsungGalaxyZFold3, 51 гб.

Согласно акту от 04.03.2023 г., подписанному оператором почтового отделения Т.С., почтальоном Пеледовой Е.Н., адвокатом истца Чирковым С.И., установлено, что при вскрытии посылки смартфона SamsungGalaxyZFold3, 51 гб не обнаружено.

Судом в ходе рассмотрения дела также исследована видеозапись вскрытия посылки.

По указанному факту по заявлению Акбашева Р.Т. в ОМВД России по Стерлитамакскому району зарегистрирован материал проверки КУСП № от 04.03.2023 г.

Определением от 10.03.2023 г., указанное сообщение Акбашева Р.Т. передано по подведомственности в Управление ФС по надзору в сфере ЗПП и благополучия человека по РБ в г.Стерлитамак.

Определением суда от 20.04.2023 г. по ходатайству представителя ответчика Морозовой И.А. назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная экспертная служба».

Согласно пояснениям директора ООО «Региональная экспертная служба» Савоськиным М.И., установлено, что экспертами были приняты меры к извещению сторон и исполнению определения суда:

02 мая 2023 г. истцу и ответчику направлены телеграммы о проведении исследования 10 мая 2023 г.

03 мая 2023 г. на электронную почту ответчика были направлены определение суда о назначении экспертизы и телеграмма.

10 мая 2023 г. стороны не явились, объект исследования не представили.

15 мая 2023 г. истцу и ответчику повторно направлены телеграммы о проведении экспертизы 19 мая 2023 г.

16 мая 2023 г. от представителя ответчика поступил звонок с просьбой повторно направить определение о назначении судебной экспертиз.

19 мая 2023 г. стороны не явились, объект исследования не представили.

Таким образом, проведение судебной экспертизы не представляется возможным, в связи с отсутствием объекта исследования, несмотря на неоднократные извещения с указанием на необходимость предоставления объекта исследования (смартфона).

С учетом установленных фактов, суд считает законным и обоснованным принять в качестве доказательств заключение №, выполненного экспертом Калимуллиным Р.Р. ООО «АльфаКонсалт».

Заключение экспертизы, проведенной по инициативе истца соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд признает установленным факт того, что истцу по договору купли-продажи от 15.12.2021 г. передан товар ненадлежащего качества, установлено, что в спорном смартфоне выявлен недостаток производственного характера, что в силу положений части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" дает истцу право отказаться от исполнения спорного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за некачественный товар суммы, а потому суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, заявленных истцом к ответчику и взыскании с ответчика ООО «Эппл Рус» в пользу Акбашева Р.Т. подлежит взысканию сумма, уплаченная за товар сумма в размере 159990 рублей, а также стоимость приобретенных сопутствующих товаров в виде Полиса страхования комплексная защита смартфона «АльфаСтрахование» общей стоимостью 9990 рублей, СЗУ SamsungUSBType-C функцией быстрой зарядки общей стоимостью 1990 рублей, комплексной настройки Смартфона (№№) стоимостью 4990 рублей, чехол SamsungLeatherFlipCoverFoid3,цвет черный, общей стоимостью 9490 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Тем самым, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Суд, возлагая на истца обязанность по уплате неустойки, в случае неисполнения решения суда, а именно обязанности по возврату телефона продавцу в установленные сроки, принимая во внимание заявление ответчика, учитывает, что предметом рассмотрения являляется возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчиком получена письменная претензия истца, в которой он просит расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что продавец в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, суд признает требования истца о взыскании с ответчика – ООО «Самсунг Электроникс» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы обоснованными.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.02.2023 г. по день вынесения решения суда, т.е. 30.08.2023 года.

Расчет неустойки составляет: 186400/100 х 203 (с 06.02.2023 г. по 30.08.2023 г.) = 378392 руб..

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка в силу своей правовой природы, носит компенсационный характер и не должна вести к необоснованному обогащению одной стороны за счет другой, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств за некачественный товар за период с 06.02.2023 г. по 30.08.2023 г. в размере 60 000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с 06.02.2023 г. по день фактического исполнения из расчета 1 % от уплаченной суммы- 1864,50 рублей в день.

Согласно разъяснения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которых по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, помимо неустойки с даты подачи иска по день вынесения решения.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Учитывая, что неустойка взыскана по день вынесения решения, суд считает необходимым удовлетворить требования Акбашева Р.Т. в части порядка исчисления неустойки за период с 31.08.2023 г. (день вынесения решения суда) по день фактической выплаты, подлежащей уплате ответчиком из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму товара в размере 1864,50 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учётом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу чего, с ответчика в пользу расчет суммы штрафа в размере выглядит следующим образом: 159 990 руб.+ 26460 руб.+ 1000 рублей+ 30000 рублей/50 %=108725 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства ответчиком, с учетом заявленного периода просрочки суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 60000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5229 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акбашева ФИО12 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН 7703698910) в пользу Акбашева ФИО13 стоимость смартфона SamsungGalaxyZFold3, 51 Гб в размере 159990 рублей, убытки в размере 26460 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, неустойку в сумме 60000 рублей, неустойку в размере 1864,50 руб. за каждый день просрочки возврата денежных средств, начиная с 31 августа 2023 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акбашева Р.Т.- отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 5229 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>