Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1559/2022 от 23.08.2022

                                                                                        Дело № 12-1559/22

26MS0024-01-2022-002396-83

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2022 г.                                                                          г. Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу Пахтева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 16 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

--.--.---- г. в 14 часов 01 минуту на автодороге ... ... Пахтев В.В управляя транспортным средством ---, госномер №-- допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.1 (Приложения №2 к ПДД РФ от 23.10.1993 года № 1090).

Постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 16 августа 2022 года Пахтев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Пахтев В.В. в установленном законом порядке обжаловал в суд указанное постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что судом не была дана оценка о приобщенных к материалам дела положительная характеристика с места работы, его работа связана с вождением автомобилем.

Заявитель Пахтев В.В. жалобу поддержал в полном объеме, вину признал, также указал, что грубых административных правонарушений в области дорожного движения им не совершались.

Исследовав материалы административного дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с Правилами дорожного движения "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 6-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панюшкина Петра Вячеславовича на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Факт совершения Пахтевым В.В. административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №-- от --.--.---- г.,

-    фотоснимками;

-    схемой участка автодороги;

-    рапортом сотрудника ГИБДД ФИО4

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства по делу, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным решение мирового судьи в части административного наказания изменить, при этом исходит из следующего.

Санкция части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает альтернативное административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные требования закона судьями нижестоящих судебных инстанций выполнены не в полном объеме.

Назначая наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья указал на совершение Пахтевым В.В. административного правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность.

Вместе тем, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, что само по себе представляет повышенную опасность и в свою очередь не может являться основанием для ужесточения наказания.

Назначение административного наказания в виде лишения специального права не является единственно возможным способом достижения целей административного наказания при наличии формальных признаков состава правонарушения, оценке подлежит вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к данному виду административной ответственности.

Вместе с тем, доводы жалобы заявителя заслуживают внимания, потому что, назначая заявителю наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, мировым судьей не в полной мере учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, определяя вид и размер административного наказания и принимая во внимание лишь характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, мировой судья фактически не учел сведения о личности виновного.

В постановлении мирового судьи указано, что обстоятельств, смягчающим либо отягчающим административную ответственность, судом не установлено.

Между тем, в материалах дела положительная характеристика с места работы Пахтева В.В., при этом мировым судьей не была дана оценка данной характеристики.

Согласно справки ГИБДД, Пахтев В.В. в течение года дважды привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, при этом данному обстоятельству оценка мировым судьей также не дана.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по данному делу мировым судьей не установлено.

При наличии в санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях альтернативного вида наказания в виде административного штрафа и отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей Пахтеву В.В. было назначено наиболее строгое наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами.

Отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств не препятствует назначению более строгого наказания, чем это предусмотрено нижней границей санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, назначая более строгое наказание, суд не учел, что Пахтев В.В. согласно справке ГИБДД привлекался к административной дважды: 25.09.2021г. по ст. 12.9 ч.2, 22.06.2022г. по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, неоплаченных штрафов не имеет, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, работа связана с управлением автомобиля.

При этом необходимость назначения Пахтеву В.В. наказания именно в виде лишения права управления транспортными средствами в обжалуемом судебном акте надлежащим образом не мотивирована. Каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о необходимости назначения за рассматриваемое правонарушение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, из материалов дела не усматривается.

С учетом конкретных обстоятельств дела полагаю, что лишение Пахтеву В.В. права управления транспортными средствами при возможности назначения наказания в виде административного штрафа не отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

Таким образом, вывод мирового судьи о назначении Пахтеву В.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами нельзя признать обоснованным.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

Принимая во внимание характер совершенного Пахтевым В.В. правонарушения, степень его общественной опасности, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и вредных последствий, а также учитывая, что заявитель ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания полагаю необходимым назначить Пахтеву В.В. наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, что соответствует санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 16 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Пахтева В.В. изменить и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: – УФК по Ставропольскому краю (ГУ МВД России по Ставропольскому краю, л/с №--);

ИНН получателя: №--;

КПП получателя: №--

Расчетный счет: №--;

Банк: Отделение Ставрополь Банка России//УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь;

БИК: №--;

КБК №--

УИН №--

ОКТМО: №--

         Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                                                   Р.Г. Хусаинов