Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-192/2023 от 28.03.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 мая 2023 года                                                гор. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи             Н. В. Грешило

при помощнике                         М.Ю. Воробьевой

без участия заявителя и его представителя, представителя заинтересованного лица ООО «Воронежский станкостроительный завод» в лице конкурсного управляющего Барникова Владимира Александровича, извещенных своевременно, надлежащим образом о судебном заседании,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сапрыкина Александра Васильевича о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда от 30.01.2023 года было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Воронежский станкостроительный завод» в лице конкурсного управляющего Барникова Владимира Александровича к Сапрыкину Александру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения.

            Сапрыкин А.В. обратился в суд с заявлением и просит взыскать в его пользу с ООО «Воронежский станкостроительный завод» в лице конкурсного управляющего Барникова Владимира Александровича судебные расходы на представителя в сумме 30000,00 рублей, которые он понес при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что данный вопрос в ходе рассмотрения дела судом не был разрешен. Одновременно просит суд взыскать в его пользу с ООО «Воронежский станкостроительный завод» в лице конкурсного управляющего Барникова Владимира Александровича судебные расходы в сумме 5000,00 рублей, которые он понес на подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

        В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно, надлежащим образом о судебном заседании, их неявка не является препятствием для рассмотрения заявления по существу.

        Исследовав материалы дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Отказ в удовлетворении иска по общему правилу распределения судебных расходов влечет для истца обязанность возместить ответчику судебные расходы (ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, также подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Как следует из материалов гражданского дела № решением Губкинского городского суда от 30.01.2023 года ООО «Воронежский станкостроительный завод» в лице конкурсного управляющего Барникова Владимира Александровича было отказано в удовлетворении исковых требований к Сапрыкину А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Сапрыкин А.В. 05.12.2022 года заключил с ФИО5 договор на оказание юридических услуг при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в размере 30000,00 рублей.

            Согласно распискам от 27.03.2023 года (л.д. 146,147) Сапрыкин А.В. оплатил ФИО5 30000,00 рублей за представление его интересов в суде первой инстанции при рассмотрении в Губкинском городском суде гражданского дела № и 5000,00 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

            Из материалов дела № по иску ООО «Воронежский станкостроительный завод» в лице конкурсного управляющего Барникова Владимира Александровича к Сапрыкину Александру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения видно, что ФИО5 23.12.2022 года принимал участие в подготовке дела к судебному заседанию; 16.01.2023 года – в предварительном судебном заседании, 30.01.2023 года – в судебном заседании, 27.03.2023 года - подготовил заявление о взыскании судебных расходов на представителя.

            В соответствии с изложенными обстоятельствами у Сапрыкина А.В. возникло право как на возмещение понесенных им расходов на представителя, связанных с подготовкой и ведением дела в суде первой и апелляционной инстанций, т.к. данный вопрос в ходе рассмотрения дела судом не разрешен, так и на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.

            Заявление требований о взыскании судебных расходов, в том числе на представителя после вынесения судом решения не противоречит требованиям ст. 103.1, 104 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Обстоятельств, являющихся основанием для отказа заявителю в возмещении судебных издержек, судом не установлено.

Суду заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт несения расходов на представителя в сумме 35000,00 рублей, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом № по иску ООО «Воронежский станкостроительный завод» в лице конкурсного управляющего Барникова Владимира Александровича к Сапрыкину Александру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, рассмотренным в суде с его участием.

Принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, объем    оказанной представителем ответчика юридической помощи, длительность рассмотрения дела, а также расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги на территории г. Губкина Белгородской области лицами, не имеющими статуса адвоката, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на представителя в размере 30000,00 рублей за участие в суде первой инстанции и 5000,00 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов не соответствует критериям разумности.

С учетом критериев разумности, суд приходит к выводу о возможности взыскания с истца ООО «Воронежский станкостроительный завод» в пользу ответчика Сапрыкина А.В. расходов на представителя в сумме 21000,00 рублей и расходов на составления заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3000,00 рублей, а всего 24000,00 рублей.

                  Руководствуясь ст. ст. 100, 103.1, 104 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24000,00 ░░░░░░.

                 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

          ░ ░ ░ ░ ░    ░░░░░░░ ░.░.