Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2019 от 18.03.2019

Мировой судья судебного участка №3                 Дело №11-30/2019

Серовского судебного района

Свердловской области Лекомцева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Серов                               14 мая 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стяниной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ответчика ОАО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №3 Серовского судебного района Свердловской области от 04.06.2018 по гражданскому делу по иску

Жмаковой Регины Петровны к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Жмакова Р.П. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Серовского судебного района Свердловской области с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, а именно: недоплаченной суммы страхового возмещения – 2 322 рубля 14 копеек, расходов по оплате услуг эксперта - 14 000 рублей, компенсации морального вреда – 8 000 рублей, почтовых расходов – 165 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса – 1 960 рублей, расходов на копировальные услуги – 1 310 рублей, расходов по урегулированию спора в досудебном порядке – 5 000 рублей и 10 000 рублей на стадии судебного разбирательства, а также штрафа в размере 50% от суммы удовлетворённых требований.

В обоснование исковых требований указала, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло возле <адрес> в <адрес>, принадлежащий ей автомобиль марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком Р629НК/96, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель второго ТС – Матушкин А.А., ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». С заявлением о наступлении страхового случая обратилась в АО «АльфаСтрахование», документы были приняты, автомобиль осмотрен ДД.ММ.ГГГГ. Заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа, определена в размере 16 900 рублей. В установленный законом 20-ти дневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвёл, сумма в размере 14 577 рублей 86 копеек была выплачена страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ. Недоплата составила 2 322 рубля 14 копеек. Для решения вопроса в досудебном порядке её представителем ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, требования удовлетворены в добровольном порядке не были. За проведение экспертизы уплатила 14 000 рублей, на оплату почтовых услуг понесла расходы в размере 165 рублей. За оказание юридической помощи уплатила представителю 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса составили 1 960 рублей. Указанные суммы просила взыскать с ответчика. Кроме того, действиями АО «АльфаСтрахование» ей причинён моральный вред, размер которого оценила в 8 000 рублей. Также просила взыскать с ответчика штраф 50% от размера присужденной в её пользу суммы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Жмакова Р.П., её представитель Боровлев Н.А., третье лицо Матушкин А.А. не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте его рассмотрения.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» направлены возражения на исковое заявление, где указано, что с исковыми требования ответчик не согласен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением за ущерб автомобилю в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Жмаковой Р.П. выплачено страховое возмещение в сумме 14 577 рублей 86 копеек. Впоследствии от истца поступила претензия, в которой указано, что сумма восстановительного ремонта ТС составляет 16 900 рублей. Помимо разницы в суммах, просила возместить расходы по оплате услуг экспертизы 14 000 рублей. Изучив представленные документы, в удовлетворении требований истцу было отказано. Расходы на проведение экспертизы возмещению не подлежат, т.к. она произведена с нарушением требований Единой методики. Также указал, что согласно заключению ООО «ФинКонсул» об оценке рыночной стоимости услуг по технической экспертизе ТС в <адрес>, средняя стоимость определения размера ущерба после ДТП легкового автомобиля составляет 2 490 рублей. Считает сумму расходов 14 000 рублей, завышенной. Доказательств причинения морального вреда истец не представил. Возражает против взыскания расходов по оплате нотариальных услуг, т.к. нотариальное удостоверение доверенности не обязательно. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными. Также не согласен с расходами по копированию документов, и взысканием штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Жмаковой Р.П. удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Жмаковой Р.П. взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 2 322 рубля 14 копеек, расходы на оплату услуг эксперта – 14 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, почтовые расходы – 165 рублей, расходы на нотариальные услуги – 1 960 рублей, расходы по копированию документов – 1 310 рублей, расходы по оплате услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке и на стадии судебного разбирательства 6 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 8 243 рубля 57 копеек, всего 35 000 рублей. С АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет Серовского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 952 рубля 89 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «АльфаСтрахование» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение. Не согласен с размером взысканного мировым судьёй штрафа, считает, что при взыскании он подлежит исчислению из суммы, составляющей разницу между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком в добровольном порядке. Кроме того, судом удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей, данная сумма является завышенной и не соответствует среднерыночным ценам на данные услуги в регионе.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения недостатков апелляционная жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик АО «АльфаСтрахование», истец Жданова Р.П., и её представитель, третье лицо Матушкин А.А., не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте его проведения.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика АО «АльфаСтрахование» назначено на ДД.ММ.ГГГГ, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам заказными письмами с уведомлением по почте. Вместе с этим, в соответствии со ст.ст.14, 16 Федерального закона N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Серовского районного суда. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы ответчики извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.327.1 ГПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В то же самое время суд считает, что оспариваемое решение мирового судьи подлежит изменению в части.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

В соответствии с ч.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (ст.ст.1, 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля марки «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком А300СВ/196, принадлежащего на праве собственности Володарскому Н.А. под управлением Матушкина А.А. и автомобиля марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком Р629НК/96, принадлежащего Жмаковой Р.П. под управлением Жмакова О.Н.

В данном ДТП была установлена вина водителя Матушкина А.А., что в судебном заседании сторонами, и им самим не оспаривалось.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21099 была застрахована в ООО «Северная Казна», владельца автомобиля марки «Опель Астра» - в АО «АльфаСтрахование», что подтверждено письменными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ Жмакова Р.П. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, которое было принято ответчиком, автомобиль осмотрен на наличие возникших в ДТП механических повреждений ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило Жмаковой Р.П. сумму страхового возмещения в размере 14 577 рублей 86 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21099 (г.н. Р629НК/96) составила 16 900 рублей.

В добровольном порядке выплатить разницу между причинённым истцу ущербом 16 900 рублей и суммой страхового возмещения 14 577 рублей 86 копеек, ответчик отказался, несмотря на направленную ДД.ММ.ГГГГ Жмаковой Р.П. в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию.

Обратившись к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование Жмакова Р.П. просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения – 2 322 рубля 14 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 14 000 рублей, компенсацию морального вреда – 8 000 рублей, почтовые расходы – 165 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1 960 рублей, расходы на копировальные услуги – 1 310 рублей, расходы по урегулированию спора в досудебном порядке – 5 000 рублей и 10 000 рублей на стадии судебного разбирательства, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, мировой судья установил, что ответчик действительно нарушил право истца на получение страхового возмещения в требуемом им размере, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 2 322 рубля 14 копеек, компенсации морального вреда – 1 000 рублей, почтовых расходов – 165 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса – 1 960 рублей, расходов на копировальные услуги – 1 310 рублей, расходов по урегулированию спора в досудебном порядке и на стадии судебного разбирательства в части 6 000 рублей.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика приводит доводы относительно необоснованного взыскания с АО «АльфаСтрахование» штрафа, так как штраф подлежит исчислению из суммы, составляющей разницу между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком в добровольном порядке. Кроме того, завышенными считает расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит такие доводы апеллянта относительно неправильного исчисления судом первой инстанции штрафа и судебных расходов на составление оценочного заключения обоснованными.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п.101 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Истцом на оплату услуг независимого оценщика ИП ФИО9, за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято за основу судом первой инстанции, понесены расходы в сумме 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия АА №.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика и считает данный размер расходов на оплату экспертных услуг неразумным и чрезмерным, и, с учетом суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком в добровольном порядке - 14 577 рублей 86 копеек, суммы недоплаты страхового возмещения – 2 322 рубля 14 копеек, периода, прошедшего со дня выплаты истцу страхового возмещения ответчиком добровольно (ДД.ММ.ГГГГ) и обращением истца за проведением повторной оценки ДД.ММ.ГГГГ (спустя более 2,5 лет), приходит к выводу о наличии оснований для снижения данных расходов до 7 000 рублей.

Кроме того, обоснованными являются и доводы ответчика относительно размера взысканного с него штрафа.

    В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

    Учитывая изложенное, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 1 161 рубль 07 копеек (2 322 рубля 14 копеек / 50%).

Мировой судья при исчислении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в нарушении вышеуказанных положений закона, учёл суммы расходов по оплате услуг оценщика и почтовые расходы.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд усматривает основания для изменения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату досудебных исследований, и штрафа.

Таким образом, обжалуемое решение мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327.1, ч.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.06.2018 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 322 ░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 165 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1 960 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 1 310 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░ ░░░░░░░ 1 161 ░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 20 918 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░