Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2424/2024 ~ М-881/2024 от 29.03.2024

Дело № 2-2424/2024

25RS0005-01-2024-001659-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года                             г. Владивосток

    Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи                Резник С.Б.

при секретаре                            Выонге Д.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» к Боброву В.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

у с т а н о в и л:

ООО «Юрконтра» обратилось в суд с иском к Боброву В.В., указав, что в ходе закупки, произведенной 17.12.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета). В подтверждение продажи был выдан чек, который не содержит реквизиты продавца. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № («MASKKING»). В ходе закупки, произведенной 18.12.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета). В подтверждение продажи был выдан чек, который не содержит реквизиты продавца. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № («MASKKING»). В ходе закупки, произведенной 20.12.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета). В подтверждение продажи был выдан чек с наименованием продавца ИП Бобров. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № («MASKKING»). В ходе закупки, произведенной 20.12.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета). В подтверждение продажи был выдан чек, который не содержит реквизиты продавца. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № («MASKKING»). Ответами Межрайонной ИФНС № 14 по Приморскому краю на обращение правообладателя подтвердилось, что деятельность в указанных торговых точках осуществляет ответчик. Исключительные права на объекты интеллектуальной собственности принадлежат Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. и ответчику не передавались. Между истцом и Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. был заключен договор уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к истцу перешли права требования к нарушителям исключительных прав в отношении товарного знака №. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на указанный товарный знак в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 2800 руб., а также расходы, понесенные на отправку искового заявления в размере 324,69 руб., запросов в банк в размере 396,04 руб., стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб., возврат госпошлины в размере 3200 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, истец о месте и времени судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие; судебное извещение, направленное ответчику заказной почтой по месту жительства, возвращено в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

                        При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 167, 117 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

                        Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

                        В судебном заседании установлено, что 17.12.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета). В подтверждение продажи был выдан чек, который не содержит реквизиты продавца. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № («MASKKING»).

                        В ходе закупки, произведенной 18.12.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета). В подтверждение продажи был выдан чек, который не содержит реквизиты продавца. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № («MASKKING»).

                        В ходе закупки, произведенной 20.12.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета). В подтверждение продажи был выдан чек с наименованием продавца ИП Бобров. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № («MASKKING»).

                        В ходе закупки, произведенной 20.12.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета). В подтверждение продажи был выдан чек, который не содержит реквизиты продавца. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № («MASKKING»).

                        Ответами Межрайонной ИФНС № 14 по Приморскому краю на обращение правообладателя подтвердилось, что деятельность в указанных торговых точках осуществляет ответчик.

                        Истцом в материалы дела представлен диск с видеозаписями процесса закупки товара в торговых точках, в которых осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик.

                        На представленных видеозаписях зафиксирована продажа товаров, на которых содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № («MASKKING»).

                        Как следует из материалов дела, исключительные права на распространение данного объекта интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.).

                        Компания является обладателем исключительного права на товарный знак № («MASKKING»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd заключен договор уступки права (требования) №, в соответствии с которым к истцу перешли права требования к нарушителям исключительных прав в отношении товарного знака №.

Из выписки ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОГРНИП № принадлежит Боброву В.В., дата присвоения ОГРНИП ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 названного Кодекса устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 вышеназванного Кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное. Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Суду в рамках настоящего дела на основании части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ и положений пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ», необходимо установить, является ли размещенные на товаре обозначения сходными до степени смешения с зарегистрированными истцом товарными знаками.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя. Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в

качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается, исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При визуальном сравнении обозначений, охраняемых и зарегистрированных товарных знаков истца и товара, реализованного ответчиком, усматривается полное визуальное и графическое сходство размещенных на товаре словесного логотипа «MASKKING» с товарным знаком № «MASKKING».

Руководствуясь пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой

Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647, учитывая высокую различительную способность спорного товарного знака, его узнаваемость, суд приходит к выводу о визуальном и графическом сходстве товара и охраняемого объекта интеллектуальных прав.

Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование обозначений, сходных с принадлежащим ему товарным знаком № («MASKKING»), ответчик суду не представил.

Представленные в материалы дела видеозаписи фиксируют наличие товара в торговых точках, момент передачи денежных средств продавцу, передачи товара покупателю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства подтверждают заключение договоров купли-продажи между сторонами спора.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статей 12, 14 ГК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

В этой связи, суд считает факт использования ответчиком товарного знака правообладателя доказанным.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате использования возникнет вероятность смешения (ч. 3 ст.1484 ГК РФ).

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак в соответствии с пунктом 34 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование спорного товарного знака ответчик суду не представил.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что представленными в

материалы дела доказательствами подтверждается факт реализации ответчиком товаров, содержащих товарный знак № («MASKKING»), правообладателем которого является истец.

При этом товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены исключительные права истца на товарный знак № («MASKKING»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252, статьей 1301 и пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, при нарушении исключительных прав на товарный знак правообладатель вправе вместо возмещения убытков вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, при этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Абзацем третьим указанного пункта определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть

чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств ответчик не представил.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

    При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак в размере 100000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В настоящем деле о снижении размера компенсации ниже установленного положениями статьи 1301 ГК РФ минимального размера ответчиком не заявлено.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы, которыми являются, в том числе, расходы в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 2800 рублей, расходы, понесенные на отправку искового заявления в размере 324,69 рублей, запросов в банк в размере 396,04 рубля, на изготовление выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Боброва В.В. (паспорт гражданина №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (ИНН №) компенсацию в сумме 100000 рублей, расходы на приобретение вещественного доказательства в сумме 2800 рублей, почтовые расходы в сумме 324 рубля 69 копеек, за отправление запросов в банк в размере 396 рублей 04 копейки, судебные расходы по оплате выписки в сумме 200 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                       С.Б. Резник

              Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2024 года