Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4679/2023 ~ М-3433/2023 от 23.08.2023

УИД 61RS0№-33

Дело 2-4679/2023

Определение

19 декабря 2023 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташовой Марины Викторовны к САО «Ресо-Гарантия», третье лицо: Плескач А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

В суд обратилась Карташова М. В. с иском к САО "РЕСО-Гарантия", третье лицо: Плескач Александр Васильевич о взыскании страхового возмещения, указывая на следующее.

    24.12.2022 г. в 07:30 по адресу <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств. Виновник ДТП Плескач Александр Васильевич на автомобиле №, допустил столкновение с принадлежавшим истцу на праве собственности автомобилем №, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО ТТТ № АО «СОГАЗ».     

    24.03.2023 г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков и предоставила необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения согласно ФЗ N240-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО», а также поврежденное транспортное средство на осмотр.

    Направление на ремонт поврежденного ТС ей не выдавалось. 10.04.2023 г. САО «РЕСО Гарантия» произвело выплату в размере 25000 руб., 14.04.2023 г. САО «РЕСО Гарантия» произвело доплату еще 25000 руб. Таким образом, общая сумма составила 50000руб.

    Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась для проведения независимой автотехнической и стоимостной экспертизы. Согласно экспертного заключения №, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Ю в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ N2755П от 04.03.2021 г., стоимость восстановительного ремонта № равна 84400 руб. (без учета износа).

    На проведение экспертизы, истец понесла дополнительные расходы в сумме 7000 руб.

    05.05.2023 г. истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа и оплате расходов по составлению экспертного заключения, а также выплате неустойки.

    14.05.2023 г. ответчик уведомил ее об отказе в удовлетворении требований.

    Не согласившись с отказом САО «РЕСО Гарантия», истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением. Решением от 11.07.2023 г. № Y-23-63693/5010-007 заявленные требования истца были удовлетворены частично, финансовый уполномоченный решил взыскать с САО «РЕСО Гарантия» в пользу Карташовой М.В. неустойку в размере 250 руб., в остальной части обращения отказал.

    В исковом заявлении Карташова М.В. указывает, что не согласна с решением финансового уполномоченного от, 11.07.2023г. № Y-23-63693/5010-007, поскольку из суммы страхового возмещения были частично исключены повреждения, полученные в результате ДТП.

    Истец обратилась для проведения своего ремонта на <адрес>» Автомобиль был отремонтирован, фактическая стоимость восстановительного ремонта - 108 000 руб.

    Поскольку ответчиком необоснованно не было выдано направление на ремонт, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика без учета износа (по фактическим расходам) в размере 58 000 руб. (108 000 руб. - 50 000 руб.).

Указывая на изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила с учетом уточнения требований взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Карташовой Марины Викторовны убытки в размере 58 000 руб., неустойку в сумме 74 510 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 58 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства по выплате в сумме 58 000 руб.

    В судебное заседание истец не явилась, будучи извещений о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

    Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

    Представитель ответчика представила в судебное заседание возражения, в которых содержалось ходатайство об оставлении искового заявления Карташовой М.В. без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, указав, что Карташова М.В. обращалась к финансовому уполномоченному по вопросу взыскания недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного на основании заключения экспертизы, о чем ранее и обращалась с претензией. Настоящий иск заявлен о взыскании убытков по фактически понесенным расходам. С такими требованиями истец ни претензий в страховую компанию ни с заявлением к финансовому уполномоченному не обращалась, что свидетельствует о несоблюдении ею досудебного порядка.

    Представитель истца возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

    В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    Из вышеизложенного следует, что досудебный порядок урегулирования спора между потерпевшим и страховщиком считается соблюденным, если потерпевший обращался к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, а впоследствии направил страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

    Согласно пункту 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая и     иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

    Кроме того, согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

    Частью 2 статьи 22 Закона N 123-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

    Из материалов дела следует, что 24.12.2022. в 07:30 по адресу <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств. Виновник ДТП Плескач Александр Васильевич на автомобиле №, допустил столкновение с принадлежавшим истцу на праве собственности автомобилем №, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО ТТТ № АО «СОГАЗ».     ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении и предоставила необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения согласно ФЗ N240-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО», а также поврежденное транспортное средство на осмотр.

    Направление на ремонт поврежденного ТС ей не выдавалось. 10.04.2023 г. САО «РЕСО Гарантия» произвело выплату в размере 25000 руб, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО Гарантия» произвело доплату еще 25000 руб. Таким образом, общая сумма составила 50000 руб.

    Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась для проведения независимой автотехнической и стоимостной экспертизы. Согласно экспертного заключения №, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Ю в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ №П от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта № равна 84400 руб. (без учета износа).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа и оплате расходов по составлению экспертного заключения, а также выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ее об отказе в удовлетворении требований.

    Не согласившись с данным отказом САО «РЕСО Гарантия», истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением. Решением от 11.07.2023 г. № Y-23-63693/5010-007 заявленные требования истца были удовлетворены частично, финансовый уполномоченный решил взыскать с САО «РЕСО Гарантия» в пользу Карташовой М.В. неустойку в размере 250 руб. В остальной части обращения отказал.

    Карташова М.В. не согласилась с решением финансового уполномоченного от, 11.07.2023г. № Y-23-63693/5010-007, поскольку из суммы страхового возмещения были частично исключены повреждения, полученные в результате ДТП.

    В судебном заседании истцом уточнены исковые требования, из которых следует, что истец ставит вопрос о взыскании убытков без учета износа (по фактическим расходам) в размере 58 000 руб. (108 000 руб. - 50 000 руб.).

    Согласно разъяснений, изложенных в пункте 110 Постановления Пленума Верховного суда от 8 ноября 2022 г. N 31 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

    Как следует из материалов дела 05.05.2023 г. истец обратилась к ответчику с претензией о доплате и к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения без учета износа из расчета размера ущерба, определенного в экспертном заключении №, от ДД.ММ.ГГГГ и оплате расходов по составлению экспертного заключения, а также выплате неустойки.

    Вместе с тем, предметом настоящего спора является взыскание убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим понесенными расходами, однако, с претензий с такими требованиями истец в страховую организацию и заявлением к финансовому уполномоченному не обращалась, что свидетельствует о несоблюдении ею досудебного порядка.

    В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

    При таких обстоятельствах, исковое заявление Карташовой М.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

    Исковое заявление Карташовой Марины Викторовны к САО «Ресо-Гарантия», третье лицо: Плескач А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения.

    Определение может быть обжаловано в Ростовской областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону течение 15 дней с момента составления определения суда в окончательной форме.

    Судья:

    Определение в окончательной форме составлено 26 декабря 2023 года.