Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3818/2019 ~ М-3699/2019 от 02.12.2019

Дело №2-3818/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Полянкер С.Н.

с участием

представителя истца Мутовкиной Е.Н. ответчика Хабибрахманова А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулика Игоря Павловича к Хабибрахманову Алексею Рафиковичу о взыскании разницы между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, возмещении понесенных судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Кулик И.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Хабибрахманову А.Р. о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом в сумме 184 200 рублей, возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 900 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 ноября 2018 года в 16 часов 57 минут на (адрес), около строения (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Renault государственный регистрационный номер № под управлением Хабибрахманова А.Р., Мазда 6 государственный регистрационный номер № под управлением Кулик В.П. и Хэндэ Солярис государственный регистрационный номер №, принадлежащим Юмагуловой Ю.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда 6 государственный регистрационный номер № причинены повреждения. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является Хабибрахманов А.Р., управлявший автомобилем Renault государственный регистрационный номер №. На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный номер №, была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз». В связи с наступлением страхового случая, страховой компанией ему выплачено страховое возмещение в сумме 96 600 рублей. Однако выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем он обратился к ИП Конобиевскому К.А. для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный номер №, согласно Положениям Банка России от 19 сентября 2014 года №4342-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» составляет, с учетом износа 94 300 рублей, расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно среднерыночных цен, сложившихся в регионе, составляет 280 800 рублей. Таким образом, ответчик обязан возместить разницу между ущербом в сумме 280 800 рублей и выплаченным страховым возмещением в сумме 96 600 рублей, которая составляет 184 200 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Мутовкиной Е.Н. (л.д. 146).

Третьи лица Юмагулова Ю.В., Кулик В.П. и представитель третьего лица ООО СО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.143-145).

В соответствии во ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц и представителя третьего лица.

Представитель истца Мутовкина Е.Н., действующая на основании ордера № от (дата) (л.д.138), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец не воспользовался возмещением ущерба в виде ремонта на СТО страховой компании, так как у страховой компании отсутствовал договор на ремонт автомобилей Мазда, поэтому между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной сумме.

Ответчик Хабибрахманов А.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что у него пятеро детей, поэтому у него отсутствуют денежные средства для возмещения ущерба.    

Выслушав участников судебного заседания, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2018 года в 16 часов 57 минут на (адрес), около строения (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Renault государственный регистрационный номер № под управлением Хабибрахманова А.Р., Мазда 6 государственный регистрационный номер № под управлением Кулик В.П. и Хэндэ Солярис государственный регистрационный номер №, принадлежащем Юмагуловой Ю.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хабибрахманова А.Р., управлявшего автомобилем Renault государственный регистрационный номер №, который при повороте налево вне перекрестка, не предоставил преимущества в движении автомобилю, движущемуся в попутном направлении, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный номер № под управлением Кулик В.П. От столкновения автомобиль Renault государственный регистрационный номер № отбросило на припаркованный автомобиль Хэндэ Солярис государственный регистрационный номер №, принадлежащий Юмагуловой Ю.В.

О наличии вины водителя Хабибрахманова А.Р. в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, суд пришел на основании исследования постановления по делу об административном правонарушении в отношении ответчика от 15 января 2019 года (л.д.11), протокола об административном правонарушении от 15 января 2019 года (л.д.13), материалов административного дела (л.д.21-50).

В соответствии с п.8.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из свидетельства о регистрации следует, что собственником автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный номер № является истец (л.д.9).

В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, обеих блок-фар, обеих противотуманных фар, защиты переднего бампера, капота, декоративной решетки радиатора, переднего государственного знака с рамкой, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15 января 2019 года (л.д.11).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кулика И.П., как владельца автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный номер №, была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз», страховой полис № со сроком действия с (дата) по (дата) (л.д.11). истец обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.52).

В соответствии с ч.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ООО «СО «Сургутнефтегаз» признало указанный случай страховым и выдал истцу направление на ремонт автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный номер № в ООО ПКФ «Эталон-Т» (л.д.55-56). Однако истец отказался от ремонта транспортного средства и просил выплатить страховое возмещение (л.д.60). 02 апреля 2019 года между истцом и страховой компанией достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 96 600 рублей (л.д.54.70-74). ООО СО «Сургутнефтегаз» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 96 600 рублей (л.д.75).

Поскольку выплаченного страховщиком страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, 11 марта 2019 года истец обратился к ИП Конобиевскому К.А. за расчетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный номер №.
Согласно заключению ИП Конобиевского К.А. № от (дата), расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный номер №, согласно средне-рыночных цен, сложившихся в регионе, составляет 280 800 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 94 300 рублей. Указанное заключение составлено в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д.80).

Исследовав указанное заключение суд принимает его в качестве доказательства о размере страхового возмещения и размере причиненного ущерба в связи с повреждением автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный номер №, поскольку оно составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, содержит полные сведения об объеме необходимых работ в связи с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля, эксперт-техник Конобиевский К.А. включен в Государственный реестр экспертов-техников за № (л.д. 81), оценщик Сивуха Ю.В. включена в реестр оценщиков (л.д.105-106).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать с ответчика выплаты разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом в сумме 184 200 рублей ( 280 8000 – 96 600), в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг эксперта, специалиста и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей (л.д.125-127), по оплате государственной пошлины в сумме 4 900 рублей (л.д.8).

    Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4 900 рублей подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

     В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненной представителем истца работы по данному гражданскому делу, сложности дела, а также учитывая принцип разумности, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей являются явно завышенными, подлежат возмещению частично, в сумме 20 000 рублей (л.д. 129-130).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     Р Е Ш И Л:    

Исковые требования Кулика Игоря Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с Хабибрахманова Алексея Рафиковича в пользу Кулика Игоря Павловича разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 184 200 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 34 900 рублей, а всего 219 100 (Двести девятнадцать тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Кулику Игорю Павловичу к Хабибрахманову Алексею Рафиковичу отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда