Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2023 ~ М-581/2023 от 15.05.2023

дело № 2-727/2023

УИД 75RS0015-01-2023-001217-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Краснокаменск                                                              22 августа 2023 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Никулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Корякморепродукт» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаев С.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Корякморепродукт» в должности матроса-обработчика. Место работы – судно «<данные изъяты>». Приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В период действия трудового договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ним произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ грузили снабжение на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по распределению груза на палубе и освобождение бункеров от такелажа.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч. 00 мин. истец притупил к работе на судне РМС «<данные изъяты>». Ориентировочно в 8 ч.10 мин. в кают-компании судна состоялась планерка. В планерке участвовали: истец, мастер обработчик ФИО4, помощник капитана по производству ФИО5

Помощник капитана по производству ФИО5 озвучил истцу и ФИО4 задание произвести распределение людей, а именно, сколько работников в этот день необходимо направить в цех переработки и сколько работников нужно направить боцману ФИО6

Ориентировочно в 11 ч.30 мин. он поднялся на главную палубу судна «<данные изъяты>» с цеха переработки по носовому трапу.

В это же время работник осуществляли погрузку резиновых матов (разрезанные кранцы) на крышу контейнера. На улице был ветер, который раскачивал маты. В это время на крыше контейнера находился матрос ФИО7

Истец предположил, что матросу ФИО7 было трудно справляться с матом. Рядом никого не было. В связи, с чем он решил ему помочь и по пассажирской (подъемной) корзине поднялся на крышу контейнера, и стал помогать ФИО7 поднимать и укладывать маты.

Первый мат они благополучно уложили. Второй мат сильно раскачивало. ФИО7 и истец его остановили и положили его на первый мат под углом. Чтобы его выровнять истец отцепил одну гашу от гака (крюк) и стал отходить назад по крыше контейнера. При этом истец не заметил, что один угол мата висит в воздухе. ФИО7 также не увидел, что угол мата висит в воздухе.

Далее истец наступил на угол мата, этот угол мата провалился, и он упал с крыши контейнера на палубу судна. Это произошло ориентировочно в 11 ч. 45 минут.

Истец упал с контейнера всем телом, в связи, с чем кратковременно потерял сознание.

После падения он сразу почувствовал тупую несильную боль в левой ноге, самостоятельно встал. ФИО7, в это время находился на крыше контейнера.

После этого, истец не стал продолжать помогать матросу ФИО7 и сразу направился в цех переработки в помещение мастеров ориентировочно в 11 ч. 55 мин. При передвижении наступать на ногу было больно.

Ориентировочно в 12 ч. 20 мин. в комнату мастеров пришел судовой врач ФИО8 поставила диагноз: <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ Николаев С.В. приступил к выполнению своих должностных обязанностей в цеху по переработке: вел учет выпуска продукции, руководил работой цеха по переработке.

После снятия гипсовой лонгеты боль в ступне левой ноги не прекращалась. Но после приема обезболивающих таблеток, прописанных судовым врачом, боль на время уходила. Для удобства передвижения матросы сделали истцу палочку. Однако нога продолжала сильно болеть, в связи с чем, истец принял решение ДД.ММ.ГГГГ списаться с судна с последующим лечением и реабилитацией на берегу, о чем подал заявление капитану судна ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ. подошло судно ТР «<данные изъяты>» и на основании приказа истца списали с судна РМС «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ судно ТР «<данные изъяты>» было в порту <адрес>. В этот же день истец обратился в КГБУЗ Травматологический пункт №, где ему сделали рентген и поставили диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали больничный лист.

ДД.ММ.ГГГГ истец уехал из <адрес> на постоянное место жительство в Забайкальский край г. Краснокаменск, где продолжал лечение вплоть до ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Краевая больница №» в отделении травматологии.

Таким образом, с истцом произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается Актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд: взыскать с ООО «Корякморепродукт» в свою пользу компенсацию морального вреда причиненного в результате несчастного случая на производстве в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Николаев С.В., будучи уведомленный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя адвоката Баженову Н.А.

Представитель истца адвокат Баженова НА., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ООО «Корякморепродукт» о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, генеральный директор Абакумов В.Н., действующий на основании прав по должности, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном отзыве на иск в удовлетворении иска просил отказать, так как, отмеченные в акте нарушения самим работником правил техники безопасности и выполнение работ, которых ему не поручали, является основной причиной несчастного случая. Грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению травмы. Кроме того, Николаев С.В. о своей травме своевременно непосредственному начальнику не сообщил, решил продолжить работу на судне из-за тяжелого финансового положения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО11 и ФИО5, которые о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ч.ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора Батомункуевой Ю.Б., полагавшей иск подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной декларации).

В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 г.; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая, в том числе, условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с нормативными положениями части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены в том числе иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу части 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено следующее.

Истец Николаев С.В. был принят на работу в ООО «Корякморепродукт» мастером обработки на период ремонта судна РМС «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144-148).

ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч. 00 мин. Николаев С.В. приступил к работе на судне РМС «<данные изъяты>», где состоялось планерка, в которой участвовали: мастер обработки Николаев С.В., мастер обработки ФИО4, помощник капитана по производству ФИО5

Помощник капитана по производству ФИО5 озвучил мастерам обработке Николаеву С.В. и ФИО4 задание, провести распределение людей, а именно, сколько работников в этот день необходимо направить в цех переработки и сколько работников направить боцману ФИО6

Ориентировочно в 11 ч. 30 мин. Николаев С.В. поднялся на главную палубу судна «<данные изъяты>» цеха переработки по носовому трапу.

В это же время матросы осуществляли погрузку резиновых матов на крышу контейнера.

На улице был ветер, который раскачивал маты. В это время на крыше контейнера находился один матрос ФИО7

Николаев С.В. предположил, что матросу ФИО7 было трудно справиться с матом, рядом никого не было. Николаев С.В. решил ему помочь и по пассажирской подъемной корзине поднялся на крышу контейнера, стал помогать ФИО7 поднимать укладывать маты.

Первый мат ФИО7 и Николаев С.В. благополучно уложили. Второй мат раскачивало. ФИО7 и Николаев С.В его остановили и положили на первый мат под углом. Чтобы его выровнять Николаев С.В. отцепил одну гашу от гака (крюк) и стал отходить назад по крыше контейнера. При этом Николаев С.В. не заметил, что один угол мата весит в воздухе. ФИО7 также не увидел, что угол мата висит в воздухе. Николаев С.В. наступил на угол мата, этот угол мата провалился и он упал с контейнера на палубу судна. Это произошло ориентировочно в 11 ч. 45 часов.

Николаев С.В. упал с контейнера всем телом и потерял сознание, когда очнулся, почувствовал не сильную боль в левой ноге, после чего направился в цех переработки в помещение мастеров ориентировочно в 11 ч. 55 мин. При передвижении наступать на ногу Николаеву С.В. было больно.

Ориентировочно в 12 ч. 20 мин. в комнату мастеров пришел судовой врач ФИО8, которая поставила диагноз: растяжение связок голеностопного сустава, наложила повязку.

Николаев С.В. о своей травме непосредственному начальнику помощнику капитана по производству ФИО5 не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО8 наложила Николаеву С.В. гипсовую лонгету.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так как с гипсовой лонгетой передвигаться было тяжело и работы не было, Николаев С.В. все время провел в своей каюте.

С ДД.ММ.ГГГГ Николаев С.В. приступил к выполнению своих должностных обязанностей в цеху по переработке: вел учет выпуска продукции, руководил работой цеха по переработке.

После снятия гипсовой лонгеты боль в ступне левой ноги не прекращалась. Для удобства передвижения матросы сделали Николаеву С.В. палочку. В связи с тяжелым финансовым положением в семье и в надежде на то, что все уладится Николаев С.В. решил работать до конца контракта.

Однако, состояние Николаева С.В. не улучшалось, и он принял решение ДД.ММ.ГГГГ списаться с судна с последующим лечением и реабилитацией на берегу, о чем подал заявление капитану судна ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ подошло судно ТР «<данные изъяты>» и на основании приказа Николаева С.В. списали с судна РМС «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Николаев С.В. обратился в КГБУЗ Травматологический пункт № <адрес>, где ему поставили диагноз: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ему выдали больничный лист.

ДД.ММ.ГГГГ Николаев С.В. уехал из <адрес> на постоянное место жительство в г. Краснокаменск Забайкальского края.

ДД.ММ.ГГГГ Николаев С.В. направил больничный лист начальнику отдела кадров ООО «Корякморепродукт».

ДД.ММ.ГГГГ Николаев С.В. направил в ООО «Корякморепродукт» заявление о проведении расследования несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства следуют из искового заявления Николаева С.В. и акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 97-100), сторонами не оспариваются.

Актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлены лица допустившие нарушение требований охраны труда: 1.капитан РМС «<данные изъяты>» ФИО11 - не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением трудовой дисциплины, чем нарушил ст. 37, 39 Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ, утв. Приказом Министерства Сельского хозяйства РФ от 27.07.2020 г. № 421, ст. 214 ТК РФ; 2.    помощник капитана по производству РМС «<данные изъяты>» ФИО5 - не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением судового порядка дисциплины, распорядка дня, чем нарушил ст. 178 Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ, утв. Приказом Министерства Сельского хозяйства РФ от 27.07.2020 г. № 421; 3. мастер обработки Николаев С.В. нарушил ст. 179 Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ, утв. Приказом Министерства Сельского хозяйства РФ от 27.07.2020 г. № 421. Работу при которой произошел несчастный случай Николаеву С.В. никто не поручал. Николаев С.В. по своей инициативе залез на контейнер, при этом допустил грубую неосторожность, которая привела к происшествию.

Вместе с тем, степень вины Николаева С.В. в процентах указанным актом не устанавливалась.

Из материалов дела также следует, что Николаев С.В. проходил лечение по поводу получения травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. более трех месяцев), заключительный диагноз «<данные изъяты>» (т.1 л.д.139).

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, <данные изъяты> относится к легкой степени тяжести (т.1 л.д.127).

Вместе с тем, суд не соглашается с выводами указанного выше акта о расследовании несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в той части, что в действиях Николаева С.В. имела место при оказании помощи работнику ФИО7 грубая неосторожность, так как доказательств этому работодателем (ответчиком) суду не представлено.

Из акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ       следует, что работник ФИО7 находился на краше контейнера, был ветер, который раскачивал маты, рядом с ним никого не было, Николаев С.В. пришел ему на помощь.

Таким образом, в данном случае работодателем были созданы такие условия работы, при которых Николаев С.В. был вынужден, во избежание негативных последствий, прийти на помощь работнику ФИО7 помочь уложить маты. При этом суд также отмечает, что помощь Николаев С.В. оказывал ФИО7 в течение не менее 15 минут и за это время со стороны работодателя никаких претензий по поводу данной работы к Николаеву С.В. не предъявлялось, тем самым работодатель допустил к данной работе Николаева С.В.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была запрошена должностная инструкция мастера-обработки, которая суду представлена не была, а трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ не запрещено мастеру-обработки оказывать помощь другим работникам в укладке матов.

Суд приходит к выводу о том, что доводы стороны ответчика о грубой небрежности истца Николаева С.В. при получении производственной травмы необоснованны, процент его вины не установлен работодателем, а виновными лицами в получении Николаевым С.В. производственной травмы установлены ФИО11, ФИО5

Доводы стороны ответчика о несвоевременном сообщении работодателю о получении производственной травмы на выводы суда не влияют, так как факт получения Николаевым С.В. производственной травмы при исполнении своих должностных обязанностей установлен, кроме того, работодатель не мог не знать о получении Николаевым С.В. травмы на судне, так как последний сразу обратился к судовому врачу, первые дни после травмы из каюты не выходил, после чего ходил на выполнение своих трудовых обязанностей с палочкой, о чем работодатель не мог не знать.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

       В силу ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

    Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

       Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

       Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.

       Абзац 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающий право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, то есть нравственных или физических страданий, перенесенных в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан (определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года № 145-О-О).

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

       В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

       Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что вред здоровью истца причинен при исполнении им трудовых обязанностей, при которых работодатель не обеспечил безопасные условия труда, в результате чего он проходил лечение более трех месяцев.

       Принимая во внимание характер полученной травмы, длительный период его лечения, отсутствие со стороны истца грубой неосторожности при получении данной травмы, физические и нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Взыскание компенсации в большей сумме суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Корякморепродукт» государственную пошлину в сумме 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, от уплаты которой, истец освобожден в силу закону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

          Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корякморепродукт» (ОГРН 102410101415392 ИНН 8203002008) в пользу Николаева ФИО15 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корякморепродукт» в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2023.

Судья                                        Т.А.Яскина