Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12937/2023 от 16.10.2023

Судья: Борисова Е.А.                 Гр. дело № 33-12937/2023

(№ 2-4361/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 г.                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Топтуновой Е.В.

судей Туляковой О.А., Куршевой Н.Г.,

при секретаре Отрощенко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хазитова Ф.Г. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 31 августа 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском Хазитову Ф.Г., в котором просило обратить взыскание на автомобиль марки LADA KALINA, год изготовления 2013, модель 11186 6064630, VIN №, ПТС №, путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 506 000,00 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 553 320 рублей со сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24,5% годовых для приобретения транспортного средства.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора в залог передано транспортное средство LADA KALINA, год изготовления 2013, модель 11186 6064630, VIN №, ПТС №

В нарушение условий кредитного договора заемщик перестал выполнять свои обязательства по договору.

05.10.2022 г. в соответствии с исполнительной надписью нотариуса Пак О.И. с заемщика взыскана задолженность в сумме 604 845,82 рублей, однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Хазитов Ф.Г. просит решение суда отменить, признать кредитный договор незаключенным.

При этом указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии Хазитов Ф.Г. доводы жалобы поддержал. Настаивал на своей позиции о том, что при оформлении кредита банк допустил неправомерные действия, в связи с чем судебная коллегия должна признать кредитный договор недействительным. С заявлением об отмене определения об оставлении без рассмотрения ранее им поданного иска об оспаривании кредитного договора не обращался.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ч.ч.1,3 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.

Как следует из положений статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указанная выше норма права не требует одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства. В ходе рассмотрения дела об обращении взыскания на имущество суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что между ПАО Банк «ФК Открытие» и Хазитовым Ф.Г. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства LADA KALINA, год изготовления 2013, модель 11186 6064630, VIN №, №, на сумму 553 320 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24.5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор залога №, согласно которому Хазитов Ф.Г. передал в качестве залога транспортное средство LADA KALINA, год изготовления 2013, модель 11186 6064630, VIN №, ПТС №.

Банк исполнил, принятые на себя обязательства по Кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на ссудный счет Заемщика №.

Ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Хазитова Ф.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 280 480,40 рублей.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения дела судом первой инстанции транспортное средство LADA KALINA, являющееся предметом залога, реализовано путем продажи с публичных торгов в ходе исполнения исполнительной надписи нотариуса Пак О.И. о взыскании с Хазитова Ф.Г. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство вытекает из представленных по запросу судебной коллегии Хвалынским РОСП по Саратовской области постановления о передаче транспортного средства на реализацию с торгов, платежного документа о перечислении денежных средств. Таким образом, залогодержатель к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции воспользовался своим правом на первоочередное удовлетворение требований за счет предмета залога, однако от иска не отказался, что является его правом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не могут являться основанием для отмены указанного решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что указанный договор является незаключенным.

Встречного иска с данными требованиями ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не подавал, документ, озаглавленный как встречное исковое заявление (т.1 л.д. 94), по существу таковым не является, каких-либо исковых требований там не заявлено.

Ранее поданный Хазитовым Ф.Г. в Замоскворецкий районный суд г. Москва иск к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании кредитного договора недействительным определением суда от 06.09.2022года оставлен без рассмотрения по основанию повторной неявки истца в судебное заседание, как следует из пояснений Хазитова Ф.Г., с заявлением об отмене данного определения не обращался.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается в апелляционной жалобе на то, что в отношении него со стороны Автосалона и ПАО Банк «ФК Открытие» совершено уголовно наказуемое деяние, а именно мошенничество, поскольку ему продан поврежденный автомобиль по завышенной цене, им заключен потребительский кредит, а не автокредит, в связи с чем, автомобиль не может быть в залоге. Однако, суд первой инстанции проигнорировал его требования и не выполнил требования ст.226 ГПК РФ и не сообщил о совершенном преступлении в органы полиции.

Согласно ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу п.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

3) утратил силу с 15 сентября 2015 года. - Федеральный закон от 08.03.2015 N 23-ФЗ;

4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;

5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений;

7) дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом;

8) дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

    В силу ст.21 УПК РФ, уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

Согласно ст.221 УПК РФ, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ответчик реализовал свое право на обращение в следственные органы, в связи с совершением в отношении него, как он полагает, преступления. При этом в доводах жалобы он ссылается на то, что необходимо «истребовать документы из МВД Ставропольского района Самарской области». В связи с чем, ограничения каких-либо прав Хазитова Ф.Г. не имеется.

Основаны на неверном толковании норм права и субъективной оценке доводы жалобы ответчика о том, что поскольку им заключен потребительский кредит, то автомобиль не может являться предметом залога.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу ст.5 указанного Закона:

-договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

- Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

- Кредитором в местах оказания услуг должна размещаться, в том числе, информация о способах обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа)

- Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя так же условия о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа);) указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению; 11) цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели

Таким образом, законодателем прямо предусмотрена возможность обеспечения исполнения обязательств заемщика по потребительскому кредиту по возврату суммы займа и уплате процентов, в том числе и в виде залога.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что, поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к Хазитову Ф.Г отказано на том основании, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, то какие-либо права Хазитова Ф.Г. не нарушаются, на него решением суда не возлагается каких-либо обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, защите в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

В данном случае нарушения прав ответчика не установлено.

Так же, Хазитов Ф.Г. не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о признании не заключенным договора в установленном гражданско-процессуальном порядке.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 31 августа 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хазитова Ф.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья