Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-87/2019 от 03.04.2019

Дело №

Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № (и.о. с/у №) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании уплаченной страховой премии и неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор №, одновременно с которым был заключен также договор страхования жизни № S32500-5945533 c ООО «СК «ВТБ Страхование», при этом, была оплачена страховая премия в размере 15000 руб. Поскольку заключение договора страхования было ему навязано ПАО «ВТБ 24», истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направил заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, однако, до подачи иска мировому судье, страховая премия истцу не возвращена. Мотивированного отказа в его адрес со стороны страховщика также не поступило. Считает, что ответчиком было допущено нарушение его прав, как потребителя на отказ от услуг, связанных со страхованием. В связи с чем, просил взыскать с ответчика страховую премию 15000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца переведена денежная сумма в размере 15 000 руб. с указанием назначения платежа «возврат оплаты за договор на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ к договору S32500-5945533».

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойку в размере 20000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Решением мирового судьи судебного участка № (и.о. суд.уч. №) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 15 000 руб., штраф в размере 16 000 руб. Также с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «ВТБ Страхование» просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Считает, что суд необоснованно применил ст.31 и п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку данными статьями предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и ответственность исполнителя за нарушение этих сроков. В рамках данного дела правоотношения между истцом и ответчиком возникают из договора страхования, срок оказания страховой услуги равен сроку действия договора страхования. Страховая услуга в рамках договора страхования состоит в обязанности страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Возврат страховой премии не входит в предмет оказания страховой услуги, в связи с чем, нарушение сроков ее возврата, по мнению ответчика нельзя рассматривать как нарушение сроков оказания страховой услуги и как основание для применения ст.31 и п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей». В спорных правоотношениях речь идет о возврате денежных средств в связи с отказом от услуги надлежащего качества, ответственность за нарушение сроков возврата которых Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрена. Кроме того, ответчик полагает, что мировой судья неправильно рассчитал сумму штрафа, который на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», взыскивается в размере 50 % от присужденной суммы, однако, мировым судьей взыскан штраф в размере 100 % от взысканной суммы.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание Банка России) (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Указание Банка России действовало на момент заключения между истцом и Банком договора страхования и, соответственно, подлежало применению и должно было в обязательном порядке учитываться ответчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор №, одновременно с которым был заключен также договор страхования жизни № S32500-5945533 c ООО «СК «ВТБ Страхование», что подтверждается копией страхового полиса «Управляй здоровьем». Согласно представленной выписке по лицевому счету ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата страхового полиса на сумму 15000 руб.

В соответствии с особыми условиями, отраженными в Приложении № к Полису «Управляй здоровьем!» (п. 5.4), страхователь вправе отказаться от договора страхования (Полиса) в любое время. При отказе страхователя – физического лица от договора страхования (полиса) в течении периода охлаждения уплаченная страховая премия (страховой взнос) подлежит возврату Страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало. (п. 5.4.1).

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение установленного пунктом 1 Указания Банка России срока, ФИО1 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии на указанный в заявлении банковский счет. Однако, страховая премия до обращения истца в суд с рассматриваемым иском, со стороны ответчика возвращена не была.

Вместе с тем, после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, а именно, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «ВТБ Страхование» перечислил ФИО1 денежную сумму в размере 15 000 руб., указав в назначении платежа: «возврат оплаты за договор на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ к договору S32500-5945533».

Принимая во внимание, что отказ истца от договора страхования имел место в течение установленных Указанием Банка России 14-ти календарных дней с момента заключения договора страхования, при отсутствии страхового случая в указанный период, суд первой инстанции правильно определил, что ФИО1 вправе требовать от ответчика возврата суммы страховой премии.

Поскольку ООО СК «ВТБ Страхование» по надуманным основаниям уклонился от возврата страховой премии по заявлению ФИО1, при этом права истца как потребителя действиями ответчика были нарушены, руководствуясь п.5 ст. 28, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая просрочку возврата страховой премии, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате страховой премии в размере 15000 руб. и штрафа в размере 15000 руб.

Однако, с данными выводами мирового судьи суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

По смыслу приведенных норм материального права, ответственность исполнителя наступает за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы), предусмотренных пунктом 1 статьи 28 (если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)) и пунктами 1 и 4 статьи 29 (при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)) Закона о защите прав потребителей.

Исходя из обстоятельств дела, характера заявленных истцом требований и их правового обоснования данные правовые нормы к рассматриваемым правоотношениям не применимы, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, которая представляет собой гражданско-правовую ответственность исполнителя услуги перед потребителем за нарушение установленных сроков оказания услуги, поскольку требования истца о возврате уплаченной им страховой премии не являются требованием, связанным с нарушением сроков оказания банком услуги по страхованию истца, а является требованием о возвращении платы за услугу, которая не оказана вследствие отказа от нее потребителем.

Положения статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям не применимы, поскольку возврат ответчиком уплаченной по договору страховой премии за пределами срока рассмотрения заявления истца, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании указанного Закона.

Довод жалобы представителя ООО СК «ВТБ Страхование» о неправильном исчислении судом первой инстанции размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд также находит заслуживающим внимание.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу в связи с отказом истца от иска мировым судьей не прекращалось, а само по себе наличие судебного спора о взыскании страховой премии указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что он не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с чем, вывод мирового судьи об удовлетворении требования истца о взыскании штрафа правомерен, однако, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для исчисления взыскиваемого штрафа с учетом неустойки, которая в силу вышеприведенных норм права, взысканию с ответчика не подлежит. Таким образом, учитывая, что неустойка не подлежит взысканию, сумма штрафа составит 7 500 руб. (15 000 руб. (выплаченная ответчиком в период рассмотрения дела страховая премия) х 50%).

Следовательно, решение мирового судьи в части взыскания неустойки подлежит отмене, а в части взыскания штрафа - изменению.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. При этом определенный мировым судьей размер государственной пошлины является правильным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № (и.о. с/у №) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки отменить, принять в этой части новое решение, которым ФИО1 в требовании о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойки отказать.

Это же решение в части размера штрафа изменить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 500 рублей.

В части взыскания государственной пошлины решение оставить без изменения.

Судья И.В.Решетова