Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2650/2024 от 14.03.2024

Решение

Именем Российской федерации

28 мая 2024 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Деминой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2650 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском, которым просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере <...> руб., расходы по оплату услуг ФИО5 <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...> руб., расходы на оплату юридических услуг <...> руб., расходы на оплату услуг нотариуса <...> руб., почтовые расходы <...> руб. (л.д.164-165).

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <...> принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <...>), под управлением ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП т/с застрахована не была, что отражено в административном материале по факту ДТП. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, составляет <...> руб. Стоимость экспертизы <...> руб. Об осмотре т/с истца ответчик был уведомлен телеграммой. В досудебном порядке ответчик отказался урегулировать спор.

В судебное заседание истец не явился, письменно просит дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал свою вину в ДТП, но возражал в иске, ссылаясь на завышенный размер ущерба. Также пояснил, что доверенность на управление автомобилем Форд Экспедишион и путевого листа ему не выдавали. Вместе с автомобилем ему было передано свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС. По поводу страховки он не уточнял, ну думает, что ее не было. Автомобиль ему предоставили по месту работы, чтобы он мог ездить домой.

Суд, заслушав ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <...>, принадлежащего истцу ФИО4 на праве собственности и автомобиля <...> <...>, под управлением ФИО2 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем <...>, совершил наезд на стоящий автомобиль <...> принадлежащий ФИО1 В результате наезда автомобилю истца причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.8-9).

С целью определения размера ущерба, причиненного в ДТП, истец обратилась для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства в экспертную организацию ООО «Компания Эксперт Плюс».

Согласно акту экспертного исследования N <...> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> без учета износа на заменяемые детали на дату ДТП составляет <...> руб. рублей.

Осмотр автомобиля истца произведен <дата>. Ответчик ФИО2 телеграммой на осмотр приглашался, однако не явился.

Для проверки доводов ответчика о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта, определением суда от <дата> по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Группа Компаний Эксперт» (л.д.99-100). Согласно заключению ФИО5 стоимость восстановительного ремонта <...> на дату проведения исследования составляет без учета износа заменяемых деталей <...> руб., с учетом износа заменяемых деталей <...> руб. (л.д.108-130).

После ознакомления с заключением ФИО5, истец уточнила исковые требования в части размера причиненного ущерба.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истца о возложении ответственности за причиненный ущерб на ФИО2, исходя из следующего.

Из справки о ДТП, представленной истцом, следует, что в момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем, принадлежащим ФИО3 (л.д.9).

Согласно сведений ГИБДД, автомобиль <...> находился в собственности ФИО3 в период с <дата> по <дата>. С <дата> автомобиль находится в собственности у иного лица в связи с изменением собственника (л.д.170-171).

На момент ДТП договор ОСАГО на автомобиль, которым управлял ФИО2, отсутствовал (л.д.172).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации вред собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, по доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Кроме того, положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, что исключает возложение ответственности на лицо, которое управляло транспортным средством на момент ДТП без законных на то оснований.

Указанные обстоятельства не лишают истца ФИО1 права на обращение с иском в суд к лицу, ответственному за причиненный ущерб с соблюдением правил подсудности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, <...> руб., расходов по оплате оценки ущерба <...> руб., расходов по оплате госпошлины <...> руб., расходов по оказанию юридических услуг <...> руб., расходов по удостоверению нотариальной доверенности <...> руб., почтовых расходов <...> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 30 мая 2024 года

Судья