Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-135/2020 от 28.02.2020

мировой судья Андреянова О.А.                                                дело №11-135/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург                                                                          02 апреля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Шамсутдиновой Н.А., при секретаре судебного заседания Рудаковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу представителя ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 21 ноября 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 21 ноября 2019 года ООО МФК «Мани Мен» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Иванова А. А. задолженности по договору займа на основании п.3 ч.3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием спора о праве. Взыскателю разъяснено право обращения с заявленными требованиями в порядке искового производства.

На указанное определение представитель ООО МФК «Мани Мен» Богомолов М.В. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывает на необоснованность определения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, исходя из следующего.

14 ноября 2019 года ООО МФК «Мани Мен» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Иванова А.А. задолженности по договору займа в сумме 10 023 руб. 85 коп., расходов по оплате государственной пошлины 200 руб. 48 коп.

Ссылаясь на положения п.3 ч.3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. С указанными выводами мирового судьи суд соглашается. Определение вынесено в полном соответствии с нормами процессуального права.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии спора о праве должен разрешаться мировым судьей уже при принятии заявления о вынесении судебного приказа. При вынесении обжалуемого определения мировой судья указанными нормами процессуального права руководствовался.

Как усматривается из содержания заявления о вынесении судебного приказа, требования о взыскании задолженности основаны на договоре займа < № > от 10.02.2018, согласно которому должником получены деньги на возвратной основе в размере 3 100 руб. на срок 5 дней под 675,250% годовых. Обязанности по возврату долга и уплате процентов должником не исполнены, что стало основанием для начисления процентов за пользование суммой займа и для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований взыскатель предоставляет индивидуальные условия договора потребительского займа, заключенного между должником и ООО МФК «Мани Мен». Однако указанный документ ни кредитором, ни должником не подписан. Достоверность представленных взыскателем документов обоснованно у мирового судьи вызвала сомнение.

Сведений о признании долга Ивановым А.А. в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, обстоятельства заключения и исполнения договора займа не могут быть установлены в рамках приказного производства, поскольку подлежат доказыванию. В данном случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно при рассмотрении дела только в порядке искового производства. Таким образом, заявленные требования не являются бесспорными и подлежат доказыванию.

Указанные обстоятельства, обоснованно были квалифицированы мировым судьей как свидетельствующие о наличии спора о праве и являющимися основанием для отказа взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п.3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве.

На основании изложенного, доводы представителя взыскателя, изложенные в частной жалобе о необходимости принятия заявления к рассмотрению, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих порядок выдачи судебного приказа.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 21 ноября 2019 года об отказе ООО МФК «Мани Мен» в принятии заявления о выдаче судебного приказа не подлежит отмене. Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа, вопреки доводам частной жалобы, не нарушает прав взыскателя, поскольку спор о взыскании с должника суммы долга по договору может быть разрешен в исковом порядке после обращения в суд с исковым заявлением, как об этом верно указано мировым судьей в обжалуемом определении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 21 ноября 2019 года об отказе ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Иванова А. А. суммы долга по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» Богомолова М.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                               Шамсутдинова Н.А.