Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2021 (2-2855/2020;) ~ М-2914/2020 от 14.10.2020

                 Дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

«25» марта 2021 года                                                                          <адрес>

       Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                                      Лысенко Е.А.

    при секретаре                                        Фурмане А.Р.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серикова Василия Алексеевича к Степанюку Виталию Александровичу о взыскании денежных средств,

                    УСТАНОВИЛ:

    Сериков В.А. обратился в суд с данным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степанюку В.А., указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № поставки автомобиля под заказ. В соответствии с п. 1 договора ответчик принял на себя обязательства приобрести для него автомобиль Hyundai Sonata, 2017 года выпуска, VIN №, в Корее и передать ему в <адрес>. Он, в свою очередь, принял на себя обязательства принять и оплатить автомобиль в порядке и сроки, указанные в договоре. Он двумя платежами – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внес оплату по договору в размере по 420 000 руб., 340 000 руб. соответственно. В соответствии с пп. 4.1, 7.4 договора автомобиль с паспортом транспортного средства должен быть ему передан в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик ему пояснил, что поставка, скорее всего, не состоится. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. В этот же день он получил от ответчика уведомление о том, что он не сможет выполнить обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ на его претензию, согласно которому ответчик не собирается исполнять договор. В связи с тем, что автомобиль не был поставлен, он фактически лишился работы, вынужден был записать на прием к врачу-неврологу ДД.ММ.ГГГГ. Компенсацию морального вреда он оценивает в 50 000 руб. В соответствии с п. 6.4.1 договора в случае передачи автомобиля с нарушением срока, установленного п. 4.1 договора, поставщик выплачивает покупателю пени из расчета 1 процент от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 процентов до момент полного исполнения обязательства. Начало течения срока начисления процентов – ДД.ММ.ГГГГ, пеня на момент подачи искового заявления составляет 53 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика оплаченную по договоре сумму в размере 760 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о замене товара, о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 53 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от цены иска в размере 406 500 руб.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сайлерс».

    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам иска.

    В судебном заседании ответчик с требованиями не согласился, суду пояснил, что им прекращен статус индивидуального предпринимателя, просил в случае взыскания неустойки снизить размер неустойки. Им денежные средства переведены третьему лицу, который не исполнил обязательства.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    При этом, договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сериковым В.А. и индивидуальным предпринимателем Степанюком В.А. заключен договор поставки автомобиля под заказ №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по приобретению автомобиля Hyundai Sonata, 2017 года выпуска, VIN №, в Корее и передачи транспортного средства истцу в <адрес>. Истцом исполнены обязательства по договору путем оплаты в размере 760 000 руб.

    Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что паспорт транспортного средства автомобиля, собственником которого является покупатель, должен быть выдан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 7.4 покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если поставщик в срок, предусмотренный п. 4.1 договора, оказался не способным предложить автомобиль, соответствующий условиям договора.

    Стороны в судебном заседании подтвердили, что в установленный договором срок автомобиль истцу не был передан, что в соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика оплаченной истцом суммы по договору. Довод ответчика о неисполнении обязательств по договору иным лицом правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

    При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени по договору за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара. Расчет пени ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора, в связи с чем суд находит требование о взыскании неустойки в размере 53 000 руб. обоснованным.

                Обсуждая исковые требования Серикова В.А. о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены нарушения прав потребителя, что, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», влечёт ответственность ответчика в виде компенсации морального вреда, в связи с чем исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом, с учётом установленных судом обстоятельств дела, характера и степени понесённых истицей нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

            В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумма штрафа составляет 414 000 руб. ((760 000 руб. + 53 000 руб. + 15 000 руб.)/2).

            Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Суд приходит к выводу, что размер штрафа, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, кроме этого, ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, приняв во внимание поступившее ходатайство ответчика, применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа до 100 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.

            Истцом суду представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру.

            Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

            При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Данную сумму суд считает разумной.

             В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 630, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

                    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Серикова Василия Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать со Степанюка Виталия Александровича в пользу Серикова Василия Алексеевича сумму уплаченных денежных средств по договору поставки в размере 760 000 руб., неустойку в размере 53 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., всего 938 000 руб.

Взыскать со Степанюка Виталия Александровича в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 11 630 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья:                        Е.А. Лысенко

                                Мотивированный текст решения изготовлен 31.03.2021