Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-277/2022 от 22.09.2022

Дело № 11-277/2022

Мировой судья: Кулаковская О.А.     

УИД: 29MS0060-01-2022-001364-32                 21 ноября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Епифановой С.В.

при секретаре Фофановой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № 2-1200/2022-9 по иску Ефремова ..... к акционерному обществу «Единство» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе акционерного общества «Единство на решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области» от 04 июля 2022 года,

установил:

Ефремов Р.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Единство» (АО «Единство») о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчика ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства в размере 39400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и на оплату оценки ущерба в размере 7000 руб.

В обоснование требований указано, что 15.06.2021, в результате падения строительного материала из швов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Северодвинск, ....., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «.....», государственный регистрационный знак ..... На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали повреждения автомобиля. По мнению истца, ущерб его имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию жилого дома 13 по ул. Кирилкина в г. Северодвинске.

Истец Ефремов Р.В. в суд не явился, направил для участия в рассмотрении спора своего представителя Орлова Е.В., который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Единство» Коденцева И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на исполнение управляющей компанией своих обязательств в полном объеме, а также на недоказанность факта причинения ущерба по вине управляющей организации. Пояснила, что расположение транспортного средства возле стены жилого дома запрещено, повреждения транспортного средства истца в результате падения штукатурки или иных материалов было возможно с балконов жилых помещений третьих лиц.

Третьи лица Мигунова Н.Б., Мигунов А.А. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья постановил решение:

«исковые требования Ефремова Романа Викторовича к Акционерному обществу «Единство» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Единство» в пользу Ефремова ..... ущерб, причиненный 15 июня 2021 года, в размере 39400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 20200 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., а всего 87600 (Восемьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Единство» в пользу бюджета муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере 1682 рубля 00 копеек» (л.д. 157, 166-171).

С решением мирового судьи не согласился представитель АО «Единство», в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение при рассмотрении дела норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что ущерб имуществу истца причинен по причине неправомерного размещения автомобиля на придомовой территории, не предназначенной для хранения автотранспорта. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что транспортное средство получило повреждения по вине управляющей организации (л.д. 182-184).

Представитель ответчика АО «Единство» Коденцева И.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что вины управляющей организации в причинении ущерба автомобилю истца не имеется; истцом не представлено доказательств того, что транспортное средство получило повреждения по вине управляющей организации при обстоятельствах, изложенных в иске.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Орлов Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил мнение, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Третьи лица Мигунов А.А., Мигунова Н.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав объяснения явившихся, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей на основании представленных в дело допустимых доказательств установлено, что истец Ефремов Р.В. является собственником автомобиля марки «.....», государственный регистрационный знак .....

Ефремов Р.В. зарегистрирован и проживает в квартире 37 дома 13 по улице Кирилкина в городе Северодвинске Архангельской области (л.д. 5).

15.06.2021 в 23 час. 10 мин. Ефремов Р.В. обратился в дежурную часть полиции с заявлением о том, что автомобилю марки «.....», государственный регистрационный знак ....., причинены технические повреждения задней правой двери, молдинга двери и стекла (л.д. 67).

Актом технического осмотра одиночного транспортного средства от 16.06.2021 зафиксированы технические повреждения автомобиля, а именно: повреждение лакокрасочного покрытия задней правой двери и молдинга двери, царапина стекла задней правой двери (л.д. 68).

В письменных объяснениях сотрудникам ГИБДД Ефремов Р.В. указал, что 15.06.2021 в 15 час. 30 мн. он припарковал свой автомобиль марки «..... государственный регистрационный знак ....., у дома № ..... по ул. Кирилкина в г. Северодвинске. Услышал звук удара об автомобиль и, выйдя на улицу, увидел строительный мусор (шпаклевку) рядом с автомобилем, которые упали от порыва ветра из швов многоэтажного жилого дома (л.д. 69-70).

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом 13 по улице Кирилкина, на дату причинения повреждений автомобилю истца являлось АО «Единство» (л.д. 44-53).Как указано в части 1 статьи 161 ЖК РФ, исходя из положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений частей 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец в подтверждение обстоятельств, на которых он основывал свои требования к управляющей организации АО «Единство», представил экспертное заключение ООО «Экспресс Оценка», а также материалы проверки ОМВД России по городу Северодвинску по КУСП №24571, которым подтверждается факт причинения автомобилю технических повреждений именно в результате событий от 15.06.2021 при обстоятельствах, изложенных в иске, а также объем причиненного ущерба.

Как указывалось выше, ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома несет управляющая организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что в юридически значимый для дела период управляющей организацией в указанном многоквартирном доме являлось АО «Единство», при этом высказал предположения о том, что ущерб имуществу истца мог быть причинен в том числе в результате падении строительных материалов на автомобиль с балкона данного многоквартирного дома, за который отвечают третьи лица.

Вместе с тем, стороной ответчика не были представлены в материалы дела допустимые и достоверные доказательства того, что вред был причинен по вине третьих лиц Мигуновой Н.Б. и (или) Мигунова А.А., в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил доводы управляющей организации.

Поскольку в рамках настоящего спора АО «Единство» не представило суду каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, причиненного в результате падения строительных материалов из швов многоквартирного дома на автомобиль истца 15.06.2021, мировой судья обосновано возложил гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, на управляющую организацию.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно применены нормы материального права, оценка обстоятельствам причинения ущерба дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Решение мирового судьи соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 327 – 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области» от 04 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества «Единство» – без удовлетворения.

Председательствующий                 С.В. Епифанова