Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2024 ~ М-48/2024 от 17.01.2024

УИД ****RS0****-37

                                                                                              Дело ****

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года                                                                                    г. Лесной

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Рождественской М.А., при секретаре судебного заседания Красильниковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» к Ерофееву ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» обратилось в суд с исковым заявлением к              Ерофееву А.С., в котором просил суд взыскать с ответчика Ерофеева А.С. в пользу ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», в счет возмещения материального ущерба от преступления сумму 4 719 356 рублей 03 копейки.

     В обоснование требования истец указал, что **** в рабочее время, ответчиком Ерофеевым А.С. совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ, в результате которого ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» причинен материальный ущерб. Так, в результате ненадлежащей исполнения Ерофеевым А.С. своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностям по должности в процессе механической обработки произошло повреждение основания - специальной детали, изготовленной из взрывчатого вещества Р4051-****, заводской ****Ф10 без возможности её дальнейшего использования, что повлекло причинение крупного ущерба ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в сумме 4 804 064 руб. 49 коп. По результатам проведенной ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» проверки по факту повреждения детали заводской ****Ф10, за причиненный ущерб в виде стоимости материала детали, с виновных лиц удержаны денежные средства в размере 56 623,32 рубля с Ерофеева А.С., и 28 085,14 рублей с Ильиных Ю.В.

Гражданский иск ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» к Ерофееву А.С. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, выделен в производство из уголовного дела **** апелляционным постановлением Свердловского областного суда от ****.

Представитель истца по доверенности Прожиря О.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца 50000 руб.

Ответчик Ерофеев А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, по заявлению исковые требования с учетом их уточнения в размере 50 000 руб. признал в полном объеме.

В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ерофеев А.С. с **** работает в должности мастера участка (****) ФГУП «Комбинат Электрохимприбор».

**** в рабочее время, в результате ненадлежащей исполнения Ерофеевым А.С. своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностям по должности в процессе механической обработки произошло повреждение основания - специальной детали, изготовленной из взрывчатого вещества Р4051-****, заводской ****Ф10 без возможности её дальнейшего использования, что повлекло причинение крупного ущерба ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в сумме 4 804 064 руб. 49 коп.

       На основании Приказа **** от **** и по результатам проведенной ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» проверки по факту повреждения детали заводской ****Ф10, акта расследования обстоятельств и причин повреждения детали, за причиненный ущерб в виде стоимости материала детали, с виновных лиц удержаны денежные средства в размере 56 623,32 рубля с Ерофеева А.С., и 28 085,14 рублей с Ильиных Ю.В.

Ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Ерофеева А.С. оставшуюся сумму ущерба в размере 4 719 356 рублей 03 копейки.

Приговором суда городского суда **** **** Ерофеев А.С. признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшего причинение крупного ущерба (ч.1 ст. 293 УК РФ).

В суде первой инстанции Ерофеев А.С. вину в совершении преступления признал полностью. уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Апелляционным постановлением от **** приговор городского суда **** от **** в отношении Ерофеева Артёма Сергеевича в части разрешения гражданского иска отменен, передан гражданский иск на рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставлен без изменения. Приговор от **** вступил в законную силу ****.

При рассмотрении настоящего дела представитель истца ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» счел возможным снизить сумму материального ущерба до 50 000 руб.

Ответчик Ерофеев А.С. исковые требования в сумме 50 000 руб. признал в полном объеме, о чем написал собственноручно заявление.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Данное признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, совершено добровольно, оформлено собственноручно написанным заявлением Ерофеева А.С., потому суд принимает его. Порядок и последствия данного процессуального действия ответчику разъяснены в соответствии со статьей 173 ГПК РФ.

В силу статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с вышеизложенным, учитывая признание ответчиком требований истца в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» и отсутствии оснований применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика с учетом удовлетворения исковых требований в сумме 50 000 руб. взыскивается в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

        Исковые требования ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», удовлетворить.

        Взыскать с Ерофеева Артёма Сергеевича (01:6520 162789) в пользу ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» (ИНН 6630002336) в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

        Взыскать с Ерофеева Артёма Сергеевича, (01:6520 162789) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1700 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в городской суд ****.

Судья: подпись:

Копия верна: судья:                                                                     М.А. Рождественская